Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10589/2022

г. Петрозаводск

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   04 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д.36 стр. 41 помещ.6)

о взыскании 22 500 руб. 00 коп.

третье лицо - ФИО1

при участии представителя истца Горча А.С. (по доверенности от 29.12.2022) 

 

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 22 500 руб. 00 коп. компенсации расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу, перевозке, хранению и передаче либо уничтожению рекламных конструкций.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Определением от 06.02.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1 и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В отзыве на исковое заявление (л.д.85) ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: с 01.01.2017 ответчик не является владельцем или собственником указанных в претензии рекламных конструкций, проданных предпринимателю ФИО1 по договору №2017/0101-РТ от 01.01.2017, следовательно, общество не является надлежащим ответчиком; договорные отношения по аренде земельных участков были фактически прекращены, фактически пользование участками, где расположены конструкции, осуществлял ФИО1, что установлено в рамках дела А26-10664/2020.

Третье лицо, ФИО1, в отзыве на исковое заявление (л.д.116) считал иск необоснованным; подтвердил, что приобрел у ООО «АПР Сити-ТВД» рекламные конструкции, и уже возместил расходы по их демонтажу, по претензии Администрации от 18.03.2021 (пункты 10, 19 и 40 претензии), где перечислены конструкции, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ответчику принадлежало значительно большее количество конструкций, чем было им продано ФИО1 по договору от 01.01.2017; От ходатайства о привлечении ФИО1 соответчиком отказалась, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска ввиду следующего.

В целях демонтажа рекламных конструкций, расположенных на территории Петрозаводского городского округа без законных оснований, Администрацией Петрозаводского городского округа на основании договоров №№ 6, 7, 8 от 10.10.2019 поручено муниципальному предприятию «Петрозаводские энергетические системы» выполнить работы по демонтажу, перевозке и хранению 40 рекламных конструкций (л.д.21-40).

В перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, включены три рекламные конструкции, расположенные в г. Петрозаводске по адресам: пр-кт Лесной, в районе дома 11 (договор №6); пр-кт Лесной в районе ТЦ «Сигма» №2 (договор №7); пр-кт К. Маркса, в районе дома 8 (договор №8).

Владельцем вышеуказанных рекламных конструкций является ООО «АПР-Сити/ТВД». Данный факт подтверждается разрешениями на установку рекламных конструкций, выданными их владельцу, ООО «АПР-Сити/ТВД»: №58 от 04.03.2020 – в отношении рекламной конструкции по адресу: Петрозаводск, пр-кт Лесной, в районе дома 11 (л.д.6); разрешения №189 и №190 от 26 ноября 2008 года выданы в отношении двух рекламных конструкций для размещения по адресу: Петрозаводск, пр-кт Лесной, в районе ТЦ «Сигма», участок № 2 (части А1 и А2) (л.д.7-8); №193 от 26.11.2008 в отношении рекламной конструкции по адресу: Петрозаводск, в районе примыкания ул. Куйбышева к пр-кту К. Маркса (л.д.9).

В период 2017-2019 года Администрацией в адрес ООО «АПР-Сити/ТВД» направлялись предписания о демонтаже рекламных конструкций, разрешения на установку которых аннулированы (л.д.56-62).

В декабре 2019 года МУППЭС демонтировало перечисленные конструкции, что подтверждается актами демонтажа от 16.12.2019 №№30 (к договору №6), 32 (к договору №7), 4 к договору №8 (л.д.41-43).

Оплата выполненных работ за демонтаж рекламных конструкций по договорам № 6, 7, 8 от 10.10.2019 была перечислена Администрацией подрядчику на основании актов и выставленных счетов из расчёта 7 500 руб. за демонтаж одной конструкции (л.д.44-51).

В адрес ООО «АПР-Сити/ТВД» истцом направлена претензия № 2209/5.3.1-05/УАГ-и об оплате расходов, связанных с демонтажем, перевозкой и хранением 7 рекламных конструкций в размере 22 500 руб. (л.д.64-65).

Поскольку требования Администрации в добровольном порядке ответчиком не исполнены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции   в  течение   месяца  со  дня   выдачи   предписания   органа  местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества, и ее владелец не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Спорные конструкции были расположены на земельных участках, расположенных в границах Петрозаводского городского округа, демонтированы за счет средств местного бюджета, расходы, понесенные на демонтаж рекламных конструкций, ответчиком не возмещены.

Заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика вследствие неосновательного использования им чужих услуг и средств на исполнение обязанности по демонтажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Администрацией доказан факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика. Поскольку доказательства оплаты ответчик суду не представил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламных конструкций.

Возражения ответчика и третьего лица о приобретении спорных конструкций ФИО1 и возмещении им расходов Администрации на демонтаж конструкций, судом рассмотрены и отклонены. Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи №2017/0101-РТ от 01.01.2017 (л.д.87-90) предприниматель ФИО1 приобрел у ООО «АПР-Сити/ТВД» 83 рекламные конструкции, расположенные в Петрозаводске. При этом, согласно сведениям, представленным Администрацией, ответчику выдавалось более 170 разрешений на установку рекламных конструкции на территории Петрозаводска (в материалы дела представлено 157 разрешений). То есть ФИО1 была продана только часть принадлежащих ответчику конструкций.

В приложении 1 к договору купли-продажи отсутствуют ссылки на номера разрешений на установку, а также на договоры аренды земельных участков, расположенных под конструкциями, позволяющие идентифицировать проданные конструкции. При сличении адресов, указанных в приложении №1 к договору, с адресами, указанными в разрешениях на установку рекламных конструкций, №№58, 189, 190, 193, тождественность адресов не установлена.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 сообщил, что расходы на демонтаж конструкций им полностью возмещены; в претензии от 01.01.2017 в его адрес спорные конструкции значатся под номерами 10, 19, 40.

В названной претензии (л.д.117-118), а также представленных Администрацией актах о демонтаже, на которые имеется ссылка в претензии в адрес ФИО1 (л.д.146-148), адреса установки демонтированных конструкций отличны от адресов установки спорных конструкций. В частности, согласно акту демонтажа №37 от 14.11.2019 демонтирована конструкция по пр. Лесной в районе ТЦ «Сигма» №1, в рассматриваемом деле предметом рассмотрения является возмещение расходов по демонтажу конструкции в районе ТЦ «Сигма» №2 (всего в районе ТЦ «Сигма» ответчику выдавалось разрешение на установку 4 конструкций, ФИО1 продана одна – позиция 38 приложения 1 к договору купли-продажи). Согласно акту демонтажа №32 от 14.11.2019 демонтирована конструкция по адресу: Петрозаводск, пл.Кирова – ул. Правды (аллея городов – побратимов), в рассматриваемом деле требования истца основаны на демонтаже конструкции, расположенной в районе примыкания ул. Куйбышева к пр-кту К. Маркса. Согласно акту демонтажа №25 от 16.12.2019 (л.д.148) демонтирована щитовая установка в районе дома 13 по пр. Лесной в городе Петрозаводске, в настоящем деле рассматривается требование о возмещении расходов по демонтажу конструкции в районе дома 11 по пр. Лесной.

В договорах аренды земельных участков, упомянутых в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу А26-10664/2020 (л.д.94-95), на которое ссылается ответчик, также отсутствуют ссылки на номера разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО «АПР-Сити/ТВД», что не позволяет сделать вывод о тождественности спорных конструкций с конструкциями, расходы на демонтаж которых были возмещены ФИО1.

Эти обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. По изложенным мотивам суд считает доказанным факт нетождественности конструкций, проданных ФИО1 по договору от 01.01.2017, с конструкциями, о демонтаже которых Администрация заявила в настоящем деле.

Иск заявлен к надлежащему ответчику и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 22 500 руб. расходов, связанных с демонтажом незаконно установленных рекламных конструкций;

- в бюджет Российской Федерации 2000 руб. госпошлины.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.