ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3943/2022

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-3943/2022

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мега ОПТ»

к  индивидуальному предпринимателю  ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мега ОПТ» (далее – Истец, ООО «ТД Мега Опт») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, предприниматель) о взыскании 31 642 руб. 53 коп. неустойки, а также о возврате оборудования (с учетом уточнений, л.д. 7)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь, в том числе, на его ненадлежащее извещение о возбуждении производства по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи  270 АПК РФ; судебное разбирательство по делу назначено на 22.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Как следует из письменных материалов дела, 18.05.2020 между ООО «ТД Мега Опт» и ИП ФИО3 оформлен договор поставки № ТДМО-29187-05-2020, в соответствии с которым истец обязался передавать ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать переданный Товар в течение 14 календарных дней с момента подписания товарных накладных (п. 2.3.2. Договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес ответчика товар в соответствии с заказами ответчика.

Ссылаясь на то, что в полном объеме оплата не произведена, истец при обращении с иском просил взыскать неустойку в размере 31 642 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 7), а также обязать возвратить холодильное оборудование.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уполномоченный представитель истца заявил отказ от исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мета Опт» оборудование: холодильники в количестве 5 шт.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части указанных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в части неимущественных требований – прекращению.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате до подачи истцом иска в суд не представлено; согласно уточненным исковым требования, сумма основного долга погашена ответчиком после подачи иска в суд.

В силу статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае согласован сторонами в пункте 6.2. договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах правовые и фактические основания для взыскания неустойки истцом доказаны, ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в силу чего имущественные требования истца обоснованным по размеру и по праву в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, а также пункта 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу добровольного исполнения части обязательства после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2022 по делу №  А56-3943/2022  отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мета Опт» от исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мета Опт» оборудование: холодильники в количестве 5 шт.

Производство по делу №  А56-3943/2022  в части указанных требований прекратить.

В остальной части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мета Опт» неустойку в размере 31 642 руб. 53 коп., а также 2 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская