21/2018-14362(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7813/2017

г. Рязань

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.  

 Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой  Л.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда  Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным постановления № 9 о производстве  выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2017; обязании вернуть  копию изъятой информационной базы 1С,  

при участии в заседании:  

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от  

09.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 2.210/16324 от 01.12.2017, личность установлена на основании предъявленно- 

го удостоверения. 

В судебном заседании 26.02.2018 был объявлен перерыв до 14 час.  30 мин. 05.03.2018.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рязанский  аккумуляторный завод "Тангстоун" (далее заявитель, Общество) обрати- лось в суд с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным постановления № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2017; обязании вернуть копию изъятой информационной базы 1С.  

В судебное заседание 26.02.2018 по ходатайству представителя  налогового органа вызван свидетель ФИО4.  Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного по- казания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308  Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон. Показания свиде- теля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к матери- алам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заяв- ленные требования о признании недействительным постановления № 9 о  производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2017; обязании вернуть копию изъятой информационной базы 1С, основания изло- жены в заявлении, дополнениях к заявлению, возражениях на отзыв, дополнениях к заявлению.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заяв- ленных требований, доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.  

Как следует из материалов дела, должностным лицом Межрайонной  ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании ст. 94 Налогового  кодекса Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» в связи с  необходимостью установления факта правонарушения в рамках проводи- мого мероприятия налогового контроля было вынесено постановление от  04.08.2017 № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, на  основании которого сотрудниками налогового органа изъята копия информационной базы 1С за период 2013-2015 гг.  

Не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа, выразившимися в вынесении постановления от 04.08.2017 № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, налогоплательщик обра- тился в УФНС России по Рязанской области с жалобой.  

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15.12/14358 от  22.09.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением от 04.08.2017 № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, Общество обратилось в суд  с настоящим заявлением.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представи- 

телей заявителя и налогового органа, арбитражный суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд  исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и ра- венства сторон.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений, представить доказательства.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обя- занности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О неко- торых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его от- дельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые при- няли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенных норм следует, что для признания решения налогового органа недействительным предприниматель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному  правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о  налогах и сборах.  

Согласно пункту 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хра- нение и использование информации о налогоплательщике, полученной в  нарушение положений Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: производить выем- ку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового  агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты,  изменены или заменены.  

Согласно пункта 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении право- нарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены,  производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления долж- ностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую  проверку.  

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отноше- ния к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 Кодекса).  

Пунктом 8 статьи 94 Кодекса установлено, что в случаях, если для  проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа  вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном насто- ящей статьей.  

Из приведенных норм следует, что законодательство предусматри- 

вает возможность производства выемки в случае, если налогоплательщик  не исполняет требование налогового органа о добровольном представлении  документов, а также в случае если есть достаточные основания полагать,  что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или  заменены.  

При этом в постановлении налоговый орган обязан обосновать свои  выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уни- чтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.  

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что доказательств отказа Общества предоставить какие-либо документы нет и не может быть, так как все требования, которые вручались Обще- ству в ходе налоговой проверки, были исполнены в срок. Данное обстоя- тельство налоговым органом не опровергнуто. По результатам выездной  налоговой проверки, проводимой на основании первичных документов, в  том числе и с использованием данных изъятой базы 1С, нарушений по вза- имоотношениям с ООО «ОПТОРГ-М» выявлено не было. За налоговые пе- риоды 2013-2014гг. Обществом уже были сданы годовые бухгалтерские  балансы, которые формируются исключительно на основании первичных  документов. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что доводы  налогового органа о возможном намерении Обществом уничтожить или  заменить первичные документы за отчетные периоды мягко говоря абсурд- ны.  

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, в результате проведенных мероприятий налогового контроля выявлены факты несоответствия представленных ООО  РАЗ «Тангстоун» для проверки документов, касающихся взаимоотношений  с контрагентом ООО «ОПТОРГ-М» требованиям, предъявляемым к пер- вичным документам Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ, 402-ФЗ  от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и нормами глав 21 и 25 НК РФ,  наличием у налогового органа данных о том, что представленные налого- плательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем  подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или  заменены. У налогового органа есть достаточные основания полагать, что  подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или  заменены, в том числе и в электронном виде.  

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, в данном случае появилась необходимость изъятия копии  базы 1С налогоплательщика, для сравнения показателей бухгалтерского  учета (оприходование товара, реализация, отпуск на производство, а также  проверить остатки на складе, либо возможность задвоения товара) и спор- 

ных первичных документов, для такой цели только исследование первичных документов не достаточно. Как пояснил представитель налогового органа, налоговое законодательство не предусматривает возможность запроса  по требованию именно электронных баз, в связи с чем появилась необхо- димость изъятия копии базы 1С.  

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, в результате оценки копии базы данных программы 1С, от- ражающей показатели финансово-хозяйственной деятельности предприя- тия ООО РАЗ «Тангстоун» за 2013-2015 гг., установлено отсутствие нарушения по контрагенту ООО «ОПТОРГ-М». Таким образом, как полагает  налоговый орган, осуществление выемки было необходимо не только для  выявления нарушения налогового законодательства, но и для проверки до- стоверности отражения в бухгалтерском учете спорных операций (заявлен- ного вычета по НДС и уменьшения налога на прибыль организации) по  контрагенту ООО «ОПТОРГ-М», что является действием, направленным на  подтверждение добросовестности налогоплательщика.  

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, в ходе выемки было предложено представителю ООО РАЗ  «Тангстоун» представить базу 1С. В связи с невозможностью копировании  базы 1С с компьютера, установленного в бухгалтерии, участников выемки,  а также понятых, проводили в кабинет, где находился программист ООО  РАЗ «Тангстоун» ФИО5, который с помощью своего рабочего ком- пьютера осуществил копирование базы 1С (40 минут), из которой впослед- ствие была вырезана лишняя информация, не относящаяся к периоду проверки, данное действие заняло достаточно долгое время, однако предприя- тие могло осуществлять свою деятельность, так как сокращение базы уже  происходило с копии. Далее уже с вырезанной копии произошло копирова- ние на внешний жесткий диск SN: NA4B6YPI инспекции, который упако- ван в бумажный конверт формата A3, который опечатали оттиском печати  налогоплательщика, и подписан всеми участниками выемки (проверяющие,  представитель Общества, понятые, иные лица).  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель  налогового органа не смог конкретизировать и подтвердить наличие достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, в том числе и в электронном  виде.  

Свидетель ФИО4 (должностное лицо,  вынесшее оспариваемое постановление) также не пояснила, в чем заключа- ется наличие достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, в том числе и в электронном виде.  

Свидетель Емельянова Олеся Александровна пояснила, что в связи с  окончанием срока проведения проверки не могла выставить требование о  предоставлении документов, в связи с чем было вынесено оспариваемое  постановление.  

Следует признать, что в оспариваемом Обществом постановлении  налоговым органом не приведены конкретные действия заявителя в ходе  выездной налоговой проверки, либо иные полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства, которые налоговый орган  счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки ин- формации, хранящейся на электронных носителях организации.  

Следует признать, что материалы дела не содержат свидетельств  уклонения Общества от представления подлинников и копий документов, а  само по себе формальное указание налоговым органом в постановлении на  наличие оснований, предусмотренных статьей 94 НК РФ, не может свиде- тельствовать о том, что такие основания для производства выемки у налогового органа действительно имелись.  

В рассматриваемом случае налоговым органом не приведены какие- либо мотивированные основания, позволяющие прийти к выводу о необхо- димости действий по проведению выемки.  

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств наличия угрозы  уничтожения, сокрытия, изменения или замены подлинников документов, в  том числе и в электронном виде, являющихся основаниями для вынесения  постановления о производстве выемки.  

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  именно: С 10-30 до 18-35 04.08.2017 деятельность всего завода была пара- лизована по причине выемки электронной базы 1С и, как следствие, были  приостановлены обязательные платежи; не производилось отгрузка акку- муляторов; склад готовой продукции не мог выписать отгрузочные документы покупателям; не оформлялись документы прихода сырья и материа- лов. Как полагает представитель Общества, не исключено, что некоторые  их контрагентов Общества сделали отрицательные выводы по данному  прецеденту и данный инцидент негативно сказался на деловой репутации  Общества. Также, присутствие должностных лиц налогового органа и как  следствие приостановка текущей деятельности предприятия не осталось не  замеченным со стороны рабочего коллектива завода, здоровая рабочая ат- мосфера на предприятии была нарушена.  

Суд считает необходимым отметить, что вышеизложенные доводы  налогоплательщика не подтверждены безусловными доказательствами.  

Между тем, судом принято во внимание обращение ООО "Полюс+"  исх.230-П от 04.08.2017 о возмещении Обществом издержек в связи с дли- тельным простоем автотранспорта из-за несвоевременной отгрузки товара  04.08.2017. При таких обстоятельствах следует признать, что неправомер- ное постановление создало временные препятствия для осуществления  налогоплательщиком экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответ- ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативно- го правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с об- стоятельствами дела, суд пришел к выводу, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области   № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2017  не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, о чем свиде- тельствует отсутствие достаточных оснований для его принятия, и наруша- ет права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем является недействительным.  

В силу положений ч.5 ст.201 следует обязать Межрайонную ин- спекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области устра- нить нарушение прав и законных интересов Общества, допущенное приня- тием постановления № 9 о производстве выемки, изъятия документов и  предметов от 04.08.2017, признанного судом недействительным, путем  осуществления возврата в установленном порядке информационной базы  1С за период 2013-2015гг., изъятой по протоколу № 9 выемки документов и  предметов от 04.08.2017.  

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину  в сумме 6000 руб. (л.д.11,12).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3000 руб. относятся на налоговый орган. В силу статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная гос- ударственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) № 9 о  производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2017, про- веренное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации,  признать недействительным.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) устранить  нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>), допущенное принятием постановления № 9 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2017, признан- ного судом недействительным, путем осуществления возврата в установ- ленном порядке информационной базы 1С за период 2013-2015гг., изъятой  по протоколу № 9 выемки документов и предметов от 04.08.2017.  

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госу- дарственной пошлины в сумме 3000 руб.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рязанский  аккумуляторный завод "Тангстоун" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., пере- численную по платежному поручению № 3114 от 07.08.2017.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья Л.И. Котлова