ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11481/2022

г. Вологда

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2023 года по делу № А05-11481/2022,

у с т а н о в и л :

администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтно-восстановительные работы дорожного покрытия дворового проезда, расположенного по адресу: 

<

...>, путем устранения дефектов (трещин, углублений, выбоин) в дорожном покрытии дворового проезда.

Решением Псковской суда Архангельской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства.

Считает, что спорный проезд относится к общедомовому имуществу и ответчик, как управляющая компания, обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 01 июля 2008 года истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора, ответчик по заданию истца в течение срока действия договора управления за плату обязуется выполнять работы оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме производить начисления и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В связи с обращением к истцу ФИО2, проживающей в доме № 22 по пр. Обводный канал в городе Архангельске с заявлением от 14 июля 2022 года по поводу ненадлежащего асфальтового покрытия дворового проезда у дома (яме уже 30 лет), администрацией Ломоносовского территориального округа Администрации в адрес ответчика направлено требование от 21 июля 2022 года № 31-12/3927 сообщить о сроках восстановления покрытия дворового проезда вдоль дома в срок до 02 августа 2022.

Письмом от 03.08.2022 ответчик указал, что в земельный участок под многоквартирным домом не входит дворовый проезд. Поскольку дворовый проезд не входит в состав общего имущества дома, ответчик не имеет права нести расходы на ремонт дворового проезда.

12 августа 2022 года специалистом истца совместно со специалистом администрацией Ломоносовского территориального округа произведен визуальный осмотр и фотофиксация дорожного полотна дворового проезда у дома № 22 по пр. Обводный канал. 

Установлено, что отсутствует асфальтобетонное покрытие дворового проезда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 36, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 14-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 года № 27-П, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановление Госстроя Российской Федерации от 27сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общедомового имущества входит земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491).

Таким образом, из содержания нормативно – правовых актов, регулирующих жилищные, и связанные с ними отношения, прямо следует, что управляющая компания отвечает перед собственниками помещений домов, находящихся в ее управлении, исключительно за надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе территории земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу.

В рассматриваемой ситуации как верно установил суд первой инстанции, спорный сквозной проезд к общедомовому имуществу дома № 22 по пр. Обводный канал не относится, находится за пределами, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома и поставленного на кадастровый учет земельного участка. 

Данные обстоятельства, как следует из текста апелляционной жалобы, истцом не оспариваются. 

В таком случае предусмотренные нормативно – правовыми актами основания для возложения на управляющую компанию обязанности по содержанию и ремонту покрытия спорного проезда отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2023 года по делу № А05-11481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова