АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А26-4381/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), ФИО3 (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 14.12.2023),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А26-4381/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2021 принято к производству заявление ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 21.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5

Определением от 16.06.2022 ФИО5 утвержден финансовым управляющим и определением от 08.11.2022 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.05.2023 новым финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго», адрес: 620014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ранее – публичное акционерное общество «Энел Россия», далее – Общество) 09.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать незначительными доли ФИО3 в праве собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- подъездные и внутренние автомобильные дороги, ограждения КГРЭС с кадастровым номером 69:43:0070216:198, доля в праве - 167/10000, 

- хозяйственно-фекальная канализация (самотечная) с кадастровым номером 69:43:0070216:199, доля в праве - 3158/10000, 

- подкрановые пути с кадастровым номером 69:43:0070216:184, доля в праве - 825/10000, 

- тепловая трасса с кадастровым номером 69:43:0070216:248, доля в праве - 48/100, и прекратить право собственности ФИО3 на доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. 

Кроме того, Общество просило признать за ним право собственности на доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество и возложить на него обязанность по выплате в пользу ФИО3 компенсации за указанные доли в размере действительной рыночной стоимости, определенной по результатам оценки экспертной организацией.

Определением от 13.05.2022 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на долю в размере 1503/10000 в праве общей долевой собственности на подъездные и внутренние автомобильные дороги, ограждения КГРЭС, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:43:0070216:198. 

Определением от 14.07.2022 производство по настоящему заявлению возобновлено.

Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, супруга должника.

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявление Общества удовлетворено, признаны незначительными доли ФИО3 в праве собственности на спорное имущество, прекращено право собственности ФИО3 и признано право собственности Общества на указанные доли с выплатой в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего определения в законную силу ФИО3 компенсации в размере 3 580 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.06.2023 и постановление от 02.10.2023 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заключение эксперта от 20.02.2023 № 05/02/2023 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО7 вступал в личные контакты с представителем Общества, в том числе пользовался автотранспортом Общества.

Как указывает ФИО4, согласно представленной должником рецензии на указанное заключение экспертом при проведении экспертизы были допущены нарушения, в том числе при определении физического износа указанного имущества, при этом судами не дана оценка заключениям (отчетам об оценке), представленным ФИО3

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что ФИО3 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, а не дополнительной, как указано судами, и кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрено указанное ходатайство ФИО3 

ФИО4 также указывает, что в рассматриваемом обособленном споре имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны ранее, а именно факт предъявления Обществом требований о возмещении ФИО3 расходов на содержание (ремонт и техническое обслуживание) спорного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших в суд 12.12.2023 и 13.12.2023 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а финансовый управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО3, являющийся также представителем ФИО4, поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также просил прекратить производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ФИО4, названная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи                123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 этого Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу совместно с гражданином ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат спорные объекты недвижимого имущества.

Основанием для регистрации права собственности Общества на указанные выше объекты недвижимости является договор от 28.10.2005 о присоединении открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Невинномысская ГРЭС», ОАО «Конаковская ГРЭС» к ОАО «ОГК-5» (в настоящее время - Общество) и передаточный акт к названному договору.

Спорные объекты недвижимости входят в состав предприятия (имущественного комплекса) ОАО «ОГК-5», зарегистрированного в качестве единого объекта недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии АА № 004310).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества подтверждается, что доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости являются незначительными.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2021 по делу № 2-3761/2021 по иску ФИО3 к Обществу о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности установлены следующие обстоятельства, основанные, в том числе на заключениях строительно-технической и финансово-экономической экспертиз:

- спорное имущество является частью опасного производственного энергетического объекта и входит в состав единого имущественного комплекса - Конаковская ГРЭС, зарегистрированного в качестве единого объекта недвижимости, кадастровый номер 0:0:0:2132, 

- выдел долей (физический раздел спорных объектов пропорционально долям в праве собственности) спорного имущества не представляется возможным, 

- пользование указанными долями имущества для целей, не связанных с производственной деятельностью Конаковской ГРЭС, также представляется невозможным, 

- спорное имущество (в том числе в части указанных долей, принадлежащих ФИО3), вне зависимости от времени использования не имеет непосредственного отношения к производству электрической и тепловой энергии, поскольку не обеспечивает генерацию электрической и тепловой энергии, оптимальный режим функционирования оборудования для генерации энергии, 

- спорное имущество является специализированным объектом, его использование ФИО3 или третьим лицом невозможно, в том числе путем сдачи его в аренду. 

Из указанного решения следует, что электростанция федерального уровня Конаковская ГРЭС является особо опасным и технически сложным производственным энергетическим объектом, в связи с чем ФИО3, покупая спорное имущество, понимал и должен был знать, что имущество является специализированным, так как оно могло быть использовано только определенным кругом лиц, а именно, организацией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии. 

Кроме того, Конаковская ГРЭС является стратегическим предприятием, имеющим мобилизационное задание, что подтверждается письмом Главы Конаковского района Тверской области от 17.03.2022 № 13дсп, относящимся к объектам критической инфраструктуры. 

После вступления в законную силу Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2021 по делу № 2-3761/2021 между заявителем и должником остались разногласия относительно стоимости долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, что в том числе подтверждается иском ФИО3 к Обществу о взыскании 6 678 909 руб. выкупной рыночной стоимости долей.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 08.10.2021 по делу № 2-111/2021 исковое заявление Общества в лице филиала «Конаковская ГРЭС» к ФИО3 о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, признании права собственности Общества на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, и обязании по выплате компенсации за спорные доли оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения заявления Общества исходя из рыночной стоимости долей ФИО3 в праве собственности на спорное имущество, определенного на основании судебно-оценочной экспертизы, удовлетворил заявление Общества и обязал его выплатить ФИО3 компенсацию рыночной стоимости долей в размере 3 580 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.10.2023 оставил определение от 08.06.2023 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об определении размера компенсации рыночной стоимости долей ФИО3 в праве собственности на спорное имущество.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10 и от 06.02.2007 № 6), при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке имущества и его частей (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», далее - Закон № 135-ФЗ), заключение экспертов. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от                      31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее - Закон № 73-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая наличие разногласий в части стоимости спорных объектов недвижимого имущества, по ходатайству Общества и ФИО3 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - оценщику общества с ограниченной ответственностью «Компания-Профаудит» - ФИО7 

Согласно заключению эксперта от 20.02.2023 № 05/02/2023 рыночная стоимость долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, определенная путем использования затратного подхода, на дату проведения оценки (01.02.2023) составляет 3 580 000 руб. 

В судебных заседаниях 24.05.2023 и 02.06.2023 эксперт ФИО7 ответил на вопросы, поставленные судом и лицами, участвующими в деле.

ФИО3, ссылаясь на наличие в заключении грубых процессуальных ошибок, несоответствие заключения принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, необоснованность выводов эксперта, в подтверждение чего представил рецензию на заключение экспертизы, заявил ходатайство о назначении на основании части 1 статьи              87 АПК РФ повторной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта с учетом его пояснений, пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Судами учтено, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, а также о ненадлежащей квалификации или правомочности самого экспертного учреждения, ФИО4 не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы экспертом установлена фактическая степень износа и стоимость долей на дату проведения экспертизы, в связи с чем в конкурсную массу должника подлежит перечислению сумма действительной стоимости долей в праве собственности на спорное имущество. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, несоответствия указанного заключения требованиям Закона 135-ФЗ в материалах дела не усматривается.

При этом, как обоснованно указано судами, рецензия на отчет не является доказательством наличия разногласий по цене имущества, а лишь содержит мнение рецензента о заключении оценщика, но не может являться безусловным доказательством недостоверности выводов оценщика.

Судами не установлено, а ФИО4 и должником не доказано наличие заинтересованности эксперта ФИО7 с Обществом.

Приведенные ФИО4 обстоятельства указанное не подтверждают. 

В силу статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательства наличия оснований для назначения повторной экспертизы в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли заключение эксперта ФИО7 в качестве надлежащего доказательства по делу, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, и установили размер компенсации, подлежащей выплате должнику, в размере 3 580 000 руб.

Ссылка ФИО4 на претензию Общества о возмещении ФИО3 расходов на содержание (ремонт и техническое обслуживание) спорного имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названные обстоятельства не были предметом исследования судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А26-4381/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1