Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84757/2022

04 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 04 июня 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Орловой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга"  

(адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН:  

<

***>);  

ответчики: 1. Федеральное Государственное автономное учреждение "Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства  обороны Российской Федерации,  

(адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная 

<

...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>);  

 2. Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 059 412 рублей 24 копеек, при участии: от истца: представитель ФИО2 по дов. от 25.03.2024 г. № 186 от ответчиков: 1. представитель ФИО3 по дов. от 01.01.2024 г. № ФЗ-13, 

 2. представитель ФИО4 по дов. от 20.01.2023 г. № 207/4/10д,  

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны  Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании с учетом  уточнения размера исковых требований  

3 918 502 рублей 95 копеек задолженности по договору № 28740.036.1 от  28.10.2020 за период с марта 2022 г. по май 2022 г., 190 901 рубль 43 копейки  неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2022 г., а также неустойки,  начисленной с 01.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства;  

3 686 375 рублей 93 копейки задолженности по договору № 29884.038.1 от  12.01.2021 за период с января 2022 г. по май 2022 г., 263 631 рубля 93 копеек  неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2022 г., а также неустойки,  начисленной с 01.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет  по тарифам Санкт-Петербурга.  

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 г.  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023 по делу № А56-84757/2022 в части взыскания с федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного  распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, в  пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга», 516 415 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  31.12.2022, и распределения судебных расходов было отменено: дело в отмененной  части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил  взыскать с Ответчика 1 неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой  задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в здание по адресу:  Санкт-Петербург, ФИО5 пр-кт, д.5, лит. А. (договор 28740.036.1 от 28.10.2020) по  состоянию на 30.12.2022 в размере 199 259 руб. 69 коп., неустойку за несвоевременную  оплату задолженность за фактически потребленную тепловую в здании по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.30, корп.4, лит. А (договор 29884.038.1 от  12.01.2021) по состоянию на 16.08.2023 в размере 403 513 руб. 58 коп., при  недостаточности денежных средств у Ответчика 1, взыскать долг и неустойку в  порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (Ответчика 2) за счет казны Российской Федерации.  Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.  

 Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы,  изложенные в отзывах на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков,  арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Арбитражный суд установил: 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая  организация) и Учреждением (абонент) заключены договоры теплоснабжения в  горячей воде от 28.10.2020 № 28740.036.1, от 12.01.2021 № 29884.038.1 (далее -  договоры), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает  подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей  воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель),  а также соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потребление тепловой энергии, горячей  воды (теплоносителя).  

В силу пункта 6.9 договоров абонент оплачивает потребленную тепловую  энергию, горячую воду (теплоноситель) в следующем порядке: - до 18-го числа  

текущего месяца абонент вносит 30% плановой общей стоимости тепловой энергии,  горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который  осуществляется оплата; - до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически  потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду  (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 6.9.1 настоящего  договора, на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей  организацией согласно пункту 6.4. договора.  

Согласно пункту 7.6 договоров за нарушение обязанности по оплате  потребленной тепловой энергии (в том числе по предварительной оплате) абонент  обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом № 190-ФЗ.  

Истец пересчитал неустойку по день фактической оплаты. 

Мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022  применен.  

Таким образом, размер неустойки составляет 602 773 руб. 27 коп., из которых: 1.  за несвоевременную оплату задолженности за фактически потребленную тепловую  энергию в здание по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр-кт, д.5, лит. А. (договор  28740.036.1 от 28.10.2020) по состоянию на 30.12.2022 в размере 199 259 руб. 69 коп. 2.  за несвоевременную оплату задолженность за фактически потребленную тепловую в  здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.30, корп.4, лит. А (договор  29884.038.1 от 12.01.2021) по состоянию на 16.08.2023 в размере 403 513 руб. 58 коп.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.  Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Размер неустойки, определенный в  соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении не нарушает прав  Ответчика и является минимальной санкцией за несвоевременную оплату.  Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается согласно статье 310  ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных  денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2  статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда  гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с  абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание,  

субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного  учреждения.  

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает  соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных  учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует  контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при  вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового  статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной  ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности  вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом  обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым  относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие  поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).  

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П  указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор  направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает  необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в  данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора  муниципального бюджетного учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд  Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22  ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами  должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны  должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде  случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от  имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической  возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной  ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе  муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении  денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора  теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно  повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав  стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей  встречного предоставления.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307- ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 21.12.2022 посчитал, что изложенная в постановлении от  12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в  равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и  правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму  имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества  учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).  

После этого в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по  смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией  учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений  

статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение  которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых  затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в  том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества  учреждения.  

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой  энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена  обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное  неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате  поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по  выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое  может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного  поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов  сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности  на собственника имущества по обязательствам Учреждения.  

В данном случае собственником спорного имущества является Российская  Федерация в лице Министерства. Таким образом, Министерство обороны Российской  Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам Ответчика 1.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК  РФ, на Ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Федерального Государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  199.259 руб. 69 коп. долга, 403.513 руб. 58 коп. неустойки и 20.000 руб. расходов по  оплате госпошлины; при недостаточности денежных средств у Федерального  Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации, взыскать долг и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет  казны Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Орлова Е.А.