Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-40072/2018

27 декабря 2018 г.

город Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице администрация Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию "Трехостровское ЖКХ" Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) пункт 4.5 и пункт 4.6 в части слов "а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника" договора № 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Трехостровское ЖКХ" от 09.10.2017 г., заключенного между администрацией Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием "Трехостровское ЖКХ" Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе,

от ответчиков – представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице администрация Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Трехостровское ЖКХ" Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пункт 4.5 и пункт 4.6 в части слов "а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника" договора № 3 о  закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Трехостровское ЖКХ" от 09.10.2017 г., заключенного между администрацией Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием "Трехостровское ЖКХ" Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице администрация Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 09.10.2017 г. между администрацией Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) и муниципальным унитарным предприятием "Трехостровское ЖКХ" Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - предприятие, МУП "Трехостровское ЖКХ") заключен договор № 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Трехостровское ЖКХ" (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения следующее имущество, расположенное в х. Зимовейский, ст. Трехостровская: артезианскую скважину, 3 водопровода, 2 водозаборные станции, 3 водонапорные башни, 2 башни Рожновского, 2 понтона и т.д. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предприятие владеет, пользуется закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целью и видами деятельности предприятия, предусмотренными уставом предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством РФ и настоящим договором.

На основании п. 4.5 договора администрация вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, когда предприятие:

- использует имущество не в соответствии с договором или назначением имущества;

- не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию;

- существенно ухудшает состояние имущества;

- без согласия администрации передало имущество третьему лицу.

Согласно п. 4.6 договора право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пункт 4.5, пункт 4.6 договора в части слов "а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника" не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушениями требований закона и является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

На основании ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако п. 4.5, 4.6 договора предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. устава МУП "Трехостровское ЖКХ" предприятие создано в целях организации оказания услуг водоснабжения населению и иным потребителям.

Включение в договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Трехостровского сельского поселения, чем нарушаются права муниципального образования — Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципальный район Волгоградской области.

Таким образом, указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

 Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.5 и пункт 4.6 в части слов "а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника" договора № 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Трехостровское ЖКХ" от 09.10.2017 г., заключенного между администрацией Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием "Трехостровское ЖКХ" Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Трехостровское ЖКХ" Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   

Судья                                                                                               А.П. Машлыкин