ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04.03.2024 года                                                                    дело № А64-7232/2022

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2024 года. 

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2023 по делу № А64-7232/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 по делу № А64-7232/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску «ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)» г. Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, № 14, 

<

...> этаж, № 1; правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тамбов, ОГРНИП 320682000007374, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 50 000 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 по делу № А64-7232/2022 по иску ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра») (далее – ООО «Юрконтра», истец) к ИП ФИО2 о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указал, что доверенность, выданная ООО «Юрконтра» 15.05.2021 в рамках исполнения договора от 15.05.2021 № MKG-YK0521 на представление интересов обладателя исключительных прав ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд., было отозвана 04.08.2022, то есть до момента обращения ООО «Юрконтра» в суд с иском к ИП ФИО2 21.09.2022. В определении Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2023 по делу № А06-284/2023 установлен факт отказа ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. от договора уступки права (требования) от 29.04.2022 № AL-M/290422-3, о чем ООО «Юрконтра» было уведомлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 774830, 400 руб. в возмещение расходов на приобретение товара № 1, 400 руб. в возмещение расходов на приобретение товара № 2, 188 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 (рез. часть) заявленные истцом требования удовлетворены.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

24.01.2023 Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист ФС № 040398127.

22.02.2023 ООО «Юрконтра» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

04.04.2023 определением Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявления ООО «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве отказано. 

18.04.2023 ИП ФИО2 подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому определением от 18.05.2023 было приостановлено до окончания производства в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Юрконтра» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2023 отменено, произведена замена Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. его правопреемником ООО «Юрконтра».

13.11.2023 определением Арбитражного суда Тамбовской области производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено с 12.12.2023.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 

1)                     вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2)                     новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)                     существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)                     установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)                     установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статья 311 АПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на неправомерные действия ООО «Юрконтра» и ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд., поскольку с иском взыскании с ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830 ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области 19.09.2022 – уже после уступки прав ООО «Юрконтра» по договору № AL-M/290422-3 уступки права требования (цессии) от 29.04.2022.

По мнению судов, обстоятельства, отраженные ответчиком в рассматриваемом заявлении, не являются вновь открывшимися в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по настоящему делу  установлены следующие обстоятельства.

Иностранным лицом Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 29.04.2022 № ALM/290422-3, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, а также иные связанные требования, в том числе, не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно приложениям.

Согласно пункту 2 договора по настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

Пунктом 4 договора стороны установили, что под результатами интеллектуальной деятельности понимают товарный знак по свидетельству № 774830, а также иные объекты, связанные с пользованием торговой марки Maskking (объекты авторского права и средства индивидуализации), как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть позднее.

Согласно приложению № 2 к договору цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на товарный знак по свидетельству № 774830, в том числе к ИП ФИО2

Факт заключения договора уступки права требования до принятия решения суда по настоящему делу не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела также не представлены.

Договор уступки права (требования) от 29.04.2022 № ALM/290422-3 направлен на переход ООО «Юрконтра» права требования к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов, следовательно, на момент подачи иска по настоящему делу иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) не утратило исключительные права на товарный знак по свидетельству № 774830, являющиеся абсолютными, и не могло являться ненадлежащим истцом.

Отклоняя довод ответчика об отзыве истцом доверенности 04.08.2022, выданной 15.05.2021 ООО «Юрконтра» (т. 1 л.д. 118), суд апелляционной инстанции отразил следующее.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Из материалов дела следует, что доверенность от 15.05.2021 на имя ООО «Юрконтра» была выдана иностранной компанией в лице генерального директора Тонгхуа Жао (Tonghua Zhao), удостоверена уполномоченным лицом Китайского комитета содействия развитию международной торговли Торгово-промышленной палаты Китайской народной республики (далее – КНР) Люй Цуйлянем, чья подпись была удостоверена Министерством иностранных дел КНР и легализована Консульским отделом Посольства РФ в КНР.

Доверенность выполнена по месту нахождения Компании в городе Пекин, ее генеральным директором, заверена и легализована в общем порядке, предусмотренном в КНР.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Согласно представленной в материалы дела выписке из торгового реестра КНР в отношении истца лицом, имеющим право действовать от имени компании Beijing Maskking Technology Development Co., является ее генеральный директор Тонгхуа Жао (Tonghua Zhao).

 Доказательств подписания извещения об отзыве доверенности, отказа от договора уступки права (требования) уполномоченным лицом, наличия у иностранной компании на момент рассмотрения дела иных уполномоченных лиц кроме генерального директора Тонгхуа Жао в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2023 по делу № А06-284/2023 подлежит отклонению, поскольку ИП ФИО2 в рассмотрении дела № А06-284/2023 не участвовал (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. 

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается. 

В связи с чем, уплаченная по чеку-ордеру № 4998 от 29.12.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 104, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2023 по делу № А64-7232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тамбов, ОГРНИП 320682000007374, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пороник