﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23516/2017

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) от должника – Здоровцева Андрея Евгеньевича (ИНН 616100688289) – Басса К.А. (доверенность от 16.08.2017),                              от финансового управляющего должника – Здоровцева Андрея Евгеньевича – Караваева Владислава Сергеевича – Иванкова Н.О.  (доверенность от 28.08.2019), от публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) – Свистуновой  А.В. (доверенность от 24.12.2018), от ПАО АКБ «Связь Банк» –  Шабельской О.Н. (доверенность от 12.02.2019),  в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего должника – Здоровцева Андрея Евгеньевича – Караваева Владислава Сергеевича и от публичного акционерного общества «МТС-Банк» постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу № А53-23516/2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Здоровцева А.Е. (далее – должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел отчет финансового управляющего должника Караваева В.С. (далее – финансовый управляющий) по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года процедура реализации имущества должника завершена. В отношении гражданина-должника не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 августа 2019 года определение суда от 11 июля 2019 года отменено в части неприменения в отношении должника освобождения гражданина от исполнения обязательств. Должник освобожден от исполнения обязательств. Суд указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяются на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В остальной части определение суда от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, должник не раскрыл источник доходов, необходимых для оплаты юридических услуг; принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении и исключает применение норм об освобождении от обязательств. 

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) просит отменить постановление апелляционного суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, вопрос направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что должник не раскрыл источник доходов, необходимых для оплаты юридических услуг оказываемых Бассом К.А. При заключении договоров поручительства должник предоставил заведомо ложные сведения об имуществе.  

В отзыве на кассационные жалобы представитель должника просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании  представители финансового управляющего должника, банка и ПАО АКБ «Связь Банк» поддержали доводы банка. Представитель должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением суда от 11.08.2017 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 09.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Караваев В.С. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017 № 192.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий осуществил поиск имущества должника, в ходе которого выявлено следующее имущество: жилой дом, площадью 184.1 кв. м с кадастровым номером 61:01:0030701:829, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 61:01:0030701, площадью 390 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Курган, ул. Донская, 199.

Указанное недвижимое имущество не подлежит включению в конкурсную массу в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное имущество у должника не выявлено. Имущество, принадлежащее супруге и дочери должника, не выявлено.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 815 588 378 рублей 23 копейки, возникшие в связи с заключением должником договоров поручительства с банком и АО Коммерческий банк «Глобэксбанк».

Согласно заключению об определении наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что должник исполнил надлежащим образом обязанность по передаче документации финансовому управляющему. Определением суда от 26.04.2018 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у должника.

Задолженность должника перед банком в сумме 682 065 189 рублей 50 копеек образовалась в результате заключения договоров поручительства от 29.03.2012 № 2245-06-1/12-К-П-5, от 12.07.2013 № 2261-06-1/13-К-П-4, от 10.09.2013 № 2262-06-1/13-К-П-4, от 15.10.2013 № 2266-06-1/13-К-П-4, в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Кагальницкий молокозавод» перед банком по кредитным договорам: № 2245-06-1/12-К, № 2261-06-1/13-К, № 2262-06-1/13-К и № 2266-06-1/13-К.

Кредитные договоры № 2245-06-1/12-К, № 2261-06-1/13-К, № 2262-06-1 /13-К и № 2266-06-1/13-К обеспечивались многочисленными договорами об ипотеке и договорами поручительства, заключенными с третьими лицами.

Должник являлся единственным учредителем и директором компании «Группа АЛЛ», в отношении которой возбуждено дело о банкротстве в связи с принятием учредителем решения от 02.04.2014 о ликвидации общества и недостаточностью средств для удовлетворения требований всех кредиторов. Должник не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Группа АЛЛ».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд указал, что кредиторы не представили доказательства того, что при заключении договоров поручительства должник предоставил банкам заведомо ложные сведения о своем финансовом положении, которые создали у кредиторов ложное представление о возможности должника исполнить обязательства по договорам поручительства. Факт заключения договоров поручительства на столь значительную сумму, при отсутствии у него имущества для исполнения обязательств за заемщика, не может служить основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, если не доказана недобросовестность должника при заключении сделки. Отсутствуют доказательства, что при выдаче поручительства должник преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам, действовал недобросовестно. 

Апелляционный суд исследовал довод о том, что должник не раскрыл источник доходов, необходимых для оплаты юридических услуг оказываемых Бассом К.А., и обоснованно отклонил его, указав, что факт оказания должнику юридических услуг представителем Басс К.А. не свидетельствует о том, что должник совершил действия по сокрытию сведений о своих доходах, необходимых для оплаты услуг представителя. 

Финансовый управляющий не доказал факт заключения должником и его представителем Басс А.К. договора об оказании юридических услуг, предусматривающего получение должником юридической помощи на возмездной основе, отсутствуют доказательства того, что должник имел источник доходов, сведения о котором не предоставлены финансовому управляющему. 

В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что должник и его представитель являлись сотрудниками общества «Молочный завод "На лугу"». Работая в должности юриста и обладая соответствующими знаниями, Басс К.А. представлял интересы должника в деле о банкротстве на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.2017, не заключая договор об оказании юридических услуг, без взимания платы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу № А53-23516/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова