Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19446/2021

27 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Игнатьева Наталья Александровна

ответчики: 1) ФИО3

2) акционерное общество «ВТБ Регистратор»

3) акционерное общество «АВТОТЕХКОМ» (195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 44, ЛИТЕР А, ПОМ. 1H ОФИС 217-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2008, ИНН: 

<

***>)

4) ФИО4

об истребовании акций в количестве 10 штук

при участии

- от истца: ФИО5 по доверенности от 15.05.2021, 

- от ответчиков: 1) ФИО6 по доверенности от 19.11.2020

2) не явился, извещен

3) ФИО7 по доверенности от 05.10.2020

4) ФИО7 по доверенности от 13.05.2021

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании от ФИО3 10 акций акционерного общества «АВТОТЕХКОМ» (далее – Общество), об обязании АО «ВТБ Регистратор» восстановить запись в реестре акционеров Общества о праве ФИО2 на 10 акций Общества.

В связи с тем, что в настоящее время акции Общества в полном объеме (100 штук) принадлежат ФИО4, представитель истца в судебном заседании уточнил требования и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 удовлетворено; также судом приняты уточнения истца, согласно которым истец просит:

- истребовать от ФИО4  10 акций Общества в пользу истца;

-  обязать АО «ВТБ Регистратор» восстановить запись в реестре акционеров Общества о праве ФИО2 на 10 акций Общества.

Присутствовавшая в судебном заседании 15.09.2021 представитель ФИО4, ранее привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не возражает против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представителем истца поддержан иск, представители ФИО3, Общества и ФИО4 возражали против его удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.06.2008.

АО «ВТБ Регистратор» осуществляет ведение реестра акционеров Общества с 18.01.2012.

Согласно выданной АО «ВТБ Регистратор» справке об операциях, совершенных по лицевому счету, 26.06.2008 ФИО2 открыт лицевой счет, 30.09.2011 на ее лицевой счет зачислено 10 акций Общества, 01.11.2011 с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет ФИО3 со ссылкой на передаточное распоряжение перечислены 10 акций Общества.

 Ссылаясь на то, что она не осуществляла никаких действий, свидетельствующих о волеизъявлении на отчуждение акций Общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела из представленной АО «ВТБ Регистратор» справки об операциях, совершенных по лицевому счету ФИО3 установлено, что 17.08.2018 58 акций Общества отчуждены ФИО3 в пользу ФИО8; 11 акций Общества в пользу ФИО9. 15.05.2019 69 акций зачислены обратно на счет ФИО3 09.07.2020 100 акций Общества переданы ФИО3 в собственность ФИО4. 

В этой связи истец уточнила иск в части лица, от которого истребует акции Общества.

В ходе рассмотрения дела ни Обществом, ни ФИО3 со ссылкой на отсутствие у них документов за истечением большого периода времени с момента их составления не представлены передаточное распоряжение и договор купли-продажи акций Общества, на основании которых спорные 10 акций Общества перешли от истца к ФИО3

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций акционерного общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

Истец с ноября 2011 года не реализовывала предусмотренные законодательством об акционерных обществах права акционера - владельца обыкновенных акций общества: ни она, ни ее представители не участвовали в собраниях акционеров Общества, дивидендов не получали, иные права акционера также не осуществляли.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в январе 2012 года Общество передавало реестр акционеров в ведение реестродержателя АО «ВТБ Регистратор»; сведения об избрании реестродержателя являются общедоступными, поскольку подлежат включению в ЕГРЮЛ; так, соответствующая запись о реестродержателе Общества внесена в ЕГРЮЛ  19.02.2018.

23.10.2015, 15.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 8167747417764, 9157747099864 об изменении юридического адреса Общества.

Несмотря на то, что решения об изменении юридического адреса, о передаче реестра акционеров в ведение того или иного реестродержателя осуществляется на основании решения акционеров, истец не обращалась в Общество за информацией о том, на основании чего в Обществе происходят соответствующие изменения.

Будучи не приглашенной на соответствующие общие собрания акционеров, истец при данных обстоятельствах должна была обратиться с заявлением к эмитенту о причинах отсутствия извещения ее о проводимых собраниях. При наличии такого обращения, она еще в 2015 году могла и должна была узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее 2015 года.

В отсутствие объективных причин ФИО2 длительное время бездействовала, запрос о получении выписки из своего лицевого счета направила регистратору лишь в августе 2020 года.

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить доказательства участия ее в управлении Обществом на протяжении последних 10 лет. Соответствующие доказательства представлены не были.

Иск предъявлен в суд только 10.03.2021.

С учетом этого следует признать, что срок исковой давности на момент обращения в суд был пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом в судебном заседании 15.09.2021 ходатайство об истребовании доказательств у Общества отклонено ввиду того, что при пропуске срока исковой давности у суда нет обязанности исследовать все обстоятельства спора.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       С.С.Салтыкова