Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1514/2019

г. Владивосток

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик»,

апелляционное производство № 05АП-3541/2021 

на определение от 09.04.2021

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Южморрыбфлот»: ФИО2 (доверенность от 11.05.2021, сроком действия на 100 дней, паспорт, удостоверение адвоката);

внешний управляющий ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО3 (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 по делу № А51-1514/2019, паспорт);

ФИО4 лично (кредитор), паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ», заявитель по делу) 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее – ООО «ВИП-Строй Холдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 заявление ООО «ГосТ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-1514/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП-Строй Холдинг».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2019 в отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – ФИО5). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 79 от 08.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2019 в отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – по 26.05.2021, внешним управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг», внешним управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг», внешним управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО1 16.07.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительными сделки по передаче должником - ООО «ВИП-Строй Холдинг» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (далее – ООО «Немиро Лоджистик», ответчик) морского судна «Порт Мэй», ИМО № 8912807, а также морского судна «СТ Винд», ИМО № 8900983; 

2. взыскать с ООО «Немиро Лоджистик» в пользу ООО «ВИП-Строй Холдинг» денежные средства в размере 515 573 241 рубля 02 копеек в качестве неосновательного обогащения; 

3. применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Немиро Лоджистик» должнику - ООО «ВИП-Строй Холдинг» морского судна «Порт Мэй», ИМО № 8912807, и морского судна «СТ Винд», ИМО № 8900983. 

Далее, акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – АО «Южморрыбфлот», кредитор), требования которого в размере 6 095 816 рублей 52 копеек определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг», 08.04.2021 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в обеспечение заявленных внешним управляющим требований в виде:

1. наложения ареста на морское судно «Порт Мэй» («Port May»), ИМО 8912807, позывной сигнал УГТТ, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск; 

2. наложения ареста на морское судно «СТ ВИНД» («ST Wind»), ИМО 8900983, позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск;

3. наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Немиро Лоджистик» № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» г. Москва ИНН/КПП 

<

***>/770101001, БИК 044525593, а также поступившие на корреспондентский счет № 30101810200000000593 в указанном банке на имя ООО «Немиро Лоджистик», а также на денежные средства, которые поступят на указанные выше расчетный счет и корреспондентский счет в АО «Альфа-Банк» г. Москва ООО «Немиро Лоджистик» в будущем в пределах части заявленной суммы исковых требований, равной общему размеру требований кредиторов, а именно в размере 82 602 045 рублей 35 копеек;

4. наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Немиро Лоджистик» № 

<

***> в ПАО «ПромСвязьБанк» г. Москва ИНН/КПП 

<

***>/770101001, БИК 044525555, а также поступившие на корреспондентский счет № 30101810400000000555 в указанном банке на имя ООО «Немиро Лоджистик», а также на денежные средства, которые поступят на указанные выше расчетный счет и корреспондентский счет в ПАО «ПромСвязьБанк» г. Москва ООО «Немиро Лоджистик» в будущем в пределах части заявленной суммы исковых требований, равной общему размеру требований кредиторов, а именно в размере 82 602 045 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 в порядке частичного удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер наложен арест на денежные средства в размере 82 602 045 рублей 35 копеек, находящиеся на расчётном счёте и которые поступят в будущем на расчётный счёт ООО «Немиро Лоджистик» № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» г. Москва ИНН/КПП 

<

***>/770101001, БИК 044525593, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет № 30101810200000000593 в указанном банке на имя ООО «Немиро Лоджистик», а также на денежные средства в размере 82 602 045 рублей 35 копеек, которые поступят на указанные выше расчетный счет ООО «Немиро Лоджистик» и корреспондентский счет в АО «Альфа-Банк», г. Москва, в пользу ООО «Немиро Лоджистик» в будущем; наложен арест на денежные средства в размере 82 602 045 рублей 35 копеек, находящиеся на расчётном счёте и которые поступят в будущем на расчётный счёт ООО «Немиро Лоджистик» № 

<

***> в ПАО «ПромСвязьБанк» г. Москва ИНН/КПП 

<

***>/770101001, БИК 044525555, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет № 30101810400000000555 в указанном банке на имя ООО «Немиро Лоджистик», а также на денежные средства в размере 82 602 045 рублей 35 копеек, которые поступят на указанные выше расчетный счет ООО «Немиро Лоджистик» и корреспондентский счет в ПАО «ПромСвязьБанк» г. Москва, в пользу ООО «Немиро Лоджистик» в будущем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Немиро Лоджистик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части принятия заявленных АО «Южморрыбфлот» обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указал, что принятые меры обеспечения являются избыточными, несоразмерными заявленным требованиям и не связаны с предметом спора; заявлены кредитором при явном злоупотреблении процессуальными правами, поскольку направлены на вывод общества из бизнеса. В результате ареста денежных средств, находящихся на принадлежащих обществу счетах, парализована хозяйственная деятельность общества, возникла задолженность перед экипажами морских судов, сложилась чрезвычайная ситуация на судне «Порт Мэй». Полагал произведенный расчет прибыли общества от использования двух морских судов примерным (предположительным). Отметил, что копия заявления о принятии обеспечительных мер в адрес общества не поступала. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба ООО «Немиро Лоджистик» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.06.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.06.2021 коллегий судом заслушаны пояснения участников процесса.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Немиро Лоджистик» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Участники процесса - представитель АО «Южморрыбфлот», внешний управляющий ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО3, кредитор ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО «Южморрыбфлот» сослалось на следующие обстоятельства. 

После вынесения Арбитражным судом Сахалинской области определения от 01.02.2021 об аресте расчетного счета ООО «Немиро Лоджистик» № 40702810200100000613 в ПАО Банк «ФК Открытие» (Филиал Дальневосточный, г. Хабаровск) кредитору стало известно о наличии у ответчика двух иных расчетных счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» г. Москва ИНН/КПП 

<

***>/770101001, БИК 044525593 (на расчётный счёт № 

<

***>) и в ПАО «ПромСвязьБанк» г. Москва ИНН/КПП 

<

***>/770101001, БИК 044525555 (на расчётный счёт № 

<

***>). По мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Немиро Лоджистик», получая доход от эксплуатации морских судов «Порт Мэй» и «СТ Винд», находящихся в бербоут-чартерном владении ООО «ВИП Строй Холдинг», не уплачивая сумму фрахта должнику, продолжает пользоваться денежными средствами должника по своему усмотрению в период рассмотрения настоящего дела. При этом ООО «Немиро Лоджистик» не предпринимает никаких действий по уплате ООО «ВИП Строй Холдинг» взыскиваемой внешним управляющим стоимости фрахта даже в какой-либо её части, тем самым причиняя ущерб кредиторам. ООО «Немиро Лоджистик» продолжает пользоваться указанными выше морскими судами для извлечения прибыли по настоящее время, что признает ответчик при даче пояснений в рамках настоящего дела в лице своего представителя, а, следовательно, сумма долга ответчика перед должником постоянно увеличивается. 

До настоящего времени ООО «Немиро Лоджистик» не возвращены ООО «ВИП Строй Холдинг» данные морские суда даже несмотря на то обстоятельство, что согласно представленным непосредственно ООО «Немиро Лоджистик» договорам тайм-чартера от 07.05.2019 срок действия последнего Универсального тайм-чартера в отношении судна «Порт Мэй» и «СТ Винд» истек более 1 года назад (пункт 14 Универсального тайм-чартера). Иных договоров тайм-чартера, заключенных между должником и ООО «Немиро Лоджистик», действующих по настоящее время последним не представлено, то есть ООО «Немиро Лоджистик» должно быть известно о том, что оно пользуется указанными морскими судами незаконно и безвозмездно в отсутствие правовых оснований в целях извлечения прибыли и не предпринимает никаких действий по возврату указанных морских судов их бербоут-чартерному владельцу – ООО «ВИП Строй Холдинг».

Принадлежащие ООО «ВИП Строй Холдинг» имущественные права - права аренды (по договорам бербоут-чартера от 25.11.2016) на указанные два морских судна являются основными активами ООО «ВИП Строй Холдинг», обеспечивающими получение должником дохода, который в рамках процедуры внешнего управления должен аккумулироваться на счетах организации и впоследствии быть направлен на погашение кредиторской задолженности, и именно использование данных морских судов в хозяйственной деятельности должника фактически являлось и является основным источником дохода и видом хозяйственной деятельности ООО «ВИП Строй Холдинг», однако в настоящее время ООО «ВИП Строй Холдинг» лишено возможности использовать указанные морские суда в целях получения прибыли, оплаты текущих расходов, расчетов с кредиторами, поскольку суда находятся в фактическом незаконном пользовании ООО «Немиро Лоджистик».

При проверке доводов, положенных кредитором в основание заявленного требования, апелляционный суд, с учетом, специфики дел о банкротстве и проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принял во внимание следующее.

Понятие внешнего управления раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве. Указанная процедура представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, в целях восстановления его платежеспособности.

В обязанности внешнего управляющего в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве входит, в том числе, принятие мер по взысканию задолженности перед должником в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в статье 61.2 Закона о банкротстве. Последствия признания сделок должника недействительными перечислены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, настоящий обособленный спор инициирован по заявлению внешнего управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО1 о признании недействительными сделками передачу должником в аренду ответчику - ООО «Немиро Лоджистик» морского судна «Порт Мэй» и морского судна «СТ Винд», взыскании с ответчика в пользу должника 515 573 241 рубля 02 копеек неосновательного обогащения, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить морские суда должнику. 

При этом, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 82 602 045 рублей 35 копеек.

Таким образом, в настоящее время ответчиком в хозяйственной деятельности используются с целью извлечения прибыли не принадлежащие ему на праве собственности морские суда «Порт Мэй» и «СТ Винд», полученные по сделкам, совершенным с должником, которые оспорены. При этом, после наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Немиро Лоджистик» № 40702810200100000613, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» (Филиал Дальневосточный, г. Хабаровск) и которые поступят на него в будущем, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021 ответчик для расчетов с контрагентами стал использовать два иных расчетных счета. 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитор, обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления № 55, для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Немиро Лоджистик» в размере 82 602 045 рублей 35 копеек, находящиеся на расчётном счете №  

<

***>, открытом в АО «Альфа-Банк» г. Москва ИНН/КПП 

<

***>/770101001, БИК 044525593 (на расчётный счёт), на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ПАО «ПромСвязьБанк» г. Москва ИНН/КПП 

<

***>/770101001, БИК 044525555, и денежные средства, которые поступят на указанные расчетные счета в будущем. 

Предложенные кредитором обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного внешним управляющим обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям. 

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов. 

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего о признании недействительными сделок должника, с учетом действий, предпринятых ответчиком после наложения первого ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Немиро Лоджистик» № 40702810200100000613, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» (Филиал Дальневосточный, г. Хабаровск) и которые поступят на него в будущем, в том числе, в части взыскания неосновательного обогащения (применения последствий недействительности сделок) и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы. 

Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, с учетом того, что меры обеспечения приняты в отношении денежных средств в размере, соответствующем совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (82 602 045 рублей 35 копеек), а не 515 573 241 рубля 02 копеек (неосновательное обогащение), их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц. 

При этом, апелляционный суд счел необходимым отметить, что в силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, полученное третьими лицами по недействительной сделке.

Испрашиваемые кредитором обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление кредитора - АО «Южморрыбфлот» о принятии указанных обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника. 

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ООО «Немиро Лоджистик», изложенными в жалобе, об избыточности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, исходя из действия мер обеспечения, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021, поскольку из материалов дела следует использование ответчиком в хозяйственной деятельности иных расчетных счетов для расчетов с контрагентами, отличных от указанного в определении от 01.02.2021. В рассматриваемом случае, арест наложен на денежные средства в размере, не превышающем совокупный размер требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о соразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. 

При этом, заявляя довод о невозможности осуществления ООО «Немиро Лоджистик» хозяйственной деятельности в результате принятия указанных обеспечительных мер, апеллянт соответствующих доказательств не представил. 

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 АПК РФ, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер. В частности, в случае ареста на одном или нескольких счетах апеллянта денежной суммы 82 602 045 рублей 35 копеек последний вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в остальной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры, с учетом указанных выше обстоятельств, направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц и существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений на судебный акт в части выводов суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на морские суда «Порт Мэй» и «СТ ВИНД». Иными участниками дела о банкротстве соответствующие возражения также не заявлены (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 по делу № А59-1514/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин