АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-26

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11967/2020

город Кемерово

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года 

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

            при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Калтан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            к обществу с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            о расторжении договора, взыскании 1 168 878 руб. 23 коп.,  

            по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Калтан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            о обязании принять товар и взыскании 333 013 руб. 74 коп.,

            при участии:

            от истца по первоначальному иску – ФИО2, представитель, доверенность №01/04-2021 от 01.04.2021, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность №01/01-2021/17 от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

            от  ответчика по первоначальному иску  – ФИО4, представитель, доверенность от  01.02.2020  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие «Теплосеть» Калтанского городского округа (далее – МКП «Теплосеть» КГО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (далее – ООО УПК «Армаком») о расторжении в части договора поставки № 30/011/441МК от 12.03.2020, взыскании штрафных санкций в размере 143 195 сруб. 93 коп., убытков в связи с привлечением экспертной организации в размере 15 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 474, 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что поставленный товар частично не соответствует наименованию в предъявленных документах, не является новым, имеет признаки восстановительного ремонта, шаровые краны не относятся к серии IDEAL, не соблюден производитель задвижек ДУ 150 РУ 16 МЗТА (Муромский завод трубопроводной арматуры) и шаровых кранов Temper.

Определением от 06.08.2020 судом принят встречный иск ООО УПК «Армаком» к МКП «Теплосеть» КГО об обязании принять товар как соответствующий условиям заключенного договора поставки № 30/011/441МК от 12.03.2020 и взыскании задолженности в размере 333 013 руб. 74 коп.  

Определением суда от 10.11.2020 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (далее - ООО «СМЦ СЭ»), экспертам ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. 

17.03.2021 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов № 120-2021 от 16.03.2021, в связи с чем определением от 22.03.2021 суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании 17.05.2021 (до объявления перерыва) были допрошены явившиеся в суд эксперты ФИО5 и ФИО6 

В судебном заседании 17-18.05.2021 представители МКП «Теплосеть» КГО заявили ходатайство (в окончательной редакции от 18.05.2021 № 255) об увеличении размера первоначальных исковых требований в части взыскания штрафных санкций до 1 168 878 руб. 23 коп. за период с 26.05.2020 по 12.05.2021, а также по день вступления решения суда в законную силу; указан товар, в части которого заявлено требование о расторжении договора. Устно уточнили, что в приведенной таблице в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований от 18.05.2021 № 255 имеется описка в строчке № 11: общая сумма составляет не 4 365 руб. 55 коп., а 4 365 руб. 57 коп. (общая сумма всего товара указана верно). Относительно встречных исковых требований возражали. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению исковые требований в указанной редакции. 

Представитель ООО УПК «Армаком» возражал относительно первоначальных исковых требований, представил письменные пояснения по делу; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; на встречном иске настаивал. 

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возврате имущества в случае, если судом будет признано, что спорный товар не соответствует условиям договора. Представители МКП «Теплосеть» КГО указали, что готовы обеспечить доступ для возврата товара, представитель ООО УПК «Армаком» указал, что готовы забрать товар путем его самовывоза.

В судебном заседании установлено, что между ООО УПК «Армаком» (поставщик) и МКП «Теплосеть» КГО (покупатель) был заключен договор поставки            № 30/011/441МК от 12.03.2020 (т.1, л.д. 63-68), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.). 

В приложении № 1 к договору  стороны согласовали перечень товара, подлежащего поставке (38 позиций товара), срок поставки – до 18.03.2020, условия расчетов – в течение 45 календарных дней по факту приемки (т.1, л.д. 69-70).

Стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать требованиям ТУ, ГОСТов и подтверждаться документами на поставляемый товар (паспортами, сертификатами и т.п.); поставляемый товар должен быть новым, не бывшем в эксплуатации, не восстановленным, должен быть изготовлен не позднее, чем за 12 месяцев до даты поставки (раздел 3 договора).

Указанный в договоре товар 20.03.2020 был передан покупателю на основании универсального передаточного документа № 113 от 19.03.2020 на общую сумму 369 705 руб. 18 коп. 

Товар был принят МКП «Теплосеть» КГО частично на сумму 36 691 руб. 44 коп. В остальной части товар на сумму 333 013 руб. 74 коп. покупателем принят не был, поскольку при приемке было выявлено его несоответствие по качеству и ассортименту условиям договора, о чем поставщику были направлены письма № 124 от 20.03.2020 (т.1, л.д. 73), № 129 от 23.03.2020 (т.1, л.д. 83), полученные ООО УПК «Армаком» 23.03.2020, и № 160 от 06.04.2020 (т.1, л.д. 74), полученное ООО УПК «Армаком» 07.04.2020, с просьбой направить уполномоченного представителя для проведения совместной приемки поставленного товара.

Поскольку ООО УПК «Армаком» явку представителей не обеспечило, приемка продукции была произведена покупателем в одностороннем порядке с участием независимой экспертной организации ООО «ТПП-Эксперт», составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству № 1 от 08.04.2020 (т.1, л.д. 34-38), акт экспертизы               № 028-43-00034 от 16.04.2020 (т.1, л.д.39-47).

Согласно акту приемки продукции (товаров) по качеству № 1 от 08.04.2020 покупателем было установлено, что поставленные согласно пунктам 1-5 Приложения № 1 к договору задвижки должны были быть производства МЗТА, а фактически поставлены производства ООО УПК «Армаком»; на задвижках обнаружены дефекты от газосварочных работ, следы наплавки на диске (клине) и повторный окрас; конструктив всех запорных устройств различается; отсутствуют сертификаты на продукцию.

Поставленные согласно пункту 11 Приложения № 1 к договору краны шаровые должны были быть производства Temper, а фактически поставлены производства ООО «УЗТА», отсутствуют сертификаты на продукцию; согласно пунктам 12-16 – краны шаровые должны были быть ITAP IDEAL, а фактически поставлены Itap Vienna, отсутствуют сертификаты на продукцию.

Актом экспертизы установлено, что предъявленные задвижки имеют конструктивные отличия, несоответствие размеров отдельных деталей, видимых невооруженным глазом, у одноименных изделий: по диаметру маховиков, отличия по форме и виду обработки уплотнительной поверхности фланцев и использованию крепежных элементов; на поверхности задвижек имеются участки с нарушением лакокрасочного покрытия и следами ржавчины; на видимых участках задвижек имеются следы ремонта в виде неравномерной обработки зеркал клина, следы наплавки в проходном отверстии корпуса и на диске клина.

В отношении шаровых кранов Ду50 Ру16 (п. 11) экспертом установлено, что изготовитель не соответствует заявленному в договоре. В отношении кранов шаровых (п. 12-16) экспертом установлено несоответствие поступивших изделий наименованию ITAP IDEAL, они относятся к серии Vienna, которые отличаются по техническим характеристикам.

С учетом выявленных несоответствий товара в адрес поставщика было направлено письмо № 177 от 09.04.2020 (т.1, л.д. 75-76) и претензия от 29.04.2020              № 214 (т.1, л.д.49) с требованием о замене товара в течение 10 дней с момента получения претензии и указанием на возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора, взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

В ответ на претензию ООО УПК «Армаком» в письме № 422А от 15.05.2020 (т.1, л.д. 50) указало, что ООО УПК «Армаком» не имело возможности своевременно ответить на входящие почтовые сообщения, а также отправить представителя для участия в совместной приемке товара по качеству ввиду нахождения сотрудников на самоизоляции в связи с Указом Президента от 25.03.2020 № 206 об объявлении нерабочих дней, кроме того, возражало относительно выводов о поставке товаров ненадлежащего качества и не соответствующих условиям договора, требовало оплаты товара.  

Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору и невозможность урегулирования спора мирным путем явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками. 

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Условия о предоставлении поставщиком гарантии качества товара содержится в пункте 3.2. договора поставки, в соответствии с которым поставщик гарантирует качество товара в течение 12 месяцев с даты получения товара.

Таким образом, принимая во внимание, что на приобретенный МКП «Теплосеть» КГО товар установлен гарантийный срок, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ и обязанность по доказыванию причин и момента возникновения недостатков спорного товара лежит на поставщике.

В целях установления соответствия товара условиям договора, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СМЦ СЭ» ФИО5 и ФИО6 Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и об экспертах, которым она может быть поручена, судом в ООО «СМЦ СЭ» и иные экспертные организации был направлен судебный запрос. В ответе на запрос суда ООО «СМЦ СЭ» были представлены сведения об образовании экспертов, прохождении профессиональной переподготовки; при назначении экспертизы ООО УПК «Армаком» возражения относительно указанных экспертов не заявило.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли качество исследуемых объектов требованиям договора (в том числе заявленным характеристикам, параметрам, показателям и пр.), ТУ и соответствующим ГОСТам? Если нет, определить, в чем выявлены несоответствия, а также их влияние на функциональное назначение товара и возможность его эксплуатации по назначению.          2. Являются ли объекты исследования новым товаром или бывшим в эксплуатации, восстановленным?

Согласно заключению экспертов № 120-2021 от 16.03.2021 (т.3, л.д. 4-38), эксперты пришли к следующим выводам:

Качество представленных на исследование задвижек не соответствует требованиям п.3.3 договора поставки № 30/011/441МК от 12.03.2020 и п. 1.4.3 ТУ 28.14.13-001-06774725-2017, так как они являются восстановленными, и имеют следующее недостатки (дефекты): срезана маркировка на корпусе части задвижек; повторная окраска; следы газо-сварочных работ; наличие коррозии; различный вид нанесения маркировки на корпусах объектов исследования; сдиры лакокрасочного покрытия, потертости. Текущее техническое состояние представленных на исследование задвижек влияет на функциональное назначение товара и препятствует эксплуатации данных задвижек по назначению. Представленные на исследование задвижки характеризуются как восстановленные, т.е. изделия изготовлены (собраны) из изделий ранее бывших в эксплуатации элементов с применением частично новых элементов.

Представленные на исследование шаровые краны не являются шаровыми кранами, которые подлежали поставке по договору поставки № 30/011/441МК от 12.03.2020 (п.1.2, договора и Приложение №1). При этом, представленные на исследование шаровые краны, за исключением шаровых кранов ДУ50 Ру16 полнопроходных, с рукояткой (с КОФ), не имеют недостатков (дефектов), и могут эксплуатироваться по назначению. Шаровые краны ДУ50 Ру16 полнопроходные, с рукояткой (с КОФ) являются товаром бывшим в употреблении, который имеет следующие недостатки (дефекты): наличие коррозии; сдиры лакокрасочного покрытия, потертости; PN КОФ не соответствует PN шаровых кранов, а именно у КОФ номинальное давление 10 кгс/см2, а у шаровых кранов, на которые были предоставлены КОФ 16 кгс/см2. Текущее техническое состояние представленных на исследование шаровых кранов ДУ50 Ру16 полнопроходных, с рукояткой (с КОФ) – 2 шт. влияет на функциональное назначение товара и препятствует эксплуатации данных шаровых кранов по назначению. Представленные на исследование шаровые краны характеризуются как новые, за исключением кранов шаровых ДУ50 Ру16, которые характеризуются как бывшие в употреблении.

ООО УПК «Армаком» не согласилось с результатами проведенного исследования, полагает, что выводы экспертов находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, заключение написано общими фразами, без расшифровки конкретных характеристик, экспертами не использован должный метод исследования, общество было извещено за 2 часа до фактического обследования, отсутствует расшифровка причинно-следственной связи выявленных замечаний и факта признания товара бывшим в употреблении, в связи с чем, заявило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании 17.05.2021 (до объявления перерыва) были допрошены явившиеся в суд эксперты ФИО5 и ФИО6 

ООО УПК «Армаком», по ходатайству которого были вызваны эксперты, явку в судебное заседание до объявления судом перерыва на иной день, не обеспечило. Ходатайства об участии в онлайн-заседании были поданы уже после начала судебного заседания (начало заседания в 14-00, первое ходатайство подано в 14-38).

Между тем, суд объявил перерыв в течение дня для обеспечения участия в онлайн-заседании ООО УПК «Армаком» и возможности задать вопросы экспертам, но поскольку подавая ходатайства об участии в онлайн-заседании ООО УПК «Армаком» не указало дату и время такого заседания, у суда отсутствовала техническая возможность одобрить поданные ходатайства. 

ООО УПК «Армаком», не подав заблаговременно ходатайство об участии в онлайн-заседании, приняло на себя неблагоприятные последствия и риски, которые в настоящем случае были выражены в проведении допроса экспертов в его отсутствие. Между тем, суд задал экспертам и те вопросы, которые были указаны ООО УПК «Армаком» в письменных процессуальных документах.

Изучив возражения ООО УПК «Армаком» относительно заключения экспертов № 120-2021 от 16.03.2021, суд признает их подлежащими отклонению.

Из содержания экспертного заключения следует, что его исследовательская часть разделена экспертами на две группы (задвижки и шаровые краны), внутри группы описание хода исследования отражено в отношении каждого из типов и размеров товаров, содержит как общие виды изделий, так и сведения о конкретных выявленных недостатках по отношению к каждому типу товара.

В заседании эксперты пояснили, что исследование производилось в отношении всех представленных объектов и сгруппировано согласно приложению к договору поставки и УПД. Поскольку исследованные объекты имели схожие дефекты, для ответа на поставленные судом вопросы не потребовалось самостоятельного описания каждой единицы товара.

Принимая во внимание, что способ формирования экспертного заключения императивно не закреплен и определяется лицом, проводящим исследование, а также что экспертами установлены несоответствия условиям договора всех представленных на исследование объектов, суд приходит к выводу, что отсутствие в тексте заключения выводов по каждой единице товара не свидетельствует о неполноте представленного заключения.

Относительно доводов об отсутствии в заключении сведений о проверке соответствия товара требованиям ГОСТ эксперты пояснили, что в ситуации, когда изготовитель предусматривает конкретные технические условия для производимой продукции, проверка проводится на соответствие ТУ, поскольку их содержание может отличаться от требований ГОСТ, в этой ситуации несоответствие ГОСТ не будет являться основанием для вывода о наличии в изделии дефекта. Вся нормативно-техническая документация и специальная литература, которыми руководствовались эксперты, указаны на странице 5 заключения экспертов.

В ходатайствах, поданных в суд, эксперты просили предоставить сведения о соответствии объектов исследования ГОСТ или ТУ, представить конструкторскую документацию. В ответ на данное ходатайство ООО УПК «Армаком» представило в материалы дела выдержки из ТУ на поставленное оборудования для последующей их передачи экспертам; в предоставлении конструкторской документации и ТУ в полном объеме было отказано со ссылкой на то, что данные документы являются интеллектуальной собственностью завода изготовителя, в связи с чем, не могут быть переданы третьим лицам (т.2, л.д.103).

С учетом изложенного, товар проверялся экспертами на соответствие ТУ (в той части, в какой они были представлены), а также требованиям договора.

Из содержания экспертного заключения и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что выявленные в ходе осмотра дефекты задвижек и шаровых кранов ДУ50 Ру16 (2 шт.) (срезанные маркировки, повторная окраска, следы газо-сварочных работ, наличие коррозии, сдиры лакокрасочного покрытия, потертости) позволили экспертам прийти к выводу о поставке покупателю товара, не соответствующего условиям договора, поскольку свидетельствуют о поставке бывших в употреблении изделий, что не соответствует пункту 3.3. договора поставки. Товар признан экспертами некачественным.

В этой связи доводы ООО УПК «Армаком» со ссылками на положения ГОСТ, изложенные в письменных пояснения в отношении судебной экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы экспертов о поставке товара ненадлежащего качества.

Также подлежат отклонению доводы поставщика о том, что выявленные экспертами дефекты возникли ввиду ненадлежащего хранения МКП «Теплосеть» КГО товара и незаконной эксплуатации, поскольку нарушение лакокрасочного покрытия и следы ржавчины, следы ремонта были выявлены еще в ходе проведения досудебной экспертизы (акт экспертизы № 028-43-00034).

В судебном заседании эксперты пояснили, что исключается использование исследованных задвижек МКП «Теплосеть» КГО, поскольку это следует из их технического состояния, а именно, задвижки имели окрас штока (который в принципе не подлежит окрашиванию) и при использовании задвижек, краска бы на штоке повредилась.

Косвенным подтверждением того, что выявленная коррозия не могла образоваться в период нахождения товара у покупателя является также полное отсутствие следов ржавчины на части шаровых кранах, которые хранились у покупателя в тех же условиях и на протяжении того же времени. Как следует из акта экспертизы №028-43-0034 от 16.04.2020, товар хранился в сухом, отапливаемом, закрытом помещении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные экспертами недостатки товара не могли возникнуть в связи с его хранением у покупателя.

Исследование объектов производилось информационно-сравнительным методом, разрушающим способом, с применением приборов и средств измерения, с фото фиксацией и инструментальными измерениями, с анализом его фактического состояния, с изучением предоставленных письменных материалов дела, с сопоставлением полученных данных с требованиями действующих нормативно-технических документов, актов, действующих на территории РФ (страница 7 заключения экспертов). Инструменты и приборы, которые использовались экспертами при проведении экспертизы, указаны на странице 6 заключения (рулетка измерительная, линейка, микроскоп, фотоаппарат, стандартный ПК).

Довод поставщика о том, что экспертами выбран неправильный метод исследования, в отсутствие надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования, судом не принимается. Методику проведения исследования эксперт вправе выбирать самостоятельно, руководствуясь при этом вопросами, поставленными перед ним, что соответствует принципу независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Выводы экспертов сформулированы с учетом непосредственного осмотра объектов в ходе проведения экспертного исследования с применением измерительных приборов и микроскопа, выводы сделаны на основании исследования, приведенного на страницах 7-34 заключения, в связи с чем доводы ООО УПК «Армаком» об обратном несостоятельны.

Как пояснили эксперты в судебном заседании, в таком виде, в котором были обнаружены газо-сварочные работы, они не допускаются; указанные газо-сварочные работы свидетельствуют об использовании ранее объектов исследования. ГОСТом допустима окраска корпуса. В данном случае корпус имел ранее нанесенную краску, которую не зачистили и нанесли поверх новый слой краски (под которым заметен мусор); такой окрас (повторный) недопустим нормативными документами. Если бы экспертам была представлена вся техническая и конструкторская документация, то из нее возможно было установить требование к окрашиванию (толщину окраски и т.д.), но данные документы представлены не были. Маркировка задвижек допускается как на лицевой части изделия, так и на задней, но именно в технических условиях указывается место нанесения маркировки, способ, объем информации на маркировке.

Все остальные исследуемые шаровые краны не были приняты покупателем ввиду их несоответствия марке ITAP IDEAL, что отражено как в акте приемки продукции № 1 от 08.04.2020, так и в экспертных заключениях № 028-4300034 от 16.04.2020 и № 120-2021 от 16.03.2021.

Из акта экспертизы № 028-43-00034 от 16.04.2020 следует, что шаровые краны серии IDEAL и VIENNA отличаются по техническим характеристикам, в первую очередь по типу прохода. Шаровые краны серии IDEAL имеют полный проход, серии VIENNA - стандартный. Диаметр отверстия в шаре полно проходного крана соответствует внутреннему диаметру трубопровода, на который устанавливается кран, у стандартно проходного - диаметр отверстия в шаре на один типоразмер меньше диаметра трубопровода. Шаровые краны серии IDEAL по сравнению с серией VIENNA имеют более низкое гидравлическое сопротивление, что снижает возможные потери при напоре воды/газа; большую пропускную способность; более высокую стоимость, так как конструкция запорной арматуры более сложная и для ее изготовления требуется больше материала.

Учитывая основной вид деятельности МКП «Теплосеть» КГО (распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), статус теплоснабжающей организации, оказывающей услуги теплоснабжения для жилищного фонда социально-значимых объектов, а также промышленных предприятий на территории Калтанского городского округа, при формировании конкурсного предложения на заключение договора покупатель исходил из потребительской необходимости получения товара именно в согласованном количестве и соответствующего заявленным характеристикам (в том числе в части указания конкретного производителя товара и его серии).

Согласно приложению № 1 к договору сторонами были согласованы к поставке  шаровые краны марки ITAP IDEAL. Шаровые краны ITAP VIENNA не были согласованы к поставке, в связи с чем не были приняты покупателем ввиду их несоответствия марке ITAP IDEAL, что отражено как в акте приемки продукции № 1 от 08.04.2020, так и в экспертных заключениях № 028-43-00034 от 16.04.2020 и № 120-2021 от 16.03.2021.

Таким образом, ООО УПК «Армаком» не обоснована необходимость товара покупателю, который в принципе не может быть им использован по назначению (ITAP VIENNA), исходя из своих технических характеристик.

Также не принимаются судом доводы о несвоевременном извещении представителя ООО УПК «Армаком» о дате и времени проведения экспертного осмотра.

В судебном заседании экспертами представлен акт передачи телефонограммы об уведомлении о проведении экспертного осмотра от 26.01.2021 о том, что осмотр будет произведен 01.02.2021.

ООО УПК «Армаком» 28.01.2021 в адрес экспертов были направлены пояснения, которые общество просило учесть при проведении экспертизы.

Поскольку осмотр 01.02.2021 не состоялся, 01.02.2021 эксперты уведомили ООО УПК «Армаком» о том, что осмотр состоится 03.02.2021, в подтверждение чего представлены акт передачи телефонограммы об уведомлении о проведении экспертного осмотра от 01.02.2021 и сведения провайдера о тарификации звонков, подтверждающий факт его осуществления.

Таким образом, суд признает подтвержденным факт заблаговременного уведомления поставщика о времени проведения осмотра.

Учитывая изложенное, заключение экспертов № 120-2021 от 16.03.2021 признается судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие поставщика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания заключения недействительным.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также принимая во внимание, что выводы экспертов ООО «СМЦ СЭ» не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, в частности с результатами досудебной экспертизы и актом приемки продукции, суд признает установленным факт поставки товара, не соответствующего условиям договора по качеству и ассортименту. 

Помимо прочего суд также учитывает, что поставщиком не соблюдено требование о поставке задвижек производителя МЗТА (Муромский завод трубопроводной арматуры) и Temper, что установлено актом осмотра, актом экспертизы № 028-43-00034 и не опровергнуто поставщиком.

Федеральный закон № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит запрета для организаторов закупок указывать на необходимость поставки им товара не только с определенными техническими и функциональными свойствами, но даже и определенного производителя, ввиду чего в настоящем случае покупатель не был лишен возможности в целях приобретения товара, в наилучшей степени отвечающего его требованиям, указать на необходимость поставки ему товара именно определенного производства. Поставив покупателю товар собственного производства и производства ООО «УЗТА», ООО УПК «Армаком» тем самым приняло на себя риски возможного отказа покупателя от принятия и оплаты такого товара.

Таким образом, отказ покупателя от приёмки продукции, не соответствующей договору, является обоснованным, порядок приемки товара, установленный пунктом 8.3 договора поставки был соблюден покупателем, следовательно, обязательства ООО УПК «Армаком» в части поставки товара на сумму 333 013 руб. 74 коп. не были им надлежащим образом исполнены.

В соответствии с пунктом 9.6. договора поставки нарушение поставщиком срока поставки товара более чем на 10 календарных дней является существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения покупателем в одностороннем порядке.

Согласно абзацу 5 пункта 8.3 договора поставки поставщик по требованию другой стороны обязан поставить недостающее количество товара, либо заменить некачественный товар в согласованные сторонами сроки, но не более 20-ти календарных дней с даты поставки.

Поставщик несет ответственность за несоответствие по качеству поставляемой продукции. Замена некачественной продукции обязательна. Расходы по замене, возврату некачественной продукции несет поставщик. Замена некачественного товара производится в согласованные сторонами сроки, но не более 20-ти календарных дней с даты поставки (абзац 6 пункта 8.3. договора).

С учетом даты поставки товара (20.03.2020) и выявленных покупателем несоответствий, поставщик должен был заменить товар не позднее 09.04.2020.

ООО УПК «Армаком» со ссылкой на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории РФ, Указ Президента от 25.03.2020               № 206 об объявлении нерабочих дней, а также заключение Новосибирской Торгово-промышленной палаты № 05-02/411 от 20.07.2020 об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажоре) с 30.03.2020 по 14.05.2020 полагает, что срок замены товара по договору не может включать в себя период нахождения сотрудников организации поставщика на самоизоляции, однако указанные доводы не могут быть приняты судом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Исходя из указанных разъяснений, продление срока исполнения обязательств в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, возможно только при наличии воли кредитора на сохранение между сторонами договорных отношений и только на разумный срок.

Кроме того, положения пункта 11 договора поставки также содержат условия об освобождении стороны от ответственности за невыполнение обязательств по договору, и не свидетельствуют о необходимости исключения из расчета срока исполнения обязательств периода форс-мажора.

Впервые поставщик был уведомлен о том, что при приемке товара было выявлено его несоответствие условиям договора 23.03.2020 (письмо № 124 от 20.03.2020), в ответ на которое ООО УПК «Армаком» указало (т.1, л.д.82), что для назначения ответственного лица необходимо развернуто сообщить выявленные несоответствия (письмо №285А от 23.03.2020).

Вместе с тем, положения пункта 8.3. договора поставки устанавливают, что в случае обнаружения несоответствия поставленного товара поставщик обязан лишь уведомить поставщика о необходимости прибыть на склад покупателя, а выявленные несоответствия фиксируются уже в ходе проведения совместной приемки. Между тем, в письме от 06.04.2020 № 160 МКП «Теплосеть» КГО указало обнаруженные недостатки (т.1, л.д.74).

В пункте 8.3. договора предусмотрено, что уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть для осуществления приемки товара в течение 12-ти часов с момента получения уведомления покупателя, однако, получив соответствующее письмо 23.03.2020 (т.1, л.д.73) и уточняющее письмо 23.03.2020 (т.1, л.д. 83), ООО УПК «Армаком» явку представителя не обеспечило. Указанные письма были получены последним еще до объявления Указами Президента РФ нерабочих дней и издания обществом соответствующего приказа № 3 от 26.03.2020 (т.1, л.д.84). 

Не обеспечив участие уполномоченного представителя в приемки товара, ООО УПК «Армаком» приняло на себя соответствующие риски.

Акт приемки продукции был направлен ООО УПК «Армаком» письмом № 177 от 09.04.2020 (т.1, л.д.75), однако, товар заменен не был.

29.04.2020 направлена претензия № 214 с требованием о замене товара в течение 10 дней с даты ее получения (т.1, л.д.49).

Данные требования поставщиком исполнены не были.

ООО УПК «Армаком» указывает, что не могло оперативно отвечать на входящую корреспонденцию и осуществить замену товара в связи с тем, что приказом № 3 от 26.03.2020 сотрудники были переведены на работу в формате удаленного доступа без фактического присутствия на рабочем месте, о чем покупателю было направлено письмо №306А от 02.04.2020 (т.1, л.д.31). Однако согласно отметке МКП «Теплосеть» КГО указанное письмо было получено покупателем только 06.05.2020, доказательства своевременного направления данного уведомления отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, работа в форме удаленного доступа не свидетельствует о невозможности получения и отравления корреспонденции, в том числе путем электронного документооборота. Кроме того, приказ № 3 (т.1, л.д.84), датированный 26.03.2020 содержит, в том числе ссылки на Указ Президента № 239 от 02.04.2020, что свидетельствует о его составлении позднее указанной даты.

Принимая во внимание, что товар приобретался покупателем в целях осуществления производства и предоставления тепловой энергии, допущенное поставщиком промедление исполнения обязательств по замене товара признано существенным и послужило основанием для обращения покупателя в суд с требованием о расторжении договора поставки в неисполненной части.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным для целей пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с указанным, исковые требования о расторжении договора заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО УПК «Армаком» о том, что договор был расторгнут ранее в силу заявленных сторонами намерений о расторжении договора, а также ввиду одностороннего отказа покупателя от исполнения его условий, не принимаются судом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В то же время наличие права на односторонний отказ от договора не лишает МКП «Теплосеть» КГО возможности в целях восстановления своих прав обратиться в суд с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора в части неисполненных поставщиком обязательств по решению суда, поскольку внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющуюся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пункта 2 статьи 450 ГК РФ права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Также в силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В рассматриваемом случае, истец в порядке досудебного урегулирования спора об одностороннем отказе от договора не заявил, претензия № 214 от 29.04.2020 содержит только указание на возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается их взаимное согласие на расторжение договора во внесудебном порядке. Двустороннее соглашение о его расторжении между сторонами подписано не было.

В ответе от 15.05.2020 № 422А (т.1, л.д.50) на претензию (до подачи иска в суд) поставщиком заявлены возражения относительно выявленных покупателем несоответствий товара. Замена продукции поставщиком произведена не была ни в марте 2020 года (до возникновения форс-мажорных обстоятельств), ни после окончания режима удаленной работы сотрудников.

Все направленные МКП «Теплосеть» КГО до обращения в суд с иском письма в адрес ООО УПК «Армаком» были направлены на урегулирование спора путем замены товара, об одностороннем расторжении договора МКП «Теплосеть» КГО заявлено не было, в связи с чем судебная практика вышестоящих судов (где покупатель до обращения с иском в суд выразил явную волю на прекращение договорных обязательств), приведенная ООО УПК «Армаком», в данном случае неприменима.

В письме № 483А от 29.05.2020 ООО УПК «Армаком» (после подачи иска в суд) снова указало, что не признает требования в части несоответствия поставленных товаров, предложило осуществить расторжение договора по обоюдному согласию с возвратом товара в адрес поставщика без предъявления сторонами штрафных санкций. Однако доказательства направления и получения данного письма покупателем отсутствуют в материалах дела.

После предъявления иска в суд с целью урегулирования спора МКП «Теплосеть» КГО направило в адрес ООО УПК «Армаком» письмо № 294 от 10.06.2020 с предложением забрать непринятый товар, расторгнуть договор и возместить понесенные покупателем убытки, в ответ на которое письмо № 536А от 15.06.2020 (т.1, л.д.106) поставщик указал на готовность расторгнуть договор, забрать товар и возместить расходы на проведение досудебной экспертизы, в удовлетворении требований об оплате договорной неустойки покупателю было отказано. Таким образом, к соглашению о расторжении договора на обоюдных условиях стороны даже в период рассмотрения дела в суде не пришли.

Таки образом, основываясь на переписке сторон, суд не усматривает явного желания ООО УПК «Армаком» произвести возврат товара до подачи МКП «Теплосеть» КГО иска в суд. О своих действительных намерениях расторгнуть договор ООО УПК «Армаком» заявило только после подачи иска в суд, однако, каких-либо реальных действий по возврату товара, возмещению покупателю понесенных убытков поставщиком предпринято не было.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что МКП «Теплосеть» КГО своими действиями как-либо препятствовало поставщику надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Учитывая, что 13.07.2020 ООО УПК «Армаком» был заявлен встречный иск с требованиями о проведении независимой судебной экспертизы, обязании МКП «Теплосеть» КГО принять и оплатить поставленный товар, отказ покупателя в возврате товара в ходе разрешения дела в суде не свидетельствует о злоупотреблении покупателем своими правами.

Довод ответчика по первоначальному иску о подачи истцом иска в суд 22.05.2020 (т.е. на 3 дня раньше до окончания срока замены товара – 24.05.2020, определенного истцом), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку иск подан в суд 28.05.2020 (нарочно), о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, с учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, суд считает, что непоследовательная позиция ООО УПК «Армаком» относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, подача встречного иска о принятии и оплате товара, отсутствие действий, направленных на передачу покупателю товара, соответствующего условиям договора, исключают возможность признания договора поставки                             № 30/011/441МК от 12.03.2020 расторгнутым по обоюдному согласию сторон.

Расторжение договора в судебном порядке вносит правовую определенность в отношения сторон.

С учетом положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон в рамках договора поставки № 30/011/441МК от 12.03.2020 (в соответствующей части) считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после расторжения договора означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (аналогичная позиция отражена также в определении ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Таким образом, МКП «Теплосеть» КГО надлежит возвратить ООО УПК «Армаком» товар, в отношении которого договор поставки № 30/011/441МК от 12.03.2020 признан расторгнутым.

Учитывая, что в соответствии с положениями пунктов 3.4. и 8.3. договора поставки № 30/011/441МК от 12.03.2020 расходы по возврату некачественной продукции несет поставщик, возврат товара осуществляется путем предоставления ООО УПК «Армаком» доступа к нему в целях самовывоза.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае несоблюдения условий настоящего договора поставщик выплачивает штрафные санкции в размере 1% стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

МКП «Теплосеть» КГО начислило ООО УПК «Армаком» штраф за просрочку поставки товара в размере 1 168 878 руб. 23 коп. за период с 26.05.2020 по 12.05.2021 (351 день) с последующим ее начислением по день вступления решения суда в законную силу.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, не нарушающим права ответчика по первоначальному иску (за указанный период количество дней составляет 352), период ее начисления определен с учетом возражений поставщика о форс-мажоре. Доводы ООО УПК «Армаком» о невозможности начисления неустойки, поскольку договор уже был расторгнут, отклоняются судом по основаниям, изложенным ранее. ООО УПК «Армаком» контррасчет неустойки не представило, в связи с чем приняло на себя соответствующие риски.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое мотивировано тем, что размер неустойки не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и разумности, кроме того, истец по первоначальному иску своими действиями способствовал увеличению суммы требований по договорной неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки в размере 1 168 878 руб. 23 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая взаимные действия сторон по урегулированию возникших разногласий, то, что неустойка начислена за неденежное обязательство, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 116 887 руб. 72 коп. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки ниже 0,1% суд не усмотрел.

Таким образом, требование по первоначальному иску в части взыскания неустойки, в том числе по день вступления в законную силу решения суда, подлежит удовлетворению частично исходя из ставки неустойки – 0,1%.

Также МКП «Теплосеть» КГО заявлено требование о взыскании 15 000 руб. убытков в виде расходов по проведению экспертизы товара, результаты которой оформлены актом экспертизы № 028-43-00034 от 16.04.2020.

В качестве доказательств несения убытков в данной части в материалы дела представлено платежное поручение № 297 от 17.04.2020 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 48).

Представленный МКП «Теплосеть» КГО акт экспертизы судом в порядке статьи 71 АПК РФ исследован и оценен наряду с иными доказательствами, признан судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Поскольку необходимость привлечения независимой экспертной организации обусловлена абзацем 4 пункта 8.3. договора поставки, экспертиза выявила несоответствие характеристик товара, то соответствующие расходы суд квалифицирует в качестве убытков покупателя, требование о взыскании которых также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования МКП «Теплосеть» КГО подлежат удовлетворению частично, а требования ООО УПК «Армаком» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 30 689 руб. (24 689+6 000), из которых 13 496 руб. подлежит возмещению в пользу МКП «Теплосеть» КГО, а 17 193 руб. – уплате в доход федерального бюджета (в связи с увеличением размера исковых требований).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 руб. относятся ООО УПК «Армаком». ООО УПК «Армаком» подлежит возврату из федерального бюджета 688 руб. государственной пошлины в связи с ее излишней уплатой.

Суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УПК «Армаком» в доход бюджета и возврату из федерального бюджета.

Таким образом, с ООО УПК «Армаком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 505 руб. государственной пошлины (17 193 - 688).

Также сторонами были понесены расходы по оплате судебной экспертизы. На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области внесены денежные средства в общем размере 80 000 руб., из которых 35 000 руб. внесены ООО УПК «Армаком» (платежное поручение № 2087 от 21.10.2020) и 45 000 руб. внесены МКП «Теплосеть» КГО (платежное поручение № 234 от 05.10.2020).

Согласно поступившему заключению, стоимость экспертизы составила 63 000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ООО УПК «Армаком» в полном объеме. С ООО УПК «Армаком» в пользу ООО «ЮКЭК» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 30/011/441МК от 12.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» и муниципальным казенным предприятием «Теплосеть» Калтанского городского округа, в части поставки следующего товара:

№п/пк Приложению №1 договора

Товар

(наименование)

Количество,

шт.

цена, руб, коп. (без НДС)

сумма, руб. коп. (без НДС)

сумма, руб. коп. (с НДС)

1

Задвижка 30с41нж Ду100 Ру16 МЗТА

6

7057,66

42345,96

50815,15

2

Задвижка 30с41 нж Ду50 Ру 16 МЗТА

б

3430,66

20583,96

24700,75

3

Задвижка 30с41нж Ду80 Ру16 (МЗТА)

3

5517,59

16552,77

19863,32

4

Задвижка Ду150 мм, Ру16, З0с41нжГОСТ 5762-2002 (МЗТА)

2

13950

27900

33480,00

5

Задвижка Ду250 мм, Ру16, З0с41нжГОСТ 5762-2002 (МЗТА)

4

39200

156800

188160,00

11

Кран шаровой Ду50 Ру16

полнопроходной, с рукояткой (с КОФ)

2

1818,98

3637,96

4365,57

12

Кран шаровый ITAP IDEAL Ду25Ру16 (внутр. резьба)

8

426,73

3413,81

4096,57

13

Кран шаровый ITAP IDEAL Ду15Ру16 (внутр. резьба)

4

180,47

721,88

866,26

14

Кран шаровый ITAP IDEAL Ду20Ру16 (вн. резьба)

4

267,62

1070,47

1284,56

15

Кран шаровый ITAP IDEAL Ду32Ру16 (вн. резьба)

4

645,83

2583,32

3099,98

16

Кран шаровый ITAP IDEAL Ду40Ру16 (вн. резьба)

2

950,66

1901,32

2281,58

ИТОГО

 

45

73446,2

277511,49

333013,74

Обязать муниципальное казенное предприятие «Теплосеть» Калтанского городского округа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить следующий товар обществу с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза:

 

№п/пк Приложению №1 договора

Товар

(наименование)

Количество,

шт.

цена, руб, коп. (без НДС)

сумма, руб. коп. (без НДС)

сумма, руб. коп. (с НДС)

1

Задвижка 30с41нж Ду100 Ру16 МЗТА

6

7057,66

42345,96

50815,15

2

Задвижка 30с41 нж Ду50 Ру 16 МЗТА

б

3430,66

20583,96

24700,75

3

Задвижка 30с41нж Ду80 Ру16 (МЗТА)

3

5517,59

16552,77

19863,32

4

Задвижка Ду150 мм, Ру16, З0с41нжГОСТ 5762-2002 (МЗТА)

2

13950

27900

33480,00

5

Задвижка Ду250 мм, Ру16, З0с41нжГОСТ 5762-2002 (МЗТА)

4

39200

156800

188160,00

11

Кран шаровой Ду50 Ру16

полнопроходной, с рукояткой (с КОФ)

2

1818,98

3637,96

4365,57

12

Кран шаровый ITAP IDEAL Ду25Ру16 (внутр. резьба)

8

426,73

3413,81

4096,57

13

Кран шаровый ITAP IDEAL Ду15Ру16 (внутр. резьба)

4

180,47

721,88

866,26

14

Кран шаровый ITAP IDEAL Ду20Ру16 (вн. резьба)

4

267,62

1070,47

1284,56

15

Кран шаровый ITAP IDEAL Ду32Ру16 (вн. резьба)

4

645,83

2583,32

3099,98

16

Кран шаровый ITAP IDEAL Ду40Ру16 (вн. резьба)

2

950,66

1901,32

2281,58

ИТОГО

 

45

73446,2

277511,49

333013,74

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» в пользу муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа 116 887 руб. 82 коп. неустойки; неустойку, рассчитанную на сумму не поставленного товара в размере 333 013 руб. 74 коп., из расчета  0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по день вступления в законную силу решения суда; 15 000 руб. убытков; 28 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 13 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» в доход федерального бюджета 16 505 руб. государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

    Судья                                                                                        С.В. Гисич