ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                   Дело № А40-4133/20-16-28

25.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.11.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2017)

к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» (Адрес: 121309, 

<

...>, этаж 2, ком 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании неустойки в размере 2 788 094 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности б/н от 06.02.2020 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 01/03-07/2020 от 03.07.2020 г.;

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 788 094 руб. 38 коп.

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании неустойки по договору № ФЛ-2-4-6-22 в размере 1 353 859 руб. 81 коп., по договору № ФЛМ-2-1-14 в размере 185 266 руб. 67 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на чрезмерность неустойки. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

           Представитель ответчика иск не признал. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ФИО3 заключены договора участия в долевом строительстве № ФЛ-2-4-6-22 от 16.01.2015 г. и                  № ФЛМ-2-1-14 от 04.02.2015 г.

В соответствии с условиями Договоров Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства: нежилое помещение (проектная площадь 74,10 кв.м., корпус 2 на 4 этаже, условный номер на этаже № 6 (порядковый № 22)), машиноместо (проектная площадь 13,00 кв.м., в подземной части на отметке - 4500, -1 подземный уровень, условный № 14), а участник долевого строительства оплатить его стоимость в размере 10 230 678 руб. 74 коп. и 1 400 000 руб., соответственно. 

В соответствии с п.п. 5.1.8, 5.1.9 Договоров Застройщик обязан был передать объект в срок не позднее 10.11.2016 г.

В нарушение условий Договоров участия в долевом строительстве, объекты долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства переданы не были. Фактически, по акту приема-передачи Застройщик передал квартиру только 25.11.2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

16.12.2019 г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования № КОР-1, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору.

09.09.2019 г. ФИО3 направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка по договорам за период с 16.12.2016 г. по 08.07.2017 г. в размере 1 539 126 руб. 48 коп. 

Довод Ответчика о возможности переноса срока передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке (п. 5.1.12. ДДУ) судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу указанной нормы, а также п. 5.1.10 Договора застройщик должен был уведомить участника об изменении срока передачи объекта не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи объекта, то есть не позднее 10.09.2016 г. Однако уведомление было направлено только 17.11.2016 г. (л.д. 102 – 104), то есть уже за пределами срока передачи объекта. 

Кроме того, согласно п. 1 с. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Как указано в п.п. 4 и 5 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, дату начала начисления неустойки (16.12.2016 г.) истец определил верно. 

Между тем, в соответствии с п. 5.2.2 Договора участник долевого строительства обязался не позднее 15 календарных дней со дня получения сообщения от застройщика об окончании строительства и вводе Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. 

Сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено ФИО3 20.06.2017 г. и доставлено ей (попытка вручения) 24.06.2017 г. (л.д. 105 – 107).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, свои обязательства по Договору ответчик исполнил в полном объёме  24.06.2017 г.

В связи с этим в соответствии с п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за неисполнение участником долевого строительства условий Договора о подписании акта приёма-передачи. 

Таким образом, период просрочки составляет с 16.12.2016 г. по 23.06.2017 г. (190 дней).

По состоянию на 24.06.2017 г. ключевая ставка Банка России составляла 9 % годовых. 

Также суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает необоснованным начисление неустойки в двойном размере, поскольку истец по делу никаких убытков в связи с просрочкой строительства не понёс. 

Таким образом, размер неустойки составляет 662 948 руб. 69 коп., исходя из расчёта:

(10 230 678 руб. 74 коп. + 1 400 000 руб.) х 190 дней х 1/300 х 9% = 662 948 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Для защиты своих прав и законных интересов, ИП ФИО2 заключил договор с ФИО4 на оказание юридических услуг № КОР/Ц от 14.01.2020 г. 

В соответствии с расходным кассовым ордером от 14.01.2020 № 104 ФИО4 выданы денежные средства в размере 42 500 руб.  

Данные расходы в силу частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумном размере 20 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ИП ФИО2 на ООО «Лигал Мил» в связи с заключением договора цессии № КОР-ЛМ от 10.08.2020г.

Ходатайство истца судом удовлетворено с соответствии со ст. 48 АПК РФ.

            На основании части 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу на Общество с ограниченной ответственностью «Лигал Мил» (Адрес: 107031, 

<

...>, этаж 2, комната 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: 

<

***>).

          Взыскать с Акционерного общества «Мосфундаментстрой № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лигал Мил» неустойку в размере 662 948 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 69 копеек, а также 24 457 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 74 копейки расходов по государственной пошлине и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

          Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

          Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Лигал Мил» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 549 (восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин