СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-307/2018-ГК

г. Пермь

21 ноября 2018 года

Дело № А60-41809/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Мамаева Е.Н., представитель по доверенности, удостоверение адвоката, Мамаев А.Ю., представитель по доверенности, удостоверение адвоката

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу № А60-41809/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (ОГРН 1106670018608, ИНН 6670298094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (далее – общество "Энергосервисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" (далее – общество "УК "Энергосервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 22.04.2014 по 21.07.2017 в размере 2 232 622 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 08.09.2017 в размере 357 194 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "УК "Энергосервис" обжаловало решение первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу № А60-41809/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что спорные помещения являются техническими, обслуживают более одного помещения в здании и относятся к общей долевой собственности собственников помещений в здании; что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А60-42522/2017 по иску одного из собственников помещений в здании к истцу о признании права общей долевой собственности на спорные помещения; что ответчик имеет доступ к спорным помещениями в связи с исполнением договоров с собственниками офисных помещений; что истцом не доказан период пользования помещениями, факт регистрации ответчика по адресу: г.Екатеринбург, ул.Добролюбова, д.16 – сам по себе данное обстоятельство не подтверждает; что истцом не подтвержден также размер неосновательного обогащения; что действия истца являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ); что требования истца заявлены за истечением сроков исковой давности.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.02.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42522/2017, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу № А60-42522/2017 исковые требования предпринимателя Авдеева А.Н. удовлетворены; за предпринимателем признано право общей долевой собственности в размере 468/10000 в праве общей долевой собственности на следующее имущество: подсобное помещение общей площадью 15,1 кв.м (технический этаж), технические помещения 54,7 кв.м (1 этаж), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16 с кадастровым номером 66:42:0401023:59.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) решение суда от 01.06.2018 по делу № А60-42522/2017 оставлено без изменения.

Определением от 13.11.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Зеленину Т.Л.

Протокольным определением от 14.11.2018 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступили письменные дополнения, в которых ответчик указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное имущество является общим имуществом, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам офисных помещений в здании и соответственно не находится в собственности истца; обращает внимание на недобросовестное поведение истца.

От истца дополнительных пояснений с учетом судебных актов по делу № А60-42522/2017 не представлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервисная компания" считало себя собственником нежилых помещений: нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем здании литер "А", общей площадью 54,7 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 1-3, адрес местоположения: 620014, город Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 408013 от 22.04.2014); нежилое помещение (литер А), общей площадью 15,1 кв.м, номер на плане: технический этаж - помещение № 1, расположенное по адресу: 620014. город Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 408012 от 22.04.2014).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.08.2017 по адресу 620014, город Екатеринбург, ул. Добролюбова, дом 16, офис 1, с 30.10.2013 было зарегистрировано юридическое лицо - ООО «Управляющая компания «ЭнергоСервис». При регистрации компании ООО «УК «ЭнергоСервис» было написано гарантийное письмо, в котором указывалось, что адресом места нахождения ООО «УК «ЭнергоСервис» является: город Екатеринбург, ул. Добролюбова, дом 16, офис 1.

При этом в установленном законом порядке договор аренды между сторонами спора заключен не был. В подтверждение факта пользования спорными помещениями истец ссылается также на акт, составленный комиссией в составе представителя собственника, от 20.07.2017.

Считая, что ответчик, пользуясь указанными помещения в отсутствие правовых оснований, неосновательно обогатился за его счет, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.04.2014 по 21.07.2017 в сумме 2 232 622 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 08.09.2017 в размере 357 194 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, с учетом выводов судебных актов по делу № А60-42522/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводам наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-42522/2017 установлено, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания и являются общей долевой собственностью собственников офисных помещений в здании.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные выводы носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Соответственно судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорные помещения не находятся в единоличной собственности истца. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности в отношении какого-либо офисного помещения в здании, следует сделать вывод, что истец не обладает какими-либо вещными правами в отношении спорных помещений.

При таких обстоятельствах, пользование ответчиком спорными помещениями в отсутствие договора не влечет приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, выводы, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ означает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу № А60-41809/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (ОГРН 1106670018608, ИНН 6670298094) в доход федерального бюджета 35 949 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (ОГРН 1106670018608, ИНН 6670298094) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.Л. Зеленина