40/2019-48981(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24/2019

г. Владивосток

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года .  Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица  29.01.2014)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.  Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в  качестве юридического лица 27.12.2004  

о признании недействительным решения № 12/22543 от 16.10.2018 о  привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.,  

при участии : 

от заявителя - ФИО2 по доверенности, паспорт;  от инспекции - ФИО3 по доверенности, удостоверение  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –  «заявитель», «общество», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой  службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12/22543 от  16.10.2018 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 5 000  руб.  

 В обоснование требований с учётом дополнительных пояснений  заявитель сослался на нарушение инспекцией порядка вынесения решения  о привлечении к налоговой ответственности, указывая, что налоговым  органом были нарушены порядок направления (вручения) акта от  27.08.2018 № 26520 и порядок извещения о времени и месте рассмотрения  материалов дела о налоговом правонарушении, в связи с чем не обеспечена  возможность лица, в отношении которого проводилась проверка,  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, не  обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения.  

Дополнительно налогоплательщик указал, что во взаимоотношениях  сторон установилась практика направления юридически значимых  сообщений посредством телекоммуникационных каналов связи (далее –  ТКС), данный способ связи неоднократно использовался инспекцией как  до, так и после возникшей спорной ситуации, общество обеспечивает  получение корреспонденции от инспекции по ТКС, что свидетельствует о  добросовестности действий налогоплательщика.  

 Инспекция требования не признаёт, считая, что правомерно  привлекла общество к налоговой ответственности по статье 129.4  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в 2017 году  Специальный административный район Гонконг (Сянган) был включен в  

Перечень офшорных зон и сумма доходов по сделкам, совершенным  организацией с резидентом данной офшорной зоны, превысила 60 млн  руб., что подтверждено паспортом сделки № 14030001/3349/0054/1/1,  сведениями о зачислении сумм на счета резидента, такие сделки  признаются контролируемыми на основании пп. 3 п. 1 ст. 105.14 НК РФ и  подлежат отражению в уведомлении о контролируемых сделках за 2017  год, срок представления которого – не позднее 21.05.2018.  

 Также налоговый орган указал, что оспариваемое решение  соответствует действующему законодательству, и при его принятии  инспекцией не были допущены процессуальные нарушения. В частности,  налогоплательщик был приглашен на рассмотрение 15.10.2018 материалов  дела о налоговом правонарушении извещением от 27.08.2018 № 6347,  которое направлено налогоплательщику (заблаговременно) 03.09.2018  вместе с актом проверки от 27.08.2018 одним почтовым отправлением.  

Полагает, что факт неполучения корреспонденции от налогового  органа свидетельствует об уклонении налогоплательщика в получении  корреспонденции. Также просит учесть тот факт, что юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя.  

В инспекцию поступили акты об отказе в получении корреспонденции  от 19.09.2018 и 05.10.2018, согласно которым вручение почтовых  отправлений оказалось невозможным, что также, по мнению налогового  органа, подтверждает, что ООО «Феникс» не принял необходимые и  достаточные меры для получения корреспонденции.  

Выслушав пояснения заявителя и возражения налогового органа,  исследовав материалы, дела суд установил следующее.  

Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий  установлен факт наличия сделки ООО «Феникс» с иностранным  

партнером, зарегистрированным на территории государств,  представляющих льготный налоговый режим налогообложения  (офшорные зоны (Гонконг)), которая имеет признаки контролируемой в  соответствии со ст. 105.14 НК РФ.  

По выявленному обстоятельству в адрес ООО «Феникс» направлено  по телекоммуникационным каналам связи 15.08.2018 (получено обществом  - 15.08.2018) уведомление от 14.08.2018 № 34446 о вызове в налоговый  орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на  24.08.208 в 14:00 по вопросу предоставления в инспекцию уведомления со  сведениями о контролируемых сделках за 2017 год. В назначенную дату в  инспекцию для дачи пояснений представители ООО «Феникс» не явились,  однако было представлено сопроводительное письмо вх. № 22805 от  16.08.2018 с приложением копий документов и пояснительной записки по  сделке с инопартнером.  

Уведомление о контролируемых сделках за 2017 год обществом  представлено в инспекцию по ТКС 22.08.2018, по сроку представления21.05.2018. Налоговый орган посчитал, что в нарушение пункта 2 статьи  105.16 НК РФ ООО «Феникс» не представлено уведомление о  контролируемых сделках за 2017 год в установленный срок.  

По данному факту составлен акт от 27.08.2018 № 12/26520 «Об  обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ  налоговых правонарушениях (за исключением налоговых  правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке,  установленном ст. 101 НК РФ)» (далее - акт № 12/26520), который был  направлен заявителю 03.09.2018 заказным письмом по адресу  государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (690012, 

<

...>) (почтовое отправление PP1CDK2CC1F).  

По результатам рассмотрения акта от 27.08.2018 № 12/26520,  материалов дела о налоговом правонарушении, инспекцией составлен  

протокол № 26520 и принято решение от 16.10.2018 № 12/22543 «О  привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение»,  согласно которому общество привлечено к ответственности по ст. 129.4 НК  РФ в виде штрафа 5 000 руб.  

Согласно пояснениям налогового органа, в пункте 1.2 решения №  12/22543 инспекцией допущена опечатка по факту отражения информации  о том, что рассмотрение материалов проверки проведено в присутствии  налогоплательщика. По факту устранения допущенной опечатки в адрес  ООО «Феникс» по ТКС направлено сопроводительное письмо от  15.11.2018 № 12-32/24432 (получено 15.11.2018).  

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке налоговым  органом выставлены требование № 5106 от 07.11.2018, а в последующем  03.12.2018 – инкассовое поручение № 31192.  

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 16.10.2018   № 12/22543 не отвечает требованиям закона и нарушает его права,  обратился с указанным заявлением в суд.  

Суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в  силу следующего.  

 Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о  налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,  налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена  ответственность.  

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.  Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения,  пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным  законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано  доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.  Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении,  возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно статье 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной  или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях  рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего  Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового  контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений,  предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса)  рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего  Кодекса.  

Пунктом 1 статьи статьей 101.4 НК РФ предусмотрено, что при  обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства  

о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим  Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении  которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101  настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10  дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в  установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и  лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего  нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается  соответствующая запись в этом акте.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ акт вручается лицу,  совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается  иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное  лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом  налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт  направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае  направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения  этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.  

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае  несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и  предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового  правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта  представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения  по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное  лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный  срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии),  подтверждающие обоснованность возражений (п.5 ст.101.4 НК РФ) .  

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в  течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения  

законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы,  представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение (п.6  ст.101.4 НК РФ) .  

Согласно п.12 ст.101.4 НК РФ нарушение существенных условий  процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового  контроля является основанием для отмены решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным  условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого  был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично  и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица  представить объяснения.  

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры  рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или  могли привести к принятию неправильного решения.  

Согласно пункту 40 разъяснений, содержащихся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 14 статьи 101  и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее  извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка  или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени  рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа соответствующих материалов является нарушением существенных  условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для  отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения,  вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий  налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не  

будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в  рассмотрении соответствующих материалов.  

Оценивая доводы Общества о допущенных налоговым органом  существенных нарушениях требований указанных норм, суд признает их  обоснованными, исходя из следующего.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  решение № 12/22543 по результатам рассмотрения акта от 27.08.2018 №  12/26520 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных  НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых  правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке,  установленном ст.101 НК РФ), было принято Инспекцией в отсутствие  заявителя.  

Доказательством надлежащего извещения Общества о времени и  месте рассмотрения материалов проверки Инспекция считает заказное  письмо с номером отправления РР1CDK2KCC1Е.  

Как установлено судом, по результатам проведённых мероприятий  налогового контроля налоговым органом был составлен акт № 12/26520 от  27.08.2018, который вместе с извещением от 27.08.2018 № 12/6347 о  времени и месте рассмотрения материалов дела о налоговом  правонарушении -15.10.2018 в 11-00ч., был направлен заказным письмом  Национальной Почтовой Службой – Байкал 03.09.2018 по адресу  регистрации налогоплательщика: 690012, 

<

...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 03.09.2018   № 461-3631.  

Согласно сведениям Национальной Почтовой Службы - Байкал,  размещённым на официальном сайте в разделе «Отслеживание  отравлений», заказное письмо номер отправления РР1CDK2KCC1Е:  

принято почтовой службой - 03.09.2018: передано в отдел доставки - 03.09.2018; 

в доставке - 04.10.2018;  

возвращено в отдел доставки, оставлено извещение - 10.10.2018; возврат отправителю истек срок хранения - 12.11.2018. 

Сведения в отчете об отслеживании отправления с номером  отправления РР1CDK2KCC1Е о том, что от получения письма адресат  отказался, отсутствуют.  

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания  услуг почтовой связи (далее - Правила № 234).  

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые  переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на  них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а  также иными способами, определенными оператором почтовой связи.  

Пунктом 34 названных Правил предусмотрено, что письменная  корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения  (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в  объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные  почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок  хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.  Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть  продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного  представителя).  

По истечении установленного срока хранения не полученная  адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная  корреспонденция передается в число невостребованных почтовых  отправлений. Неполученные адресатами (их уполномоченными  представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые  переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу,  если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи  

и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при  отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного  почтового отправления или почтового перевода они передаются на  временное хранение в число невостребованных.  

Учитывая сроки хранения заказной корреспонденции,  установленные пунктом 34 Правил № 234, заказное письмо со спорными  актом и извещением от 27.08.2018 не подлежало возврату отправителю на  момент рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении  (15.10.2018).  

К указанной в отчете об отслеживании отметки о том, что 10.10.2018  отправление РР1CDK2KCC1Е «возвращено в отдел доставки, оставлено  извещение», суд относится критически.  

При этом суд исходит из имеющихся в материалах дела актов от  19.09.2018 и от 05.10.2018 об отказе в получении корреспонденции, в  которых курьер-почтальон «НПС-Байкал» ФИО4, доставляя  заказную корреспонденцию с номером отправления РР1CDK2KCC1Е,  указала, что «на территорию здания охранник не пустил, извещение брать  отказывается». Таким образом, извещение не было и не могло быть  оставлено адресату.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

В данном случае доказательств того, что налогоплательщик  уклонялся от получения акта и извещения от 27.08.2018, инспекцией  представлено не было.  

 Инспекция приводит довод о том, что факт неполучения  корреспонденции от налогового органа через почтовую службу – Байкал  свидетельствует об уклонении налогоплательщиком в получении  корреспонденции от налогового органа. Отклоняя данный довод  

инспекции, суд учитывает, что акты об отказе в получении  корреспонденции от 19.09.2018 и от 05.10.2018 не являются  доказательствами намеренного уклонения налогоплательщиком от  получения корреспонденции; поскольку как следует из содержания актов,  общество не отказывалось от получения корреспонденции, почтальона «на  территорию здания охранник не пустил, извещение брать отказывается». К  тому же, данные акты составлены почтальоном в одностороннем порядке.  

 Кроме того, суд учитывает, что офис ООО «Феникс» располагается  на режимной территории ОАО «Владморрыбпорт». Согласно Порядку  оформления пропусков на территорию ОАО «Владморрыбпорт» для входа  (въезда) на территорию посетителю необходимо оформить пропуск в Бюро  пропусков отдела режима (охраны) ОАО «Владморрыбпорт». В частности,  заявки на разовый пропуск подаются в бумажном виде в бюро пропусков,  не менее чем за 24 часа до планируемого посещения в одном экземпляре.  

Вместе с тем, во исполнение запроса ООО «Феникс», письмом от  26.02.2019 № 07-2602-16 ОАО «Владморрыбпорт» сообщило, что в  периоды: с 03.09.2018 по 10.10.2018 и 19.10.2018 по 31.10.2018 года заявки  на пропуска сотрудникам ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ» (Национальная  почтовая служба «Байкал») на территорию ОАО «Владморрыбпорт» не  поступали.  

Само по себе почтовое отправление доказательством надлежащего  извещения признано быть не может с учетом совокупности установленных  по делу обстоятельств.  

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщику  следовало проявить должную заботу, осмотрительность и обеспечить  получение, в том числе своевременное, почтовой корреспонденции по  адресу регистрации, судом отклоняются, поскольку уведомлений и  извещений о выборе инспекцией для доставки почтовых отправлений  организации почтовой связи, отличной от Почты России, в адрес  

налогоплательщика не поступало. Следовательно, в спорном случае  затруднительно проявить должную заботу и осмотрительность для  получения корреспонденции именно через почтовую службу «Байкал»,  учитывая также и тот факт, что согласно данным сети Интернет почтовую  доставку в г. Владивостоке осуществляют более 80 организаций.  

Таким образом, инспекцией не предоставлены доказательства того,  что налогоплательщик не получил письма по причинам, зависящим от  него.  

В соответствии с п.41 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 57 при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по  извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая  проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени  рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных  мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101  и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения  названного лица исключительно какими-либо определенными способами,  в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением  о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

.Представленная в материалы дела телефонограмма от 03.09.2018,  свидетельствующая о безуспешных попытках сотрудника инспекции  дозвониться 27.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018 до общества и сообщить о  необходимости явиться в инспекцию на получение акта и извещения,  доказательством надлежащего извещения не является.  

Поскольку обязанность по извещению налогоплательщика о времени  и месте рассмотрения материалов проверки лежит на налоговом органе,  именно он должен представить доказательства, безусловно и достоверно  подтверждающие данный факт. Такие доказательства Инспекцией не  представлены.  

Судом установлено, что на дату рассмотрения материалов дела о  налоговом правонарушении 15.10.2018 у инспекции отсутствовали  сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте  совершения данного процессуального действия.  

Доказательств извещения общества о месте, дате, времени  рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении иными  способами (телеграмма, факсимильная связь, электронная почта,  посредством ТКС, иные средства связи) равно как и доказательств  невозможности использования этих способов вручения либо уклонения  Общества от получения извещения, налоговым органом не представлено и  в материалах дела не имеется.  

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что во  взаимоотношениях сторон установилась практика направления  юридически значимых сообщений посредством ТКС, данный способ связи  неоднократно использовался инспекцией как до, так и после  возникновения спорной ситуации.  

Направление документов по ТКС как вид связи с налогоплательщиком  предусмотрен Порядком направления документов, используемых  налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях,  регулируемых законодательством о налогах и сборах, утвержденный  приказом ФНС России от 15.04.2015 г. № ММВ-7-2/149@.  

Вместе с тем, что налоговый орган не воспользовался указанным  правом и не уведомил налогоплательщика по ТКС о времени и месте  рассмотрения материалов по делу о налоговом правонарушении.  

Таким образом, Инспекцией не подтверждено исполнение  возложенной на нее обязанности по извещению заявителя всеми  возможными способами о рассмотрении материалов проверки.  

15.10.2018 в отсутствие не извещённого надлежащим образом  заявителя состоялось рассмотрение акта от 27.08.2018 № 12/26520, что  

подтверждается протоколом № 26520 рассмотрения материалов налоговой  проверки от 15.10.2018, а 16.10.2018 вынесено оспариваемое решение №  12/22543, что является в силу п.12 ст.101.4 НК РФ основанием для отмены  решения налогового органа, поскольку налоговым органом при  рассмотрении материалов проверки не соблюдены гарантии права  налогоплательщика на защиту своих прав и законных интересов путем  обеспечения его участия при рассмотрении материалов налоговой  проверки.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая допущенное налоговым органом существенное нарушение  процедуры привлечения к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, требование общества о признании  недействительным решения налогового органа № 12/22543 от 16.10.2018  силу п.12 ст.101.4 НК РФ подлежит удовлетворению.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит на налоговый орган расходы по уплате  государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной  налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока № 12/22543  от 16.10.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговое  правонарушение, как не соответствующее требованиям Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Первомайскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ФЕНИКС" судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Андросова Е.И.