Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-272970/2022-146-2132

29 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Высшая школа организации и управления здравоохранением-Комплексный медицинский консалтинг» (115035, 

<

...>, эт 3 пом I ком 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 27.10.2004, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве (117420, 

<

...>) 2) Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (117420, 

<

...>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 о внесении изменений в ЕГРЮЛ (ГРН внесенной записи 2227710494614) об изменении места нахождения ООО «Системы Виртуальной Реальности» (ИНН 

<

***>), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность б/№ от 01.12.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 07-27/069516 от 12.08.2022, Диплом); от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высшая школа организации и управления здравоохранением-Комплексный медицинский консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 о внесении изменений в ЕГРЮЛ (ГРН внесенной записи 2227710494614) об изменении места нахождения ООО «Системы Виртуальной Реальности» (ИНН 

<

***>) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3

Представитель заявителя судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в отзыве.

От третьих лиц представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство №40758/22/77006-ИП в отношении (должника) Общества с ограниченной ответственностью «Системы виртуальной реальности» (далее - Должник).

Согласно заявлению, Общество с ограниченной ответственностью «Высшая школа организации и управления здравоохранением-Комплексный медицинский консалтинг» (далее -Заявитель) является кредитором по указанному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства, среди прочих, судебным приставом-исполнителем (в силу ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») был установлен запрет по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, на основании постановления от 19.05.2022, которое поступило в регистрирующий орган.

Заявитель ссылается на то, что указанный запрет по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц действует по настоящее время и не прекращен, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 17.11.2022 Гагаринского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что. согласно данным выписки из ЕГРЮЛ место нахождения должника изменилось, МИФНС № 46 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) была внесена запись (ГРН внесенной записи 2227710494614) об изменении места нахождения Должника.

Заявитель ссылается на то, что указанное является нарушением требований действующего законодательства, в частности пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Заявителя.

18.11.2022 с соответствующей жалобой на данное решение налогового органа Заявитель обратился в Управление ФНС по г. Москве, Управление ФНС по г. Москве оставило решение в силе.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 46 о внесении изменений в ЕГРЮЛ (ГРН внесенной записи 2227710494614) об изменении места нахождения ООО «Системы Виртуальной Реальности» (ИНН 

<

***>), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд принимает во внимание, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления — о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Системы виртуальной реальности» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «Системы виртуальной реальности», а также представлять возражения в соответствии с п.4 ст. 51 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения документов за вх. №437696А от 26.10.2022 Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Суд приходит к выводу о том, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Системы виртуальной реальности» были представлены все необходимые документы.

Таким образом, по мнению суда, у Инспекции отсутствовали какие-либо, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Из содержания ст. 17, ст. 25 Закона № 129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган, что подтверждается соответствующими строками Заявления.

Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявление о государственного регистрации ООО «Системы виртуальной реальности» изменений, подтверждена подписью заявителя, подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме, утвержденной Приказом Минюста России от 27.12.2016 №313.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции о государственной регистрации №437696А от 02.11.2022, на основании которого внесена запись ГРН 2227710494614 от 02.11.2022, в полной мере соответствует закону.

Как следует из материалов дела по исполнительному производству №40758/22/77006-ИП, судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на изменения сведений о размере уставного капитала, о составе участников, о ликвидации, о реорганизации, о прекращении ООО «Системы виртуальной реальности».

Таким образом, ссылка заявителя на обеспечительные меры в рамках исполнительного производства №40758/22/77006- ИП, поступившего в Инспекцию в электронном виде, несостоятельна, в силу отсутствия запрета на внесение изменений об адресе ООО «Системы виртуальной реальности».

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ)

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на оснований-документов,  представленных  при  государственной  регистрации.  Каждой  записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из содержания приведенных норм права следует, что при признании незаконным решения о государственной регистрации, единственным способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны регистрирующего органа является внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным оспариваемого решения.

Таким образом, требовании о восстановлении записи в ЕГРЮЛ в отношении адреса противоречит указанным выше нормам.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, если после записи, внесенной на основании оспариваемого решения Инспекции, в ЕГРЮЛ внесены новые записи, содержащие сведения в отношении указанного юридического лица, судебный акт в части требования о восстановлении сведений в ЕГРЮЛ в отношении адреса окажется неисполнимым.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что изменение юридического адреса влечет невозможность реализовать исполнительное производство №40758/22/77006-ИП.

Между тем, в соответствии ч.7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, исполнительные действия в отношении ООО «Системы виртуальной реальности» применимы и по местонахождению имущества Общества в Новосибирской области город Новосибирск.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 33 Закона № 127-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему месту нахождения отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, либо составляет акт, оканчивает исполнительное производство и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ и постановление о взыскании исполнительского сбора вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что в случае изменения места нахождения должника пристав либо продолжает исполнительное производство в соответствующем порядке либо направляет исполнительный документ приставу-исполнителю по новому месту нахождения должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Высшая школа организации и управления здравоохранением-Комплексный медицинский консалтинг» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1