АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-4035/2015

г.Калуга

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017   Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Андреева А.В.  Лупояд Е.В. 

ФИО1 

При участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель по дов. от ФИО3: 24.07.2017; от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Атомхимпром» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 03.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2017 по делу № А14-4035/2015,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Атомхимпром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля  от 12.11.2014, заключенного должником и ФИО4  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 (судья:  А.А.Гумуржи) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2017 (судьи: Л.М.Мокроусова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение  суда первой инстанции от 03.08.2017 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Атомхимпром»  ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и  нарушением норм процессуального права.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника от 12.11.2014 конкурсным  управляющим был доказан факт заключения сделки в период подозрительности, а  также факт отсутствия встречного исполнения обязательств (со стороны  покупателя). Таким образом, полагает, что суды неправомерно отказали в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя конкурсного управляющего ФИО3, судебная коллегия не  находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской  области от 03.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2017.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  арбитражного суда от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

12.11.2014 между ООО «Атомхимпром» (продавец) и ФИО4  (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с  которым должник обязался передать в собственность, а ответчик принять и  оплатить транспортное средство: грузовой тягач седельный МАЗ 6430А09-1320- 020, VIN Y3M6430A9С0001266, 2012 года выпуска.  

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2014 стоимость  транспортного средства составляет 1 400 000 руб.  

Решением арбитражного суда от 14.06.2016 ООО «Атомхимпром» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Полагая, что договор от 12.11.2014 является недействительным, поскольку  имущество отчуждено ответчику по цене ниже действительной рыночной  стоимости и оплата за тягач ответчиком не произведена, конкурсный управляющий  должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что  сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также  неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.  

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом  принято к производству 27.03.2015, оспариваемая сделка совершена 12.11.2014,  следовательно, в период подозрительности, согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 59) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В настоящем случае в материалы дела представлен отчет о среднерыночной  стоимости автотранспортного средства МАЗ 6430А09-1320-020 по состоянию на  12.11.2014, из которого следует, что его рыночная стоимость составила 1 824 340  руб.  

Представленное экспертное заключение не было оспорено в установленном  законом порядке, каких-либо иных доказательств, подтверждающих  

действительную рыночную стоимость имущества должника, кредитором не  представлено.  

При этом, как указано в спорном договоре купли-продажи цена  реализованного автотранспортного средства составила 1 400 000 руб.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том,  что, заявителем не представило доказательств существенного изменения рыночной  стоимости реализованного по сделке имущества в худшую для должника сторону,  цена сделки соответствовала рыночной стоимости отчуждаемого имущества.  

Названный вывод сделан судом на основании оценки представленных в дело  доказательств, соответствует правилам ст. 71. АПК РФ и переоценке судом  кассационной инстанции не подлежит.  

Довод общества о том, что оплата по спорному договору не состоялась, сам по  себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее  исполнение не меняет условия договора. Однако для оспаривания сделок по  соответствующему основанию конкурсный управляющий мог доказать, что  должник знал о заведомой неисполнимости спорных договоров (абзац 5 пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), чего им сделано не  было.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017  по делу № А14-4035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев  

Судьи Е.В.Лупояд  

 ФИО1