ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23371/2024

Дело № А41-60332/19

20 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.08.24,

от ПАО «Квадра»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года по делу №А41-60332/19, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу №А41-60332/2019 ООО «СТРОЙРЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу №А41-60332/2019 требования АО «КВАДРА – Генерирующая компания» в размере 7 155 802,31 руб. (в т.ч. 1 442 337,86 руб. – основной долг, 5 713 464,45 руб. – неустойка) признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, АО «КВАДРА – Генерирующая компания» является кредитором должника. 

22.07.2024 АО «КВАДРА – Генерирующая компания» обратилось в суд с жалобой, в которой просило: 

Признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по превышению лимитов на привлеченных специалистов, установленных судом в определении Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022, необоснованными. 

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙРЕСУРС» денежные средства в размере 1 300 000 руб. в качестве необоснованных расходов. 

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу АО «КВАДРА – Генерирующая компания» расходы по уплате госпошлины в совокупном размере 20 700 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) об увеличении предельного размера оплаты лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей из расчета 55 000 рублей в месяц до окончания процедуры конкурсного производства.

Протокольным определением от 07.10.2024 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. Жалоба АО «КВАДРА – Генерирующая компания» удовлетворена в части. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО2 по превышению лимитов на привлеченных специалистов, установленных в определении Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 по делу №А41-60332/2019. С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙРЕСУРС» взыскано 241 800 руб. в качестве необоснованных расходов. В удовлетворении заявленных требований АО «КВАДРА – Генерирующая компания» в оставшейся части отказано. С ФИО2 в пользу АО «КВАДРА – Генерирующая компания» взыскано 3 840,33 руб. в счет возмещения судебных расходов.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что превышение лимита расходов на привлеченных лиц не доказывает необоснованность таких услуг, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для признания жалобы кредитора обоснованной и отказа в удовлетворении заявления управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель АО «Квадра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО «Квадра» указало на необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности сверх лимитов, установленных законом и определением суда от 02.10.22.

В силу п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, а также при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу шестому пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. 

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. 

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Согласно данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 год, утвержденной 01.04.2019, балансовая стоимость активов ООО «Стройресурс» на последнюю отчетную дату составляла 76 382 000 рублей.

Следовательно, размер лимита в деле о банкротстве ООО «Стройресурс» составляет 1 058 820 руб. (395 000 руб. + 0,01*66 382 000 руб.). 

В ходе процедуры конкурсного производства указанный лимит исчерпан. 

03.06.2022 г. конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 70 000 руб. в месяц до окончания процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 увеличен лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста, в размере 70 000 рублей в месяц до окончания процедуры конкурсного производства, но не более 1 260 000 рублей.

В результате анализа деятельности конкурсного управляющего ФИО2 конкурсным кредитором АО «КВАДРА – Генерирующая компания» было выявлено нарушение управляющим положений п.4 ст.20.3 и ст.20.7 Закона о банкротстве, выраженное в превышении лимитов на привлеченных специалистов, установленных законом и определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022. 

Так согласно отчету управляющего от 30.05.2024 из конкурсной массы должника в пользу ИП ФИО5 по абонентскому договору №б/н от 01.08.20 в период с 01.08.20 по 01.05.22 были выплачены денежные средства в сумме 1 020 000 рублей.

Также согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 30.05.2024 для оказания услуг по юридической поддержке конкурсным управляющим был привлечен ФИО6, которому из конкурсной массы были выплачены денежные средства в сумме 1 540 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим должником в период с 01.08.2020 по 30.05.2024 из конкурсной массы должника привлеченным специалистам были выплачены денежные средства на общую сумму 2 560 000 руб. (1 020 000 руб. + 1 260 000 руб.). 

Учитывая, что установленный судом в определении от 02.10.2022 лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, ФИО2 превысил лимит для оплаты услуг таких лиц на 241 800 рублей. Так, 2 560 000 руб. (фактическая выплата) – 1 058 820 руб. (лимит в соответствии с законом) - 1 260 000 руб. (сумма, на которую увеличен лимит определением суда от 02.10.2022 г.).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

При этом, само по себе увеличение лимитов расходов на процедуру банкротства не свидетельствует о том, что такие услуги были оказаны и оказаны надлежащим образом.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг, привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим 5 обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ прямо возложена на арбитражного управляющего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора N 3 (2021), при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста. Принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения специалиста, так и стоимости его услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 N 305-ЭС18-24484(12)).

Конкурсный управляющий в обоснование своей правовой позиции сослался на наличие следующих договоров: 

Абонентский договор на юридическое обслуживание №б/н от 10.01.2022 (срок действия договора с 10.01.2022 до 31.12.2022 гг.) с приложением отчетов и актов за период с января 2022 года по декабрь 2022 года; 

Абонентский договор на юридическое обслуживание №б/н от 10.01.2023 (срок действия договора с 10.01.2023 до 31.12.2023 гг.) с приложением отчетов и актов за период с января 2023 года по декабрь 2023 года; 

Абонентский договор на юридическое обслуживание №б/н от 10.01.2024 (срок действия договора с 10.01.2024 до 30.06.2024 гг.) с приложением отчетов и актов за период с января 2024 года по апрель 2024 года. 

При этом все вышеперечисленные документы между сторонами не подписаны, что свидетельствует о том, что реальные правоотношения между ФИО6 и ООО «СТРОЙРЕСУРС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 документально не подтверждены. 

Вместе с тем, абонентский договор №б/н от 10.01.2024 не может являться относимым доказательством, поскольку Заказчиком по данному договору является МУП «СКВС» в лице конкурсного управляющего ФИО2

 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данный договор не имеет никакого отношения к оказанию Исполнителем юридических услуг конкурсному управляющему ООО «Стройресурс». 

Таким образом, представленные конкурсным управляющим должником документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими весь объем оказанных привлеченным специалистом услуг конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, доводы жалобы кредитора в части необоснованного превышения ФИО2 установленного лимита на оплату лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве являются обоснованными.

Судом установлено, что специалист был привлечен конкурсным управляющим до его обращения в суд с ходатайством об увеличении лимитов, установленных определением от 02.10.22, что противоречит положению п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве. 

В то же время, необходимость в привлечении специалистов  не отменяет обязанности управляющего обратиться в суд с заявлением, если лимиты исчерпаны.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание доказанность кредитором доводов относительно необоснованных действий управляющего по превышению лимитов на привлеченных специалистов, установленных в определении Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022, апелляционная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению в данной части.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Учитывая, что конкурсным управляющим было перечислено привлеченным специалистам на 241 800 рублей свыше установленного лимита, суд первой инстанции, признав превышение лимита необоснованным по доводам жалобы кредитора, правомерно взыскал с конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства в пользу ООО «Стройресурс». 

В остальной части в удовлетворении жалобы кредитора судом первой инстанции отказано правомерно ввиду недоказанности наличия оснований для взыскания с ФИО2 необоснованных расходов в оставшейся сумме. 

Конкурсным управляющим было заявлено о дополнительном согласовании расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В отношении данного требования судом установлено, что участие стороннего специалиста запрашивается управляющим в целях судебного представительства от имени должника в рамках одного гражданского дела № 2-375/2023 и одного исполнительного производства. 

В свою очередь, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты. 

Судом установлено, что привлечение специалистов для оказания указанного объема юридических услуг излишне, конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно осуществить необходимые действия без ущерба для достижения целей конкурсного производства. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано. 

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

            В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником не обоснована необходимость превышения лимита, уже ранее утвержденного судом определением от 02.10.22 об увеличении лимитов на привлечение управляющим специалистов для обеспечения деятельности.

            Кроме того, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим ходатайством после заключения договора и оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита. 

Учитывая, что определением от 02.10.2022 по делу №А41-60332/2019 суд увеличил управляющему лимит расходов для привлечения специалистов, ограничив при этом размер лимита для оплаты их услуг до 1 260 000 руб., управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был своевременно предпринять меры по направлению в суд ходатайства об увеличении лимита расходов.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства значительного объема работы, для выполнения которого требуется дополнительное привлечение специалистов с учетом уже привлеченных с превышением лимита, утвержденного ранее судом. 

            Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия суммы для привлеченных специалистов, с учетом необходимости соблюдения имущественных прав уже имеющихся кредиторов по текущим обязательствам, а также кредиторов, чьи требования учтены в реестре.

Расходы на оплату услуг привлеченных лиц и выплату вознаграждения управляющему осуществляются за счет конкурсной массы и, в конечном счете, ложатся на кредиторов, которые могут не получить в полном объеме удовлетворения своих требований, поскольку оплата вознаграждения вышеуказанным лицам производится в первоочередном порядке.

Целью лимитирования расходов конкурсного управляющего на специалистов, привлеченных для обеспечения его деятельности, а не текущей деятельности должника, является недопущение чрезмерного расходования конкурсной массы только за счет которой и может быть достигнута цель конкурсного производства.

Лимит на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности в рассматриваемом случае управляющим уже исчерпан, в том числе, и установленный в определении Арбитражного суда Московской области от 02.10.22. 

Следует отметить, что в настоящее время в целях формирования и пополнения конкурсной массы должника, конкурсным управляющим должником проводятся лишь мероприятия по истребованию у гражданина ФИО7 транспортных средств и о взыскании убытков. 

Согласно сведениям, полученным из открытых источников (https://kashira--mo.sudrf.ru/) производство по рассмотрению данного искового заявления приостановлено 30.07.2024, в связи с назначением судом экспертизы. 

Проведение иных мероприятий по формированию и пополнению конкурсной массы должника в деле о банкротстве №А41-60332/2019 не предполагается. 

Управляющим в ходатайстве об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве №А41-60332/2019 не приведены мотивированные основания, подтверждающие, что ФИО2 не может самостоятельно принять участие в судебном заседании в Каширском городском суде Московской области при рассмотрении искового заявления об истребовании у гражданина ФИО7 транспортных средств и о взыскании убытков после возобновления производства по делу.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            Принимая во внимание выясненные обстоятельства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что объем мероприятий необходимый для завершения конкурсного производства в отношении должника, приведенный в ходатайстве конкурсного управляющего об увеличении лимитов и объем мероприятий необходимый для завершения конкурсного производства в отношении должника, приведенный в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не являются тождественными.

Новые требования и доводы не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда, поскольку проверка судебного акта суда первой инстанции осуществляется апелляционной коллегией по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года по делу № А41-60332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева