АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1326/2024

22 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 16.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу №  А51-6021/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп», общество с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Формоза», общество с ограниченной ответственностью «СК Каньон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)  о расторжении договора залога № 4411 от 18.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Формоза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, этаж 4, помещ. 414), общество с ограниченной ответственностью «СК Каньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, офис/этаж 3 цокольный), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

По утверждению предпринимателя, суд необоснованно оставил без внимания и оценки предоставленные им доказательства, касающиеся обращения заемщика в Банк за выдачей кредита и расходования заемщиком кредитных денежных средств и имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Истец, исходя из установленного законом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, не предполагал злоупотребления правом со стороны ответчика, в результате которого кредитные денежные средства предоставлены ответчиком - кредитором заемщику с существенным нарушением договора; с существенным нарушением договора, при явном попустительстве ответчика, заемщик кредитные средства потратил не по назначению и в силу этого обязательства заемщиком не были и не могли быть исполнены.

 

Недобросовестные действия ответчика, его злоупотребление правом повлекли неисполнение обязательств заемщиком по заключенному 18.07.2016 года между ПАО АКБ «Приморье» и ООО «Верно Пасифик Групп» договору кредитной линии с лимитом выдачи №16101, неправомерное расходование кредитных денежных средств не по целевому назначению, привели к возникновению у истца убытков в сумме 43 405 000 рублей, составляющих рыночную стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.07.2016 года №4411, на которое судом обращено взыскание по обязательствам ООО «Верно Пасифик Групп» перед ответчиком.

 

Обращение судом взыскания на имущество истца по обязательствам недобросовестно не исполненным заемщиком, при явном злоупотреблении правом ответчиком, нарушении им существенных условий договора, влечет за собой прекращение права собственности истца на заложенное имущество в силу закона и договора.

 

Полагает, что в подтверждение позиции истца материалами дела установлено, что в период рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Приморского края, 14 сентября 2023 года в СЧ СУ УМВД России по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело №12301050001000348 по заявлению ФИО1 о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по городу Владивостоку за №6865 от 10.04.2023 года и материалам доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО АКБ «Приморье» заключен договор залога №4411 от 18.07.2016. По данному уголовному делу 20.09.2023 ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму не менее 21 000 000 рублей.

 

Договор залога №4411 от 18.07.2016 был подписан истцом, исходя исключительно из условий цели предоставления кредитных средств и контроля за целевым использованием со стороны ответчика. При этом, только в рамках рассмотрения настоящего дела истцу стало известно, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно истиной цели предоставления кредита. Если бы истец не был введен ответчиком в заблуждение, что кредит предоставляется не в целях достройки первой очереди микрорайона, а в целях покупки основных средств, истец не стал был заключать договор залога.

В судебном заседании по делу 01.08.2023 от представителя ответчика поступили дополнительные пояснения и дополнительные документы в виде копий из кредитного досье по договору кредитной линии с лимитом выдачи №16101 от 18.07.2016 для приобщения к материалам дела. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции непосредственно не исследовал доказательства по делу № А51-6021/2022, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания по делу.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания по делу. Полагает, что апелляционной инстанцией данному доводу стороны истца дана оценка, которая нарушает положения процессуального закона.

 

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2016 между Банком и ООО «Верно Пасифик Групп» был заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере, не превышающем 150 000 000 рублей под 17% годовых (далее также - кредитный договор 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе                       ул. Лесная, г. Владивосток.

Пункт 8.1 кредитного договора 

<

***> предусматривает перечень обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе, залог недвижимого имущества согласно договору № 4418, заключенному между Банком и ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии».

В пункте 2.2 кредитного договора 

<

***> предоставление заемщиком обеспечения, предусмотренного пунктом 8.1 договора, названо одним из условий выдачи кредита.

Во исполнение пункта 8.1 кредитного договора 

<

***> исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии было обеспечено: поручительством ООО «СК Каньон» на основании договора поручительства от 18.07.2016 № 10089; залогом имущества ФИО5 по договорам от 18.07.2016 № 4409, от 18.07.2016 № 4416; залогом имущества ФИО5 и ФИО4 по договору залога от 18.07.2016 № 4413; залогом имущества ООО «Стройдевелопмент» по договору залога от 18.07.2016 № 4414; залогом имущества ФИО3 по договору залога от 14.07.2017 № 4588; залогом имущества ООО «ФОРМОЗА» по договору залога от 18.01.2017 № 4418.

Также между Банком (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) 18.07.2016 был заключен договор залога № 4411, в соответствии которым в залог передано 10 единиц спецтехники, о расторжении которого заявлено предпринимателем в рамках настоящего дела (далее также - договор, договор залога, договор залога № 4411).

Согласно пункту 1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***>, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог спецтехнику и автотранспортные средства, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (далее - имущество).

Пунктом 1.3 договора по взаимному согласию сторон стоимость Имущества составляет 21 702 500 рублей. Залоговая стоимость каждой единицы транспорта приведена в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора залогодатель надлежащим образом ознакомлен с положениями всего кредитного договора, в том числе, и с условиями досрочного истребования кредита.

По условиям пункта 1.6 договора залога № 4411 залогом обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора 

<

***>, в том числе: уплата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредиту, а также возмещение расходов, понесенных залогодержателем в связи с обращением взыскания на имущество и его реализацией.

В случае частичного исполнения заемщиком обязательства, обеспечиваемого залогом, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств (пункт 1.8 договора залога).

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 договора залога № 4411 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты прекращения обеспечиваемого залогом обязательства. Согласно пункту 5.2 договора окончание действия договора определяется датой прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Право залога в отношении спецтехники учтено в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации 21.07.2016 уведомления о возникновении залога движимого имущества по договору залога № 4411 в пользу Банка (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Ссылаясь на прекращение исполнения ООО «Верно Пасифик Групп» обязательств по кредитному договору 

<

***>, Банк обратился к нему, к его поручителю и залогодателям с иском о взыскании 78 111 043 рублей 70 копеек задолженности по кредиту (включая основной долг, проценты и неустойку) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.02.2021, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 по делу №2-55/2020, исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание, в том числе, на имущество ИП ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога №4411.

По пояснениям Банка, не опровергнутым предпринимателем, задолженность по кредитному договору №16101 до настоящего времени не погашена, имущество ИП ФИО1, в отношении которого заключен договор залога №4411, реализовано частично.

Ссылаясь на то, что с ведома и попустительства Банка кредитные денежные средства были израсходованы заемщиком не на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе ул. Лесной в г. Владивосток, как это предусмотрено пунктом 1.1 кредитного договора 

<

***>, а на оплату по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5610, заключенному 01.06.2016 между ООО «Верно Пасифик Групп» (покупатель) и - ИП ФИО10, ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО7 (продавцы) по цене 100 000 000 рублей, с последующей продажей данного участка ООО «ДВ Стройтех» по договору купли-продажи от 12.12.2018, а также указывая, что в нарушение условий пунктов 2.2, 8.1 кредитного договора 

<

***> кредитные средства были предоставлены заемщику в отсутствие обеспечения по договору залога № 4418, заключенному между Банком и ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии», и утверждая в связи с этим о нарушении Банком существенных условий договора, которые привели к неисполнению заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> и обращение взыскания на имущество ИП ФИО1, последний с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 337, 339, 349, 352, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для расторжения договора залога,  поскольку  заключая данный договор, ИП ФИО1 осознавал последствия совершения сделки, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору и оценив  условия договора залога, кредитного договора №16101 суд не выявил установленных ГК РФ, другими законами или договором случаев, при наступлении которых спорный договор может быть расторгнут судом.

 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 

По существу спор судами разрешен правильно.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

 

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель в обоснование исковых требований о расторжении договора залога № 4411 ссылается на то, что с ведома и при попустительстве Банка кредитные денежные средства были израсходованы заемщиком не на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе  ул. Лесной в г.Владивостоке, как это предусмотрено пунктом 1.1 кредитного договора 

<

***>, а на оплату по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5610, заключенному 01.06.2016 между ООО «Верно Пасифик Групп» (покупатель) и - ИП ФИО10, ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО7 (продавцы) по цене 100 000 000 рублей, с последующей продажей данного участка ООО «ДВ Стройтех» по договору купли-продажи от 12.12.2018 без оплаты денежными средствами, а также указывает, что в нарушение условий пунктов 2.2, 8.1 кредитного договора 

<

***> кредитные средства были предоставлены заемщику в отсутствие обеспечения по договору залога №4418, заключенного между Банком и ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии». При этом согласно пояснениям ИП ФИО1 при заключении договора залога №4411 он был введен в заблуждение и рассчитывал на то, что условия пунктов 1.1, 2.2 и 8.1 кредитного договора               №16101 будут соблюдены.

 

Оценив приведенные предпринимателем доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что позиция истца сводится исключительно к исполнению Банком обязательств по кредитному договору №16101, стороной которого ИП ФИО1 не является.

Между тем, как верно указано апелляционной коллегией, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

А, следовательно, поведение Банка при исполнении кредитного договора 

<

***> в целом, и несоблюдением им условий пунктов 1.1, 2.2 и 8.1 названного договора (в том числе, в случае их доказанности), в частности, не может являться основанием для расторжения договора залога № 4411 в отсутствие в нем соответствующих условий. В этой связи обстоятельства нецелевого расходования денежных средств, неправомерных действия Банка и заемщика, злоупотребления правом, заведомо недостоверного (фиктивного) отражения в учете нецелевого расходования кредитных денежных средств как целевого, для подтверждения которых предприниматель ссылается на материалы уголовных дел                                          №№ 11801050001000030, 12301050001000348, по верным выводам суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела - исходя из его предмета (расторжение договора залога №4411, заключенного между Банком и предпринимателем) и оснований (статьи 450, 451 ГК РФ).

Помимо изложенного, апелляционный суд также правомерно счел необходимым отметить, что доводы предпринимателя относительно незаключения Банком договора залога недвижимости с ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» не только не являются основанием для расторжения договора залога № 4411, но и не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Банк, заключив несколько обеспечительных сделок по одному кредитному обязательству, вправе предъявить иск по своему выбору к любому из этих лиц либо ко всем поручителям, залогодателям и получить с них денежные средства в рамках исполнительного производства. Вопросы, связанные с недопущением получения взыскателем денежных средств в большем объеме, чем установлено судом, разрешаются в рамках исполнительного производства. Следовательно, наличие договора залога недвижимости с ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» не могло бесспорно исключить обращения взыскания на предмет залога по договору залога №4411. При этом апелляционная коллегия верно отметила, что согласно пояснениям Банка, не опровергнутым предпринимателем, договор залога недвижимости № 4418 вместо ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» был заключен Банком с ООО «Формоза».

Представленные предпринимателем в материалы дела постановление Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26.06.2018                               № 3/6-101/2018 и протокол обыска (выемки) от 11.07.2018 в ПАО АКБ «Приморье» с учетом цели их предоставления (доказать недостоверность доводов Банка со ссылкой на материалы залогового досье о замене залога ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» залогом ООО «Формоза» в соответствии с установленной процедурой) апелляционная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции обоснованно не приняла их во внимание, поскольку указанные документы, как и материалы уголовных дел №№ 11801050001000030, 12301050001000348, с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска не содержат юридически значимых сведений для настоящего дела, поскольку касаются исключительно кредитного договора 

<

***>.

Апелляционным судом также верно отмечено, что в отношении нецелевого использования кредитных средств пунктом 9.1.4 кредитного договора 

<

***> установлено последствие в виде досрочного истребования кредита. При этом согласно представленному в материалы дела акту проверки Банка России от 23.10.2017, проведенной в отношении ПАО АКБ «Приморье» на основании статьи 73 Федерального закона от 10.07.2002      №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», регулятором не выявлено факта нецелевого использования кредитных средств по заемщику ООО «Верно Пасифик Групп». При этом в акте указано лишь на то, что полученные денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет контрагентов, в том числе, указано на перечисление денежных средств в размере 100 000 тыс. руб. на счет                      ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9,                                ИП ФИО7 в оплату по договору купли-продажи земельного участка по ул. Лесной (используемого под строительство 3 этапа), каких-либо нарушений в данной части ЦБ не установлено.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Ссылки на документы из уголовных дел правомерно отклонены судами, поскольку в материалы дела, вступившие в законную силу приговоры по данным уголовным делам не представлены, следовательно, у судов в рамках гражданского процесса нет оснований для признания доказанными обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021                                                   № 307-ЭС19-18598(18)).

 

Доводы о том, что суд первой инстанции непосредственно не исследовал доказательства по делу и недостатках протокола итогового судебного заседания (статьи 155, 162 АПК РФ) заявлялись в суде апелляционной инстанции и аргументировано были отклонены. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции исследование доказательств нижестоящим судом подтверждено протоколами судебных заседаний, аудиозаписью, видеозаписью судебных заседаний, а также отражено в итоговом судебном акте по настоящему делу. Замечания на протокол были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 155 АПК РФ и мотивированно отклонены в определении от 24.10.2023.

 

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает. Нарушений принципа состязательности  сторон судами не допущено. О том, что процессуальным оппонентом представляемые доказательства заблаговременно не раскрывались, заявитель жалобы аргументов не приводит.

 

В целом все приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией предпринимателя по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу №А51-6021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко