Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17480/2021

17 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Зингер» в лице единственного акционера – общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  «Книжный магазин № 1»

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

                       2. акционерное общество «Торговая фирма «Санкт-Петербургский Дом Книги»,

                        3. общество с ограниченной ответственностью  «Санкт-Петербургский Дом Книги»,

                        4. общество с ограниченной ответственностью  «Полянка»,

                        5. общество с ограниченной ответственностью  «В контакте»,

                        6. ФИО2

о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, 

при участии (до перерыва/после перерыва):

от ООО «Зингер»: ФИО3 (доверенность от 14.08.2020),

от ООО «Петербургское агентство недвижимости»: ФИО4 (доверенность от 29.09.2020)/не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 07.06.2021),

от третьих лиц: 1.  ФИО6 (доверенность от 11.01.2021)/ФИО7 (доверенность от 30.12.2020),

                            2. не явился, извещен/ФИО8 (доверенность от 14.01.2020), , 

                            3. ФИО9 (доверенность от 19.07.2020),

                            4-6. не явились, извещены, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Зингер» (далее – ЗАО «Зингер») в лице единственного акционера – общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее – истец, ООО «ПАН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный магазин № 1» (далее – ответчик, ООО «Книжный магазин № 1») с иском, в котором просит: 

1. признать недействительными договор субаренды от 13.03.2015 № 0447/ДСА-15 и дополнительное соглашение № 3 от 10.07.2020 к нему, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Книжный магазин №1» возвратить ЗАО «Зингер» следующие нежилые помещения, расположенные здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28 лит. А: часть помещения 1-Н, площадью 2635,3 м² из 2684,2 м²; помещение 8-Н, площадью 11 м²; часть помещения 6-Н, площадью 36,7 м²; помещение 7-Н, площадью 71,2 м²; часть помещения 10-Н, площадью 87,3 м²; часть помещения Л-2ЛК, площадью 40 м²; часть помещения Л-ЗЛК, площадью 8 м². 

2. признать недействительными договор субаренды от 16.06.2015 № 0490/ДСА-15 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Книжный магазин №1» возвратить ЗАО «Зингер» нежилое помещение 2-Н, площадью 114,2 м², расположенное здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28 лит. А. 

3. признать недействительными договор субаренды от 23.03.2015 № 0460/ДСА-15 и дополнительное соглашение № 3 от 10.07.2020 к нему, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Книжный магазин №1» возвратить ЗАО «Зингер» часть нежилого помещения 10-Н, площадью 481,3 м², расположенное здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28 лит. А. 

4. признать недействительными договор субаренды от 27.04.2015 № 0476/ДСА-15 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Книжный магазин №1» возвратить ЗАО «Зингер» часть помещения 15-H, площадью 82.9 м², расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28 лит. А. 

5. признать недействительными договор субаренды от 23.03.2015 № 0461/ДСА-15 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Книжный магазин №1» возвратить ЗАО «Зингер» часть помещения 10-Н, площадью 27.8 м², расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28 лит. А. 

6. признать недействительными договор субаренды от 23.03.2015 № 0462/ДСА-15 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Книжный магазин № 1» возвратить ЗАО «Зингер» часть помещения 10-Н, площадью 355,4 м² и помещение 11-Н, площадью 7,2 м², расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28 лит. А. 

7. признать недействительными договор субаренды от 30.03.2015 № 0463/ДСА-15 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Книжный магазин № 1» возвратить ЗАО «Зингер» часть помещения 10-Н, площадью 13,4 м², расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28 лит. А. 

8. признать недействительными договор субаренды от 30.03.2015 № 0464/ДСА-15 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Книжный магазин №1» возвратить ЗАО «Зингер» помещение 14-Н, площадью 12,9 м², расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28 лит. А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), акционерное общество «Торговая фирма «Санкт-Петербургский Дом Книги» (АО «ТФ «СПб ДК»), общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» (ООО «СПб ДК»), общество с ограниченной ответственностью «Полянка» (далее – ООО «Полянка»), общество с ограниченной ответственностью «В контакте» (далее – ООО «В контакте») и ФИО2.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на наличие в оспариваемых договорах третейской оговорки, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Оценив доводы ответчика, суд посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело по существу исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что дела по корпоративным спорам, включая споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, рассматриваются арбитражными судами.

В силу части 3 статьи 225.1 АПК РФ споры, указанные, в частности, в пункте 3 части 1 этой статьи, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 названного Кодекса только в случае, если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд. Такой спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом, с местом арбитража на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Рассматриваемый иск подан обществом «ПАН» как участником ЗАО «Зингер» в защиту собственных корпоративных прав и в интересах представляемой им организации, связан с участием истца в уставном капитале хозяйственного общества. Требование заявлено в пределах установленных статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочий, обосновано ссылками на нормы корпоративного законодательства.

Заключенного с участником юридического лица соглашения о возможности рассмотрения корпоративных споров третейским судом ответчиком не представлено, стороной оспариваемых сделок ООО «ПАН» не является.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по приведенным ООО «Книжный магазин №1» мотивам.

В судебном заседании представители ЗАО «Зингер» и ООО «ПАН» поддержали заявленные требования, а представитель ООО «Книжный магазин №1» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

Представитель Комитета поддержал позицию истца, ООО «СПб ДК» поддержал позицию ответчика.

ООО «Полянка», ООО «В контакте» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

 Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, ООО «ПАН» является единственным акционером ЗАО «Зингер».

В иске истец указал, что ЗАО «Зингер» на основании договора № 00-(А)003931(10) от 22.06.1999, заключенного с Комитетом во временное владение и пользование (на срок 49 лет) предоставлен объект нежилого фонда - здание - памятник истории и культуры федерального значения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 28, лит. А (далее - Здание, Дом Зингера), представляющее собой торгово-офисный центр общей площадью свыше 8000 м², помещения в котором сдавались в субаренду третьим лицам и данная деятельность являлась единственной, приносящей доход данному обществу.

С 2013 года по причине корпоративного конфликта собственниками ООО «ПАН» был утрачен контроль над деятельностью как ООО «ПАН», так и его дочернего общества ЗАО «Зингер».

Лицом, под контролем которого находились ЗАО «Зингер» и ООО «ПАН» с 2013 года по июль 2020 года являлся ФИО2

В указанный период ООО «ПАН» был совершен ряд сделок по отчуждению имущества. Кроме того, в 2016 году в отношении ООО «ПАН» была инициирована процедура банкротства (дело А56-91226/2016), которая продолжалась вплоть до июля 2020 года. 

По факту совершения сделок с имуществом ООО «ПАН» и неправомерных действий в ходе процедуры банкротства возбужден ряд уголовных дел на основании заявлений собственников ООО «ПАН» и Комитета.

По делу № 515619, в рамках которого расследуется хищение недвижимого имущества ООО «ПАН» и акций ЗАО «Зингер», ФИО2 в декабре 2018 года предъявлено заочно обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, обвиняемый объявлен в международный розыск.

17.07.2020 в связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ПАН», что позволило его собственникам восстановить корпоративный контроль над ООО «ПАН», и как следствие, над ЗАО «Зингер». 

После восстановления корпоративного контроля над деятельностью ЗАО «Зингер», ЗАО «Зингер» и ООО «ПАН» в лице их действующего руководства были предприняты необходимые меры для проведения аудита деятельности ЗАО «Зингер».

Из полученных в ноябре 2020 года выписок из ЕГРН было установлено, что в отношении помещений Дома Зингера зарегистрированы многочисленные обременения прав в пользу третьих лиц (помимо ЗАО «Зингер»), в частности, в пользу ООО «Книжный магазин №1», ООО «Казанский Мост», ООО «СПб ДК», ООО «Полянка». При этом каких-либо денежных поступлений в пользу истца от указанных организаций с августа 2020 года не осуществлялось. Анализ банковских выписок за предыдущие периоды позволил сделать вывод, что между ЗАО «Зингер», ООО «Книжный магазин №1» и ООО «Казанский Мост» имеются арендные правоотношения.

Для выяснения характера правоотношений и их условий в адрес указанных обществ были направлены уведомления о смене руководителя ЗАО «Зингер», содержащие просьбу предоставить документы, на основании которых помещения в Доме Зингера находятся во владении ООО «Казанский Мост» и ООО «Книжный магазин №1». Данные письма были проигнорированы субарендаторами. Получить копии соответствующих договоров из материалов регистрационных дел истцу также не удалось в связи с тем, что в регистрационные дела в отношении помещений в ЗАО «Зингер» были изъяты правоохранительными органами.

В феврале 2021 года генеральный директор ЗАО «Зингер» был вызван в Следственный комитет РФ по Санкт-Петербургу для проведения осмотра документов, изъятых в ходе обыска в офисе группы компаний ПАН, принадлежащих ФИО2 Среди изъятых документов находилось несколько коробок с документами ЗАО «Зингер» и ООО «ПАН», которые по ходатайству руководителей организаций были возвращены ЗАО «Зингер» и ООО «ПАН» по принадлежности.

Среди возвращенных документов находились копии и подлинники документов, связанных с арендой помещений в Доме Зингера, в том числе договоры субаренды, заключенные между ЗАО «Зингер» и субарендаторами помещений в Доме Зингера.

Из полученных документов стало известно, что между ЗАО «Зингер» и ООО «Книжный магазин №1» в 2015 году заключено 8 договоров субаренды с подписанными в 2020 дополнительными соглашениями к ним, а именно:

- договор субаренды № 0447/ДСА-15 от 13.03.2015 и дополнительное соглашение № 3 от 10.07.2020 к нему, по которому ответчику переданы часть помещения 1-Н, площадью 2635,3 м² из 2684,2 м²; помещение 8-Н, площадью 11 м²; часть помещения 6-Н, площадью 36,7 м²; помещение 7-Н, площадью 71,2 м²; часть помещения 10-Н, площадью 87,3 м²; часть помещения Л-2ЛК, площадью 40 м²; часть помещения Л-ЗЛК, площадью 8 м². Общая площадь арендуемых помещений составляет 2953,3 м². Арендная плата по договору составляла 5 576 000 руб. в месяц, включая НДС. Арендная ставка по договору на момент его заключения, составляла 1 888 руб. за м², включая НДС.

- договор субаренды № 0490/ДСА-15 от 16.06.2015 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему, по которому передано  ответчику нежилое помещение 2-Н, площадью 114,2 м². Арендная плата по договору составила 189 300 руб., включая НДС. Арендная ставка по договору составляла 1 657,1 руб. за м², включая НДС.

- договор субаренды № 0460/ДСА-15 от 23.03.2015 и дополнительное соглашение № 3 от 10.07.2020 к нему, по которому передана ответчику часть нежилого помещения 10-Н, площадью 481,3 м².  Арендная плата по договору составила 44 300 руб., включая НДС. Арендная ставка по договору составляла 1 593,5 руб. за м², с НДС.

- договор субаренды № 0476/ДСА-15 от 27.04.2015 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему, по которому передана ответчику часть помещения 15-H, площадью 82.9 м².  Арендная плата по договору составила 132 059,7 руб., включая НДС. Арендная ставка по договору составляла 1 593,5 руб. за м², с НДС.

- договор субаренды № 0461/ДСА-15 от 23.03.2015 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему,  по которому передана ответчику часть помещения 10-Н, площадью 27.8 м². Арендная плата по договору составила 766 551,6 руб., включая НДС. Арендная ставка по договору составляла 1 592,66 руб. за м², включая НДС. 

- договор субаренды № 0462/ДСА-15 от 23.03.2015 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему, по которому переданы ответчику часть помещения 10-Н, площадью 355,4 м² и помещение 11-Н, площадью 7,2 м². Арендная плата по договору составила 385 081,2 руб., включая НДС. Арендная ставка по договору составляла 1 062 руб. за м², включая НДС.

- договор субаренды № 0463/ДСА-15 от 30.03.2015 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему, по которому передана ответчику часть помещения 10-Н, площадью 13,4 м². Арендная плата по договору составила 21 350 руб., включая НДС. Арендная ставка по договору составляла 1 593,2 руб. за м², включая НДС. 

- договор субаренды № 0464/ДСА-15 от 30.03.2015 и дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2020 к нему, по которому передано ответчику помещение 14-Н, площадью 12,9 м². Арендная плата по договору составила 20 250 руб., включая НДС. Арендная ставка по договору составляла 1 593,2 руб. за м², включая НДС.

Указывая на то, что условия, на которых заключены договоры субаренды заведомо не соответствовали рыночным и повлекли причинение имущественного ущерба ЗАО «Зингер» ввиду существенного занижения арендных ставок, по которым помещения переданы в пользование ответчика, в том числе ввиду несоответствия ставок аренды в оспариваемых договорах, ставкам, по которым помещения ранее сдавались в субаренду, заключение дополнительных соглашений от 10.07.2020 ко всем договорам субаренды повлекло дополнительное снижение арендных ставок и лишило ЗАО «Зингер» права на одностороннее расторжение договоров субаренды при сохранении соответствующего права за  ответчиком, сделки совершены взаимосвязанными лицами при наличии предварительного сговора в ущерб интересам ЗАО «Зингер» и ООО «ПАН», как его акционера, кроме того, полагая, что оспариваемые сделки нарушают условия договора аренды №00-(А)003931(10) от 22.06.1999, заключены в ущерб интересам Комитета, как собственника АО «ТФ «СПб ДК», истец обратился в суд с требованием о признании перечисленных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав условия оспариваемых сделок в совокупности с обстоятельствами их заключения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним недействительными сделками по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценивая доводы истца о совершении сделок при наличии сговора сторон в ущерб интересам ЗАО «Зингер», суд исходит из следующего. 

Как было указано выше, ЗАО «Зингер» на основании договора № 00-(А)003931(10) от 22.06.1999, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета), во временное владение и пользование на срок 49 лет предоставлен объект нежилого фонда – Дом Зингера»), помещения в котором сдавались в субаренду третьим лицам.

Материалами дела установлено, что оспариваемые договоры субаренды и дополнительные соглашения к ним заключены ЗАО «Зингер» при обстоятельствах, в которых контроль над деятельностью ЗАО «Зингер» и ООО «Книжный магазин №1» принадлежал бывшему собственнику имущества ООО «ПАН» и ЗАО «Зингер»  ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО11, а также документами, полученными истцом из материалов уголовного дела № 515619 по обвинению ФИО2 в хищении имущества ООО «ПАН» в особо крупном размере, в том числе постановлением от 05.12.2018 по данному уголовному делу о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, а также протоколами допросов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле. Учитывая, что представленные истцом документы были получены в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, суд полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

До заключения оспариваемых сделок ЗАО «Зингер» сдавало помещения в Здании на основании краткосрочных договоров субаренды с конечными арендаторами, среди которых были, в том числе ООО «СПб ДК», ООО «В Контакте».  

Так, между Истцом и ООО «СПб ДК» 15.01.2014 был заключен договор субаренды № 5/ДСА-14, по условиям которого в пользование последнего была передана часть помещения 1-Н, площадью 2 413,3 м², а также части помещений 2H-14Н, общей площадью 130,4 м². 

Стоимость аренды по данному договору составляла 388 592,5 долларов США без учета НДС, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения сделки составляло 12 901 271 руб. в месяц. 

Таким образом, арендная ставка, по которой ООО «СПб ДК» арендовало помещения напрямую у ЗАО «Зингер» составляла 5 345 руб. за м² в месяц без НДС, что в 3 раза превышает ставку, по которой помещения были сданы ответчику по договору от 13.03.2015 № 0447/ДСА-15.

После заключения оспариваемых договоров субаренды состав конечных субарендаторов остался неизменным, так как ответчик самостоятельной деятельности в арендуемых помещениях не осуществляет, использует их для сдачи в субсубаренду конечным арендаторам, в том числе организациям, с которыми ранее у ЗАО «Зингер» были заключены прямые договоры. 

Так, между ООО «В Контакте» и ООО «Книжный магазин №1» в отношении помещений 10-Н и 15-Н заключен договор субаренды № 0930/ДСА-18, арендная ставка по которому составляет 2 752,9 руб. за м² в месяц с НДС. 

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2019 по делу А40-307839/2019 следует, что ООО «СТБ Турс» также являлось субарендатором части пом. 10-Н на основании краткосрочного договора, заключенного с ООО «Книжный магазин №1». Арендная ставка по указанному договору составляла 6 630 руб. за м² в месяц. 

Согласно данным суду в ходе рассмотрения дела показаниям свидетеля ФИО10, осуществлявшей юридическое сопровождение оспариваемых сделок, условия договоров, в том числе цена, определялись лично ФИО2  Цена, по которой помещения были сданы в субаренду ООО «Книжный магазин №1», была существенно ниже цены, по которой помещения ранее сдавались напрямую конечным субарендаторам. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что указания в отношении подписания оспариваемых договоров субаренды она получала непосредственно от ФИО2 Для нее, как для генерального директора было очевидно, что арендная ставка в договорах существенно ниже рыночной, но данные сделки воспринимались в качестве внутригрупповых, поскольку ООО «Книжный магазин №1»  наряду с ЗАО «Зингер», ООО «ПАН», ООО «СПб ДК» входило в состав так называемого холдинга «ПАН», принадлежащего ФИО2

Оценивая доводы ответчика о том, что оспариваемые договоры заключены между сторонами по результатам торгов, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться подтверждением добросовестности сторон сделок и соответствия арендной ставки рыночной, поскольку условия аукционов и обстоятельства их проведения, свидетельствуют об отсутствии у ЗАО «Зингер» реального намерения передать помещения в субаренду сторонним арендаторам. 

К указанным обстоятельствам относится установление несоразмерно высокого, по отношению к цене договора, размера задатка, который использовался в качестве страхового депозита и мог быть возвращен субарендатору только по окончании срока аренды,  указание узкого целевого назначения помещений (в частности, для осуществления книготорговли),  отказ в приеме заявок и в осмотре помещений по формальным основаниям, закрепленное аукционной документацией право организатора отказаться от проведения аукциона за 5 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.  Также суд принимает во внимание, что в составе аукционной документации к одному из лотов, опубликованной 15.05.2015, был размещен проект договора задатка, в котором в качестве претендента сразу было указано ООО «Книжный магазин №1». 

Кроме того, из показаний ФИО10 следует, что конечные арендаторы, которые фактически занимали помещения, не уведомлялись о проведении торгов и о предстоящем прекращении с ними арендных отношений, а те единичные арендаторы, заинтересованные в участии торгов, под разными предлогами отсекались от участия в торгах. 

Учитывая изложенное, суд, вопреки позиции ответчика, полагает доказанной позицию истца о наличии сговора  (совместных действий) сторон оспариваемых сделок в ущерб интересам ЗАО «Зингер», поскольку целью и результатом заключения оспариваемых сделок являлись фактическая утрата ЗАО «Зингер» контроля над имуществом, переданным ему в долгосрочную аренду городом, перенаправление денежных потоков в виде дохода от субаренды с ЗАО «Зингер» на ООО «Книжный магазин №1» с закреплением за указанным обществом права пользованиями арендуемыми помещениями на длительный срок.

Кроме того, 10.07.2020 между ЗАО «Зингер» в лице генерального директора ФИО16 и ООО «Книжный магазин №1» в лице генерального директора управляющей компании ФИО17 были заключены дополнительные соглашения  ко всем действующим между ООО «Книжный магазин №1» и ЗАО «Зингер» договорам субаренды.

По условиям указанных дополнительных соглашений арендные ставки, указанные в спорных договорах, были многократно снижены: на период с 01.04.2020 по 15.07.2020 до уровня 120-220 руб. за м² в месяц; на период с 16.07.2020 по 31.12.2020 до уровня 480-895 руб. за м² в месяц; ответчику предоставлена отсрочка для внесения арендных платежей до 01.04.2021 (пункт 2 соглашений); из договоров было исключен пункт 8.3, которым закреплено право на одностороннее расторжение договоров субаренды по инициативе ЗАО «Зингер» во внесудебном порядке (пункт 5 соглашений); в текст договоров включена арбитражная оговорка, согласно которой все споры, вытекающие из договоров субаренды, должны быть переданы на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (пункт 3 соглашений). 

При этом, из представленного в материалы настоящего дела первоначального отзыва ответчика, подписанного ФИО17 следует, что данные соглашения были заключены по прямому указанию ФИО2 Формальным предлогом для снижения арендных ставок послужила пандемия COVID-19, однако ответчик не предоставлял каких-либо льгот и отсрочек по оплате арендных платежей конечным субарендаторам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» были установлены основания и условия для предоставления арендаторам отсрочки уплаты арендных платежей.

В отношении организаций, имеющих право на получение соответствующей отсрочки, условия для ее предоставления считались наступившими независимо от заключения каких-либо дополнительных соглашений к договорам аренды. При этом меры, утвержденные Правительством, не предусматривали снижения размера арендных платежей. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Книжный Магазин № 1» является организацией, осуществляющей деятельность в отраслях экономики, особо пострадавших от коронавирусной инфекции. 

При этом, оценивая условия оспариваемых дополнительных соглашений, судом принимается во внимание, что указанные соглашения были заключены на следующий день после оглашения резолютивной части определения суда по делу А56-91226/2016, которым прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ПАН», что свидетельствует о том, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены в преддверии восстановления полной правоспособности органов управления ООО «ПАН», что очевидно подразумевало и последующую смену руководства ЗАО «Зингер», которое, в свою очередь, после получения информации об убыточных договорах субаренды должно было предпринять действия по их расторжению, чего лишилось вследствие заключения оспариваемых дополнительных соглашений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенные между ЗАО «Зингер» и ООО «Книжный магазин №1» дополнительные соглашения от 10.07.2020 к оспариваемым договорам субаренды, также являются недействительными сделками, совершенными в ущерб интересам ЗАО «Зингер» при наличии злонамеренного сговора сторон.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В постановлении от 10.12.2013 № 8194/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Материалами настоящего дела установлено, что оспариваемые сделки совершены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совместных действиях директоров ЗАО «Зингер» - ФИО11 и ФИО16, действующих по указанию ФИО2, с другой стороной сделок – ООО «Книжный магазин №1», также подконтрольной ФИО2, в ущерб интересам ЗАО «Зингер». Руководители ЗАО «Зингер» осознавали убыточность сделок для общества при их совершении, однако действовали по прямому указанию лица, контролировавшего деятельность сторон сделок, и не имели заинтересованности в их оспаривании. 

ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу, не отрицала того, что в период занятия ею должности директора ЗАО «Зингер» действовала по указанию ФИО2, который воспринимался ею как собственник ООО «ПАН», ЗАО «Зингер», а также ООО «Книжный магазин №1» и ООО «Санкт-Петербургский Дом книги». 

Из материалов настоящего дела следует, что определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-91226/2016, резолютивная часть которого оглашена 09.07.2020, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ПАН» в связи с удовлетворением требований всех кредиторов общества. 

03.08.2020 ООО «ПАН» в лице нового генерального директора были прекращены полномочия ФИО16 в качестве генерального директора ЗАО «Зингер», на указанную должность назначен ФИО18

09.11.2020 генеральным директором ЗАО «Зингер» ФИО18 получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следовало, что в отношении помещений Дома Зингера зарегистрированы многочисленные обременения прав в пользу третьих лиц (помимо ЗАО «Зингер»), в частности, в пользу ООО «Книжный магазин №1», ООО «Казанский Мост», ООО «СПб ДК», ООО «Полянка». 

Таким образом, о наличии долгосрочных договоров субаренды, заключенных между ЗАО «Зингер» и ООО «Книжный магазин №1», истцу стало известно не ранее 09.11.2020. 

Течение срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки,  но и о конкретных пороках данной сделки, свидетельствующих о ее недействительности. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 15036/12 по делу № А11-5203/2011, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца (юридического лица), исчисляется с момента, когда истец в лице вновь назначенного директора узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора.

Как следует из искового заявления и иных процессуальных документов, ООО  «ПАН» ссылалось на наличие сговора (совместных действий) сторон оспариваемых сделок, обусловленного фактической аффилированностью и подконтрольностью руководителей сторон сделок ФИО2

Из пояснений ООО «ПАН» следует, что об обстоятельствах аффилированности ЗАО «Зингер», ООО «СПб ДК» и ООО «Книжный магазин №1» обществу стало известно только из материалов уголовного дела № 515169 по обвинению ФИО2 в хищении имущества ООО «ПАН». Постановлением следователя от 22.12.2020 ООО «ПАН» было признано потерпевшим по указанному уголовному делу, после чего уведомлением от 24.02.2021 было обществу было разрешено ознакомление с материалами данного дела. 

Участвующими в деле не оспорено, что деятельность ООО «ПАН» контролировалась ФИО2 через подконтрольное ему ООО «УК ПАН-ТРАСТ», осуществлявшее функции управляющей компании инвестиционного фонда, в состав имущества которого входят доли ООО «ПАН». Указанная управляющая компания вплоть до мая 2019 года осуществляла все права участника ООО «ПАН», в том числе, единолично принимала решения о назначении руководителей общества.

Указанные обстоятельства подробно раскрыты в судебных актах по делу № А56-74235/2019.

В период с 19.07.2010 по 27.05.2015 генеральным директором ООО «ПАН» значился ФИО12 Полномочия указанного лица в качестве руководителя общества были прекращены после предъявления ему обвинения в хищении имущества ООО «ПАН». Впоследствии, в рамках уголовного дела №515619, ФИО12 дал показания, из которых следует, что должность генерального директора ООО «ПАН» он занял по просьбе ФИО2, полномочий руководителя никогда не осуществлял, подписывал необходимые документы по указанию ФИО2 и его подчиненных.

По сведениям из ЕГРЮЛ в период с 27.05.2015 до 25.12.2015 генеральным директором ООО «ПАН» значился ФИО19, который был назначен решением  ООО «УК ПАН-ТРАСТ» от 29.04.2015.

В период с 25.12.2015 до 27.09.2016 генеральным директором ООО «ПАН» значился ФИО20, назначенный решением ООО «УК ПАН-ТРАСТ» от 15.12.2015. Из показаний ФИО20 по уголовному делу №515619 следует, что ЗАО «Зингер» ему не известно. 

С 27.09.2016 до 14.12.2017 на основании решения ООО «УК ПАН-ТРАСТ» должность генерального директора ООО «ПАН» занимал ФИО21

Все перечисленные руководители ООО «ПАН», назначенные ООО «УК ПАН-ТРАСТ», подконтрольной ФИО2, не были заинтересованы в оспаривании сделок ЗАО «Зингер», поскольку их назначение и пребывание в должностях контролировалось одним лицом.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-91226/2016 ООО «ПАН» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО22, однако доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО22 как о фактах совершения оспариваемых сделках, так и о наличии оснований для признания их недействительными, материалы дела не содержат.  

Из показаний ФИО11 следует, что ФИО22 никогда не запрашивал в ЗАО «Зингер» информацию о деятельности общества (отчетности), общих собраний акционеров в обществе не проводил.

20.07.2020 ООО «УК Альфа-Капитал» приняло решение о назначении ФИО18 генеральным директором ООО «ПАН».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-91226/2016 конкурсному управляющему было запрещено осуществлять права акционера ЗАО «Зингер». 

25.08.2020 ФИО22 обратился с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, указав при этом, что намерен прекратить полномочия генерального директора ФИО18 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020  по делу № А56-91226/2016/ход.2 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Совокупность указанных обстоятельств позволяют признать, что интересы конкурсного управляющего ООО «ПАН» не совпадали с интересами собственников ООО «ПАН» и ЗАО «Зингер», по решению которых был избран ФИО18

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 381-ПЭК19 по делу № А40-127011/2018 если при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ истец ссылался на сговор директора общества и контрагента и факт сговора установлен, то срок исковой давности на оспаривание исчисляется не с момента совершения сделки самим директором, а со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, нежели лицо, совершившее сделку. При отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что для ООО «ПАН» срок исковой давности на оспаривание сделок начал течь с момента получения обществом сведений из материалов уголовного дела №515619 и выбора в качестве единоличного исполнительного органа лица, не подконтрольного ФИО2, что позволило ООО «ПАН» в лице действующего в интересах общества генерального директора сделать вывод о совершении сделок при наличии сговора сторон в ущерб интересам ЗАО «Зингер» и оспаривать по этим основаниям сделки в судебном порядке.  

Данные обстоятельства наступили для ООО «ПАН» не ранее июля 2020 года, и поскольку с настоящим иском истец обратился в марте 2021 года, то срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, нельзя признать пропущенным.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению с применением последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного ответчику по спорным сделкам.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительными заключенные между закрытым акционерным обществом «Зингер» и обществом с ограниченной ответственностью «Книжный магазин № 1»:

- договор субаренды от 13.03.2015 № 0447/ДСА-15 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 № 3 к нему;

- договор субаренды от 16.06.2015 № 0490/ДСА-15 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 № 2 к нему;

- договор субаренды от 23.03.2015 № 0460/ДСА-15 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 № 3 к нему;

- договор субаренды от 27.04.2015 № 0476/ДСА-15 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 № 2 к нему;

- договор субаренды от 23.03.2015 № 0461/ДСА-15 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 № 2 к нему;

- договор субаренды от 23.03.2015 № 0462/ДСА-15 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 № 2 к нему;

- договор субаренды от 30.03.2015 № 0463/ДСА-15 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 № 2 к нему;

- договор субаренды от 30.03.2015 № 0464/ДСА-15 и дополнительное соглашение от 10.07.2020 № 2 к нему.

Применить последствия недействительности сделок:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Книжный магазин № 1»  возвратить закрытому акционерному обществу «Зингер» следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, лит. А:

- часть помещения 1-Н, площадью 2635,3 м² из 2684,2 м²;

- помещение 8-Н, площадью 11 м²;

- часть помещения 6-Н, площадью 36,7 м²;

- помещение 7-Н, площадью 71,2 м²;

- часть помещения 10-Н, площадью 87,3 м²;

- часть помещения Л-2ЛК, площадью 40 м²;

- часть помещения Л-3ЛК, площадью 8 м²;

- помещение 2-Н, площадью 114,2 м²; 

- часть нежилого помещения 10-Н, площадью 481,3 м²; 

- часть помещения 15-Н, площадью 82,9 м²;

- часть помещения 10-Н, площадью 27,8 м²;

- часть помещения 10-Н, площадью 355,4 м²; 

- помещение 11-Н, площадью 7,2 м²; 

- часть помещения 10-Н, площадью 13,4 м²; 

- помещение 14-Н, площадью 12,9 м². 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книжный магазин № 1»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» 96 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.