ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94791/2023

04 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38444/2024, 13АП-38611/2024) общества с ограниченной ответственностью «Штрассе» и общества с ограниченной ответственностью «Интекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-94791/2023 (судья  Данилова Н.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интекс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Штрассе»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штрассе» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 16.09.2021 №ИНТ/141-21/НН: 2 506 080,20 руб. неустойки за период с 11.11.2021 по 02.10.2022.

Определением от 07.12.2023 суд объединил дело  №А56-83162/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Штрассе» к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании по договору от 16.09.2021 №ИНТ/141-21/НН: 3 397 709,76 руб. задолженности, 339 770,98 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1123,10 руб. почтовых расходов с настоящим делом, присвоив объединенному делу №А56-94791/2023.

В судебном заседании от 24.09.2024, судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ приняты уточнения встречного иска о взыскании 3 397 709,76 руб. задолженности, 339 770,98 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 109 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1122,82 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Штрассе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» взыскано 2 324 719 руб. неустойки, 32 959 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штрассе» взыскано 3 397 709,76 руб. задолженности, 339 770,98 руб. пени, 704,75 руб. почтовых расходов, 68 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

В результате зачета встречных требований: с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штрассе» взысканы денежные средства в размере 1 448 507,36 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Интекс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы были фактически сданы Заказчику и это свидетельствуют о потребительской ценности работ ООО «Штрассе», не нашел своего подтверждения в материалах дела. Истец указывает, что ФИО3 не является уполномоченным лицом на подписание справок по форме КС-2, КС-3. Истец не отрицал, что ФИО3, как руководитель проекта, поставил подпись на указанных документах, однако данный факт не может свидетельствовать о своевременной сдаче работ и не является фактической приемкой работ. Указанные документы должны быть подписаны Генеральным директором, либо уполномоченным им лицом. Истец не заявлял ходатайство о фальсификации акта сверки, в связи с тем, что в суд ответчиком не был представлен оригинал указанного документа. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов без подтверждения первичными бухгалтерскими документами безусловным доказательством наличия задолженности не является. Факт сдачи истцом работ основному Заказчику 12.10.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, истец полагает, что расчет неустойки необходимо производить именно до указанной даты. Также, по мнению истца, материалы дела не содержат в себе ни одного документа, подтверждающего факта направления Ответчиком исполнительной документации в адрес Истца во исполнении условий Договора. Исполнительная документация на спорные работы не была предоставлена, равно как и ни одно иное доказательство фактического выполнения работ, наличие и качественные характеристики результата якобы выполненных им работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Штрассе» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с него 2 324 719 руб. неустойки, 32 959 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и произведения зачета встречных требований на сумму неустойки 2 324 719 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что расчет неустойки произведен ООО «Интекс» неверно, не соответствует положениям заключенного Договора, за основу принята ориентировочная сумма Договора 16 487 369 рублей 74 копейки не соответствующая действительному объему работ выполненному по Договору, срок начисления не соответствует реальному сроку сдачи работ, за дату начала начисления неустойки принимается дата сдачи работ ООО «Интрекс» ООО «СтарКом» по договору № 604Н от 24.12.2019 г., а не дата сдачи работ от ООО «Штрассе» ООО «Интекс», что противоречит положениям заключенного договора,  а также действующего законодательства РФ. Кроме того, истцом не произведен перерасчет неустойки с учетом его последней правовой позиции, согласно которой он готов принять работы на СУММУ 12 210 139 рублей 30 коп. Также ООО «Штрассе» просит снизить размер неустойки на основании норм ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 16.09.2021 №ИНТ/141-21/НН (далее – Договор) по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика принял на себя обязательство своими силами выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия (далее – Работы) на объекте: «Тепличный комплекс пл. 17 га для выращивания овощной продукции», расположенном по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский сельсовет, южнее д. Телятьево (далее – Объект).

В соответствии с п.2 Договора договорная цена работ является ориентировочной, составляет 25 675 922,10 руб. в том числе НДС и определена на основании Локального сметного расчета (Приложение №1 к Договору). Окончательная договорная цена работ по Договору определяется из фактически выполненного объема Работ в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, согласованными обеими Сторонами.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик имеет право перечислить Субподрядчику аванс в размере до 15 000 000 руб. после предоставления Субподрядчиком обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения Договора, подписанного уполномоченным лицом, и при отсутствии возражений Подрядчика в отношении представленного обоснования. На выплаченный аванс Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику счет-фактуру в течение 10 рабочих дней. При исполнении Подрядчиком обязательств оплате выполненных Работ в первую очередь производится зачет ранее выплаченного аванса в полном объеме. Пропорциональный зачет аванса Договором не предусмотрен. Далее оплата выполненных Работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания указанных в п.4.3. документов. Из сумм ежемесячного платежа Подрядчик удерживает 5% от суммы платежа в счет удержания, указанного в п.п. 3.1.1 Договора.

Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются Субподрядчику единовременно в течение 30 банковских дней по истечении одного календарного года, с даты завершения строительства объекта и подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (п. 3.1.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце Работы производятся Подрядчиком Субподрядчику в соответствии с настоящей статьёй при соблюдении следующих условий:

3.3.1 Субподрядчик не позднее 5 числа текущего месяца предоставляет за отчетный период (полный предыдущий месяц) Подрядчику электронную версию журнала учета выполненных работ (Унифицированная форма № КС-ба, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по Объекту на основании замеров выполненных работ и сметной документации или применяемой к Объекту сметной документации по каждому конструктивному элементу или виду работ.

3.3.2 Представитель Подрядчика обязан в течение 7-ми рабочих дней со дня представления в электронном виде Журнала учета выполненных работ, согласовать их или дать мотивированный отказ посредством электронной почты.

3.3.3.   Субподрядчик не позднее 16-го числа текущего месяца предоставляет за отчетный период (полный предыдущий месяц) Подрядчику оригиналы в бумажном виде следующих документов (со всеми необходимыми визами):

1.Промежуточную исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД11-02-2006, подтверждающую объемы за отчетный период, указанные в унифицированной форме №КС-6а в 2-х экземплярах;

2. Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), составленный на основании Журнала учета выполненных работ (Унифицированная форма № КС-6а), согласовывает со Службой строительного контроля (технического надзора) и подписывает его в 2-х (двух) экземплярах у уполномоченных представителей Подрядчика.

3. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) за отчетный месяц в 4-х экземплярах;

4. Счет на оплату выполненных работ на основании отчетной документации;

5. Счет-фактуру;

6. Отчет об использовании давальческих материалов.

Представитель Подрядчика обязан в течение 10-ти рабочих дней со дня представления указанных в п. 3.3.1 и 3.3.3 документов подписать их или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 Договора срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания Договора, Окончание работ - не позднее 10.11.2021.

Датой окончания Работ считается дата подписания Сторонами итогового Акта ф. КС-2 (п.4.3 Договора).

В соответствии с п. 11.1 Договора за нарушение (начальных и/или промежуточных и/или конечных) сроков производства Работ/этапов Работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных Работ. Подрядчик имеет право взыскивать неустойку после расторжения и/или прекращения Договора. Подрядчик вправе взыскивать неустойку в одновременно по нескольким основаниям пропуска срока (одновременно промежуточных и конечных и т.п.).

Как следует из текста искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, допустив просрочку выполнения работ, поступившие  05.05.2023 письмом от 13.04.2023 №11 акты по форме КС-3 № 2 от 26.11.2021, КС-2 № 2 от 26.11.2021, КС-3 № 1 от 07.12.2021, КС-2 № 1 от 07.12.2021, КС-3 №1 от 27.10.2021, КС-2 № 1 от 27.10.2021, КС-3 № 1 от 07.12.2021, КС-2 № 1 от 07.12.2021 не были  подписаны Подрядчиком,  поскольку указанный в актах по форме КС-2 объем работ не соответствует фактически выполненным работам, а также не соблюден порядок предъявления работ к приемке согласно разделу 3 Договора, о чем Субподрядчику сообщено письмом от 16.05.2023 №78.

В этой связи, истец на основании п. 11.1 Договора начислил 2 506 080,20 руб. неустойки за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2023 №144 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, работы выполнены им в полном объеме и в сроках, определенных условиями договора.

Так, ответчик указал, что выполнил работы, в обоснование чего представил Акты КС-2, КС-3 №1 от 27.10.2021 за отчетный период с 16.09.2021 по 27.10.2021 на сумму 9 188 552,36 руб., Акты КС-2, КС-3 №2 от 26.11.2021 за отчетный период с 28.10.2021 года по 26.11.2021 года на сумму 7 784 883,59 руб. Акты КС-2, КС-3 №1 от 07.12.2021 за отчетный период с 27.10.2021 года по 07.12.2021 года на сумму 324 273,81 руб.

Акты от 27.10.2021, от 26.11.2021 подписаны руководителем проекта от Подрядчика ФИО3

Ответчик пояснил, что обмен документами по Договору происходил преимущественно по электронной почте с разными сотрудниками ООО «Интекс», оригиналы КС-2, КС-3 передавались непосредственно на Объекте уполномоченному представителю Подрядчика – ФИО3 чьи полномочия следовали из обстановки.

Поскольку именно ФИО3 являлся уполномоченным сотрудником со стороны Подрядчика и присутствовал на объекте, ему Субподрядчиком были переданы в момент завершения работ акты, справки по договору, объем работ был им проверен на месте выполнения работ и акты были им подписаны. 

Также Документы были продублированы Субподрядчиком по электронной почте в адрес Подрядчика, а в процессе досудебного урегулирования спора повторно направлены   почтой России 13.04.2023.

Подрядчик от подписания актов уклонился, подписанные экземпляры не возвратил.

Также ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства, в частности по п. 6.1.2 Договора согласно которому подрядчик течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора передать Субподрядчику по Акту передачи Фронт работ в готовности для их производства и Рабочую документацию, необходимую для выполнения работ.

Подрядчик, фактически давая указания по объему необходимого производства работ, не исполнил обязанность по передаче по Акту Субподрядчику Фронта работ. При этом, принимал объемы произведенных работ, которые в том числе подтверждает в исковом заявлении.

Подрядчик требует передачи документов, формально прописанных в Договоре, которые не передавал Субподрядчику. Реальное исполнение Договора осуществлялось по заданиям Подрядчика и произведено в объемах, указанных в КС-2, КС-3.

Акты о наличии дефектов при производстве работ в соответствии с п.9.1 сторонами не составлялись, поскольку не были выявлены.

Также ответчик указал, что важным подтверждением выполнения, указанного в КС-2, КС-3 объема работ является сдача объекта строительства Заказчику и ввод объекта строительства в эксплуатацию.

По мнению ответчика, подтверждением выполнения работ в сроки, согласованные с Подрядчиком, является отсутствие требований о производстве работ со стороны Подрядчика, а также сдача объекта строительства в сроки. 

Кроме того,  ответчик ссылался на п. 4.5. Договора, по условиям которого, Субподрядчик имеет право на соразмерное продление срока выполнения Работ в определенных в Договоре случаях, а также в случаях предусмотренных ГК РФ, в том числе в случае просрочки предоставления Подрядчиком проектной и иной необходимой для исполнения работ документации.

Ответчик дополнительно указал, что  в связи с тем, что договорная цена является ориентировочной, расчет неустойки следует производить от окончательной цены, определенной в соответствии с Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 – 17 297 709,76 руб.

В рамках объединенного дела ответчиком заявлен иск (встречный иск в настоящем деле) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3, направленных в адрес истца и подписанных представителем на объекте строительства.

Размер задолженности, по расчету ответчика, с учетом произведенных истцом оплат составил 3 397 709,76 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2022.

Ответчик также указал, что выполненный объем работ передан истцом основному заказчику – ООО «Старком».

Истец, возражая на доводы ответчика, а также возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что Субподрядчик не выполнил работы в соответствии со сроками, указанными в Договоре, равно как и не предъявил их к сдаче в порядке, определенном разделом 3 Договора. Так письмом № 11 от 13.04.2023 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика акты выполненных работ, датированные концом 2021 года, указав при этом, что ранее указанные документы направлялись Подрядчику по электронной почте: intex2000@inbox.ru, Однако Договором предусмотрен иной порядок направления документов, согласно п. 14.7 Договора.

Таким образом, как указал истец, направив документы по адресу, не согласованному сторонами в Договоре, субподрядчик не выполнил условия Договора, а направление документов о выполненных работах лишь в апреле 2023 года, подтверждает, по мнению истца, вывод о несвоевременном выполнении работ. 

В связи с тем, что Ответчик не выполнил в установленные Договором сроки работы, Истец рассчитал неустойку на дату окончательной передачи работ основному заказчику - ООО «Старком» 12.10.2022, что подтверждается письмом исх.496 от 12.10.2022, Актом о приемке выполненных работ № 309 от 01.09.2022. 

Вместе с тем, истец указал на то, что письмом от 16.08.2023 №78 Подрядчик заявил об отказе от приемки результатов работы, в связи с тем, что объемы работ, представленные Субподрядчиком в актах выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам. Подрядчик вернул оригиналы документов Субподрядчику и попросил исправить расхождения в объемах работ в соответствии с фактически выполненными работами.  В ответ на это письмо Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию, а также акты выполненных работ подписанные в одностороннем порядке.

Истец также пояснил, что согласно локально-сметному расчету к Договору сторонами согласована установка тротуарного бордюра в количестве 27 погонных метров (Север) и установка тротуарного бордюра в количестве 67 погонных метров (Юг площадка). Заявленный субподрядчиком объем работ в 357 погонных метров не соответствует условиям Договора.  Таким образом, оснований для подписания акта с заявленным Субподрядчиком объемом и суммой, по мнению истца, не имеется, поскольку иной объем работ в рамках указанного договора Подрядчиком и Субподрядчиком не согласовывались. Предъявляемые Ответчиком объемы превышают объемы, согласованные сторонами в Договоре, Ответчиком изменены единичные расценки и не отражает выполнение работ на заявленную сумму.

Кроме того, истец считает, что ссылка ответчика на копии актов выполненных работ, подписанные руководителем проекта ФИО3, не может свидетельствовать о своевременной сдаче работ и не является фактической приемкой работ. ФИО3 формально подтвердил выполнение объема работ по договору, без проверки их фактического выполнения, под условием предоставления необходимой исполнительной документации.  Однако данная договорённость Ответчиком выполнена не была.

Дополнительно истец указал, что спорный объем работ выполнен иным субподрядчиком – ООО «К-Строй» в обоснование чего представил договор   №   ИНТ/47-20/НН от 13.04.2020 дополнительное соглашение к договору № 1 от 20.09.2020 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 2 085 000 руб., КС-3 № 4 от 25.10.2022 , КС-3 № 5 от 09.11.2022, акт о приемке выполненных работ № 5 от 09.11.2022.

Ответчик, возражая на позицию истца, указал, что представленные доказательства выполнения работ ООО «К-Строй» датированы более ранними датами, чем заключен спорный договор, не может подтверждать выполнение ООО «К-Строй» работ за ООО «Штрассе», поскольку сроки выполнения дополнительных работ ООО «К-Строй» установлены раньше чем сроки окончания выполнения работ ООО «Штрассе». Объект, на котором выполнялись работы, имеет площадь 17 га. не доказывают факт производства работ ООО «К-Строй» за ООО «Штрассе», поскольку площадь/объем работ по каждому договору совокупно меньше площади объекта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки от 30.09.2022 о фальсификации которого истцом не заявлено, в котором отражены выполненные работы, предъявляемые субподрядчиком к приемке по актам КС-2, КС-3, подписанным в одностороннем  порядке, а также учитывая, что результат работ сдан конечному заказчику, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании 3 397 709,76 руб. задолженности.

Довод истца о несоблюдении ответчиком порядка предъявления работ к приемке отклоняется судом как необоснованный, поскольку из материалом дела усматривается, что результат работ имеет потребительскую ценность, используется подрядчиком и передан конечному заказчику.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 11.1 Договора начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 11.11.2021 по 02.10.2022 в размере 2 506 080,20 руб.

Пунктом 11.1. Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика 11.1. за нарушение (начальных и/или промежуточных и/или конечных) сроков производства Работ/этапов Работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика за каждый день просрочки пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости несвоевременно выполненных Работ. Подрядчик имеет право взыскивать неустойку после расторжения и/или прекращения Договора. Подрядчик вправе взыскивать неустойку в одновременно по нескольким основаниям пропуска срока (одновременно промежуточных и конечных и т.п.).

Дополнительных соглашений, которыми бы была установлена твердая цена Договора, Сторонами не заключалось. Довод Ответчика о невозможности производства расчетов ввиду ориентировочной стоимости Договора является несостоятельным.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, по расчету суда, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на начисления финансовых санкций в период с 31.03.2022 по 01.10.2022, а также факт сдачи работ не позднее 30.06.2022, размер неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составит 2 324 719,13 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и обоснованными в размере 2 324 19,13 руб.

Ответчик, оспаривая неустойку, предъявляемую Истцом, ссылается на формальную просрочку своих обязательств в общей сумме 133 313,53 руб.

Истец не согласен с данным доводом на основании следующего. Формальной просрочкой, по мнению Ответчика, она является в виду отсутствия его вины, так как работы по прокладке асфальтобетонного покрытия являются финальными, осуществляемыми после производства всех иных работ, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременной передачи площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

В случае  непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не приостановил работы, и не заявлял о необходимости заключения Дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, в связи с чем довод Ответчика о «формальной» просрочке исполнения является необоснованным. 

Ответчик полагает, что отсутствие ограничения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору по размеру и времени начисления является основанием для ее снижения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ссылка Ответчика на ограничение неустойки за нарушение сроков оплаты и отсутствие ограничения неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может свидетельствовать о необходимости снижения неустойки. Истцу не поступал от Ответчика протокол разногласий при заключении Договора, отдельные пункты Договора, на которые в процессе рассмотрения дела ссылается Ответчик, как недопустимые, при заключении Договора, Ответчиком не оспаривались, Договор был заключен между Сторонами.

Ответчик полагает, что обмен документами по Договору производился только по электронной почте, а оригиналы передавались ФИО3, что является надлежащим выполнением своих обязательств по передаче документов в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, Договором   предусмотрен   порядок  направления  документов,   согласно  п. 14.7 Договора.

В соответствии с п. 14.7. Договора «Все уведомления, а также иные документы, направляемые в рамках Договора Сторонами друг другу должны оформляться в письменном виде и пересылаться по электронной почте на адрес e-mail: info@sk-inteks.com - в адрес Подрядчика и на адрес shtrasse.nn@mail.ru - в адрес Субподрядчика и одновременно почтовым заказным письмом с уведомлением или следующими организациями, осуществляющими доставку корреспонденции: DHL, Fedex, TNT, или передаваться лично по адресу соответствующей Стороны, указанному в Договоре».

Порядок направления документов указан в разделе 3 Договора.

Ответчик в свою очередь письмом № 11 от 13.04.2023 направил в адрес Истца акты выполненных работ, датированные концом 2021 года, указав при этом, что ранее указанные документы направлялись Подрядчику по электронной почте: intex2000@inbox.ru , что противоречит условиям Договора.

Таким образом, направив документы по адресу intex2000@inbox.ru, Субподрядчик не выполнил условия Договора, а направление документов о выполненных работах лишь в апреле 2023 года (поступившее в адрес Подрядчика 16.05.2023), подтверждает доводы Истца о несвоевременном выполнении работ, (том № 1 л.д. 22).

ФИО3 не является уполномоченным лицом на подписание справок по форме КС-2, КС-3. Истец не отрицал, что ФИО3, как руководитель проекта, поставил подпись на указанных документах, однако данный факт не может свидетельствовать о своевременной сдаче работ и не является фактической приемкой работ. Указанные документы должны быть подписаны Генеральным директором, либо уполномоченным им лицом.

ФИО3 формально подтвердил выполнение некоего объема работ по договору, без проверки их фактического выполнения, под условием предоставления необходимой исполнительной документации, предусмотренной условиями договора. Однако данная обязанность Ответчиком выполнена так не была.

Ответчик полагает, что отказ Истца от подписания актов выполненных работ в связи с расхождением в объемах с фактически выполненными работами не может быть принят во внимание.

Истец не согласен с данным доводом на основании следующего. Поступившие в адрес Истца 05.05.2023 (исх. №11 от 13.04.2023) документы по форме КС-3 №2 от 26.11.2021, КС-2 №2 от 26.11.2021, КС-3 №1 от 07.12.2021, КС-2 № 1 от 07.12.2021, КС-3 №1 от 27.10.2021, КС-2 № 1 от 27.10.2021, КС-3 № 1 от 07.12.2021, КС-2 № 1 от 07.12.2021 не были подписаны, так как, объем работ, указанный в актах по форме КС-2 не соответствует фактически выполненным работам, о чем Ответчику сообщено письмом №78 от 16.05.2023.

Письмом исх.78 от 16.05.2023 Подрядчик заявил об отказе от приемки результатов работы, в связи с тем, что объемы работ, представленные Субподрядчиком в актах выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам. Подрядчик вернул оригиналы документов Субподрядчику и попросил исправить расхождения в объемах работ в соответствии с фактически выполненными работами. В ответ на это письмо Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию, а также акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Истец произвел анализ всех работ, выполненных Ответчиком, ООО «К-Строй», ООО «Интекс». (том № 2 л.д.45)

Истец не утверждал, что за ООО «Штрассе» работы выполнялись ООО «К-Строй», а настаивает, что ООО «Штрассе» не могло выполнить часть предъявляемых к закрытию работ, поскольку работы, указанные в односторонних КС-2 по отдельным позициям превышают сданные Заказчику объемы работ, выполненные ООО «Штрассе» и ООО «К-строй».

Истец на основании анализа данных произвел расчет объема оставшихся работ, которые были произведены ООО «Штрассе» по Договору и установил, что к приемке и оплате могли быть предъявлены работы на сумму не более 3 021 586,90 руб. (том № 2 л.д.52), а не 7 784 883,59 руб., а с учётом оплаты по договору в сумме 13 900 000 руб. переплата ООО «Интекс» в пользу ООО «Штрассе» составляет 1 689 860, 74 руб.

Исполнительная документация на спорные работы не была предоставлена, равно как и ни одно иное доказательство фактического выполнения работ, наличие и качественные характеристики результата якобы выполненных им работ.

Фактическое выполнение строительных работ на Объекте подтверждается исполнительной документацией, так, согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Обязанность оформления исполнительной документации также предусмотрена п. 5.14 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", а требования к ее составу - Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 128.

Кроме того, исполнительная документация подтверждает соответствие произведенных работ и законченного строительством Объекта в целом проектной документации, в связи с чем, является одним из оснований для оформления заключения Ростехнадзора о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС), без которого, в соответствии п. 3 ст. 55 ГрК РФ, невозможно в дальнейшем получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Наличие полного комплекта исполнительной документации в обязательном порядке проверяется при проведении проверки с целью выдачи ЗОС (подпункт 6) пункта 12 Раздел III Приказа от 26.12.2016 N 1129.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено Договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Учитывая изложенное, исполнительная документация в обязательном порядке оформляется всеми подрядчиками, работающими на Объекте, и передается ими генподрядчику для целей установления факта выполнения работ, проверки состава и объема фактически выполненных работ заявленным, их надлежащего качества. На основании исполнительной документации проверяется правильность оформления подрядчиками актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 фактическому выполнению, определяется возможность их подписания.

Суд верно отметил, что результат спорных работ истцом сдан основному заказчику, следовательно, исполнительная документация представлена ответчиком 12.10.2022.

Ответчиком по встречному иску начислено 339 770,98 руб. неустойки за период с 14.01.2022 по 07.12.2021 на основании п. 11.2 Договора, в силу которого в случае задержки оплаты выполненных и принятых Работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы.

Расчет ответчика по встречному иску судом проверен и признан верным.

Учитывая, что истец допустил просрочку оплаты выполненных работ, встречные исковые требования о взыскании 339 770,98 руб. неустойки, также обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств сторонами не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, периоды просрочки, учитывая установленную п. 11.1, 11.2 договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Обстоятельства взыскания по встречному иску 68 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 704,75 руб. почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2024 по делу №  А56-94791/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина