﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7777/2021

Дело № А65-14263/2020

г. Казань

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А65-14263/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Бильгусовича, г. Казань (ОГРНИП 309169010400250, ИНН 165712531481) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллин Руслан Бильгусович (далее – ИП Абдуллин Р.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 3, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), пунктом 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, имеющий преимущественное право выкупа арендованного имущества как субъект малого и среднего предпринимательства, обратившись 30.07.2018 с заявлением о реализации своего права, не согласен с подготовленным ответчиком 21.05.2020 проектом договора купли-продажи арендуемых помещений по цене 2 589 000 руб., считая ее завышенной, в связи с чем подписал договор с протоколом разногласий в части цены приобретаемого имущества (пункт 2.1); согласно отчету от 17.06.2020 № 04-02/20 независимого оценщика, общества с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ», рыночная стоимость выкупаемого объекта недвижимости составляет 1 440 000 руб.

Определением от 27.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта продажи на дату подачи заявления о выкупе – 30.07.2018.

Определением от 11.12.2020 года тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил определить цену объекта продажи в размере 1 820 000 руб.

Решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил, определив цену имущества в размере 1 820 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества; истцом не приведены доводы и доказательства недостоверности отчета, выполненного по заданию Комитета, его соответствия стандартам оценки, в связи с чем у суда отсутствовали основания определять величину рыночной стоимости объекта недвижимости на основании результатов судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Абдуллин Р.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Удовлетворяя исковые требования и определяя условие пункта 2.1 договора купли-продажи о цене объекта продажи в размере 1 820 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 445, пунктом 4 статьи 421, статьей 446 ГК РФ, статьей 3 Закона № 159-ФЗ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 92) признал выводы назначенной им экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 07.12.2020 № 49Э/11/20, надлежащим доказательством достоверности рыночной стоимости спорного имущества на момент подачи заявления о выкупе арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать непосредственно достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу статьи 9 названного закона оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Учитывая указанные нормы права, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендуемого имущества на дату обращения с заявлением о выкупе – 30.07.2018 – является обоснованным.

Отчет оценщика, на основании которого определена рыночная стоимость арендованного имущества, используемая в проекте договора купли-продажи, а также доказательств, опровергающих обоснованность судебной экспертизы, Комитетом в материалы дела не представлены.

Поэтому установление судом цены выкупаемого объекта в размере, определенном на основании выводов судебной экспертизы на дату подачи заявления истцом (30.07.2018), является правомерным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А65-14263/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Н.Н. Королёва

Судьи									Р.А. Вильданов

										Р.А. Нафикова