АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-22368/2022

 

Дата принятия решения – 30 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Киемнэр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Товариществу собственников жилья «Татарстан 18», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 83 742 руб. ущерба,

 

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2023;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Киемнэр», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Татарстан 18», г. Казань (далее – ответчик, ТСЖ), о взыскании 83 742 руб. ущерба.

Определением суда от 07.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.01.2023 на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Определением арбитражного суда от 14 августа 2023 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ», адрес: 

<

...>, экспертам ФИО3, ФИО4.

Производство по делу №А65-22368/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 27.06.2023 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения №02-06-23-А65-22368/2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 25.09.2023 не явился, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести его в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к возражениям, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласила пояснения по делу, просила суд учесть результаты досудебной экспертизы, проведенной истцом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Истец является собственником помещения №1010, расположенного по адресу: 420107, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2011 (л.д.13 т.1).

12.05.2022 вышеуказанное помещение истца было залито водой в связи с неисправностью канализационной системы жилого дома ТСЖ «Татарстан 18», что подтверждается актом от №8 от 13.05.2022.

При заливе были повреждены: потолочное покрытие из ГКЛ площадью 0,5 кв.м и стеновое покрытие площадью 0,6 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Арбакеш+» от 02.06.2022 №176/05/22, размер ущерба от затопления составил 83 742 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 01.07.2022 была направлена ответчику претензия от 30.06.2022 с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом от 12.05.2022 в размере 83 742 руб., которая была оставлена им без внимания.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 83 742 руб. ущерба.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как было отмечено ранее и ответчиком не оспаривается, управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца, получившее ущерб в результате затопления, осуществляет Товарищество собственников жилья «Татарстан 18», г. Казань.

В обоснование факта причинения ущерба истцом представлены акт о заливе офисного помещения №8 от 13.05.2022, заключение специалиста ООО «Арбакеш+» от 02.06.2022 №176/05/22.

Согласно акту о заливе офисного помещения от №8 от 13.05.2022, в связи с неисправностью канализационной системы жилого дома ТСЖ «Татарстан 18» в результате залива 12.05.2022 были повреждены потолочное покрытие из ГКЛ площадью 0,5 кв.м и стеновое покрытие площадью 0,6 кв.м.

Факт затопления помещения истца ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке, объекты.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация (ответчик) приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Учитывая ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины, суд считает требования истца обоснованными.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, не согласился также и с суммой, предъявленной истцом в качестве возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14 августа 2023 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ», адрес: 

<

...>, экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, с учетом акта №16 от 08.09.2022 о заливе офисного помещения?

2) Существует ли причинная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, нежилое помещение №1010?

3) Какова сумма ущерба, причиненная нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, литер А, нежилое помещение №1010?

Согласно заключению судебной экспертизы №02-06-23-А65-22368/2022, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ», при ответах на первый и второй вопросы экспертами установлено, что причиной залива нежилого помещения №1010 является грубое нарушение прокладки, технического обслуживания и отклонение от вертикали канализационного трубопровода под потолком в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Магазин Киемнэр»; отклонение канализационных стояков от вертикальной оси более чем на 2 мм на 1 м монтируемых труб не допускается. При этом, экспертами установлено, что часть канализации, проходящая через помещение №1010, относится к зоне ответственности ТСЖ «Татарстан», так как в данном месте ООО «Магазин Киемнэр» не использует канализационный стояк по назначению.

При ответе на третий поставленный на разрешение экспертов вопрос составлен локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №1010, после затопления на дату осмотра составляет 74 508 руб.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав экспертное заключение Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ», №02-06-23-А65-22368/2022 (л.д.1-81, т.2), оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание доводы (возражения) сторон, заявленные ими в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения экспертов №02-06-23-А65-22368/2022 требованиям статьи 86 АПК РФ. Указанное заключение не содержит неясностей и противоречий в выводах экспертов, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, поэтому основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу у суда отсутствуют.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование указанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Результаты вышеназванной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда в отсутствие отводов от сторон экспертам, с предупреждением последних об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка, приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ.

Более того, судом приняты во внимание дополнительные пояснения экспертов ФИО3 и ФИО4, вызванных в судебное заседание 11.09.2023 по ходатайству ответчика, которые в полной мере ответили на вопросы сторон и суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены (ст.9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения ему вреда, доказал противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ответчику в размере 74 508 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы). В остальной части исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Как предусмотрено статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ТСЖ «Татарстан 18» платежным поручением №37 от 14.03.2023 внесено на депозит суда 35 000 руб. за производство судебной экспертизы по делу. Согласно выставленному ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» счету на оплату, стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 29 000 руб. В связи с чем, излишне перечисленные на депозит суда денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела, исходя из пропорционального расчета, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Понесенные ответчиком расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 801 руб., исходя из частичного удовлетворения иска, остаются на нем, а в сумме 3 199 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Татарстан 18», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Киемнэр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 74 508 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей убытков и 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Киемнэр»,            г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Товарищества собственников жилья «Татарстан 18», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей расходов за производство судебной экспертизы.

Товариществу собственников жилья «Татарстан 18», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возвратить излишне перечисленные на депозит суда денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина