ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82322/2023

Дело № А40-67715/21

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023, о признании признать недействительным договора купли-продажи от 21.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также договора купли-продажи от 20.07.2016, заключенного между ФИО3 и Авериной Анной Анатольевнойпо делу № А40-67715/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 11.10.2023

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 16.01.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (член СРО ААУ «СЦЭАУ»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №93(7294) от 28.05.2022. 

В Арбитражный суд г. Москвы 15.07.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной цепочки сделок:

договора купли-продажи от 21.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению земельного участка площадью 1 660 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:161846, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.о. Лучинский, в районе деревни Крючково, уч.7 и жилого дома площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:148138, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.о. Лучинский, дер. Крючково, НП «Финская деревня», д. 7;

договора купли-продажи от 20.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, по отчуждению земельного участка площадью 1 660 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:161846, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.о. Лучинский, в районе деревни Крючково, уч.7 и жилого дома площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:148138, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.о. Лучинский, дер. Крючково, НП «Финская деревня», д. 7, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 000 000 руб., полученных ею от ФИО9 по договору купли-продажи от 30.09.2021, равные рыночной стоимости имущества, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 признан недействительным договор купли-продажи от 21.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также договор купли-продажи от 20.07.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 16 000 000 руб., полученные ею от ФИО9 по договору купли-продажи от 30.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, должником совершена сделка - договор купли-продажи от 21.12.2015, заключенный между ФИО2 (Должник) и ФИО3 по продаже земельного участка и дома, в дальнейшем 20.07.2016 года ФИО3 реализовал данные объекты тёще Должника – ФИО4. 

Спорные объекты были отчуждены тёщей Должника (ФИО4) по Договору от 31.03.2021 иному лицу, тогда как заявление о банкротстве Должника было зарегистрировано судом 01.04.2021 года, регистрация права собственности иного лица по Договору от 31.03.2021 года произошла 13.10.2021 года.

Полагая, что спорная сделка совершена должником и матерью супруги должника после отзыва лицензии банка в обстоятельствах очевидности будущего банкротства в отношении ФИО2, что повлекло умаление имущественных прав кредиторов, о чем не мог не знать ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения спорных платежей должник имел задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Факт наличия задолженности должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-223182/15, которым должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Анталбанк» ООО, с должника в пользу кредитора в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 8 945 631 700,00 руб. Этим же определением установлено, что с 22.06.2015 по дату отзыва у банка лицензии ФИО2 являлся Членом совета директоров.

Согласно информации об органах управления КБ «Анталбанк» ООО сайта www.antalbank.ru/, ФИО2 занимал следующие должности: 

28.03.2011-26.06.2011г. - директор департамента корпоративного бизнеса КБ «Анталбанк» ООО, Служебные обязанности: заместитель Председателя Правления, Председатель Правления КБ «Анталбанк» ООО; Служебные обязанности: построение работы департамента, организация работы по привлечению клиентов, мониторинг предложений, ставок, тарифов, услуг; создание нового сайта Банка. 

27.06.2011-18.01.2013 – заместитель Председателя Правления, Председатель Правления КБ «Анталбанк» ООО. Служебные обязанности: стратегическое и оперативное управление структурными подразделениями Банка, формирование тарифной и продуктовой линейки, участие в разработке кредитной политики, контроль исполнения всеми службами банка федеральных законов, контроль представления отчетности. 

В указанный период являлся членом Правления с октября 2011 года и членом Совета Банка с апреля 2012 года. 10.02.2014 – 20.10.2014 – директор департамента управления проектами. Служебные обязанности: анализ рынка финансовых услуг, текущих тенденций, продуктов, тарифов, ставок. Разработка продуктовых предложений. 

С 23.04.2012 – 18.01.2013г. член Совета директоров КБ «Анталбанк» ООО. ФИО2 будучи компетентным лицом в сфере банковского дела не мог не знать об ухудшающемся положении банка, о наличии признаков банкротства, а также о личной ответственности как контролирующего КБ «Анталбанк» ООО лица.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2015 у ООО КБ «Анталбанк» отозвана лицензия. 21.12.2015 должником заключена первая сделка из цепочки сделок, повлекших утрату актива – имущество передано ФИО3 В дальнейшем 20.07.2016 имущество передано матери супруги должника. 30.09.2021 имущество продано по цене 16 000 000 руб. ФИО9, добросовестность приобретения которой лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится.

При этом, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств реальности денежных отношений (возмездности сделок) в рамках сделок 21.12.2015 и 20.07.2016 суду не представлено.

Денежные средства по Договору купли-продажи дома и земельного участка от 21.12.2015 ода в размере 10 000 000 рублей на счета Должника не поступали, а покупателем земельного участка и дома – ФИО3 не представлены доказательства финансовой возможности нести расходы в указанном размере. Доказательств оплаты спорного имущества тёщей Должника - ФИО4 по Договору от 20.07.2016 года, доказательства возможности несения расходов в требуемом размере, доказательств расходования денежных средств ФИО3 суду также представлены не было. 

В случае, если бы сделки от 21.12.2015 года, 20.07.2016 были совершены на возмездной основе, заинтересованным лицами не должно было составить труда дать пояснения относительно изложенных выше доводов, привести доказательства. 

Однако, такие пояснения даны не были, доказательства не раскрыты в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции также были правомерно отклонены доводы должника о том, что первоначальная сделка заключена в связи с непригодностью дома к проживанию в отсутствие у должника не исполненных обязательств перед кредиторами. 

Суду не представлено разумных объяснений обратного выкупа имущества матерью супруги должника. 

Суду представлены сведения о возникновении существенных затруднений деятельности контролируемой должником банковской организации – отзыв лицензии, что с очевидностью свидетельствовало о том, что в случае совершения неправомерных действий (о чем должник безусловно осведомлен, поскольку это его собственные действия) он будет нести имущественную ответственность. 

В рассматриваемом случае, судом установлено, что имущество до 31.03.2021 находилось во владении семьи должника, и только после возбуждения дела о банкротстве было отчуждено.

Доводы о том, что первоначальная сделка заключена в связи с непригодностью дома к проживанию в отсутствие у должника не исполненных обязательств перед кредиторами, являются несостоятельными.

Не представлено разумных объяснений обратного выкупа имущества матерью супруги должника. 

При этом, в материалы дела представлены сведения о возникновении существенных затруднений деятельности контролируемой должником банковской организации – отзыв лицензии, что с очевидностью свидетельствовало о том, что в случае совершения неправомерных действий (о чем должник безусловно осведомлен, поскольку это его собственные действия) он будет нести имущественную ответственность. 

В рассматриваемом случае имущество до 31.03.2021 находилось во владении семьи должника, и только после возбуждения дела о банкротстве было отчуждено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что сделки от 21.12.2015 и от 20.07.2016 года были совершены безвозмездно являются обоснованными.

Суд также правомерно пришел к выводу, что для целей квалификации цепочки сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет существенное значение дата заключения последней из оспариваемых сделок, поскольку именно в указанный момент сторонами сделок достигается окончательная цель их заключения. 

Вывод актива должника завершен посредством передачи от матери супруги должника третьему лицу 30.09.2021, при этом 31.03.2021 в отношении должника возбуждена процедура банкротства. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Таким образом, цепочка сделок соответствует диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены последствия недействительности сделок. 

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В рассматриваемом случае надлежащим последствием признания недействительными сделок является взыскание с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 16 000 000 руб., полученных ей от ФИО9 по договору купли-продажи от 30.09.2021, поскольку именно указанная сумма составляет уменьшение конкурсной массы должника по результатам заключения сделок. 

Иные выводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. 

Суду были представлены сведения о возникновении существенных затруднений деятельности контролируемой должником банковской организации – отзыв лицензии, что с очевидностью свидетельствовало о том, что в случае совершения неправомерных действий (о чем должник, безусловно, осведомлен, поскольку это его собственные действия) он будет нести имущественную ответственность. 

В рассматриваемом случае спорное имущество до 31.03.2021 находилось во владении семьи должника, и только после возбуждения дела о банкротстве Должника было отчуждено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 по делу № А40-67715/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              Лапшина В.В.  

 

Судьи:                                                                                                                  Шведко О.И. 

 

        Веретенникова С.Н.