ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33303/2023

г. Самара

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,  

без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и Садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания  «Усадьба»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года о  направлении дела по подсудности по делу № А65-33303/2023 (судья Осипова Г.Ф.),  

по иску ФИО1, Республика Татарстан, Тукаевский район,  Малошильнинское сельское поселение (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчикам: 

- Акционерному обществу «Сетевая компания», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

- Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ТатЭнергоСтрой», Республика  Татарстан, Актанышский район, д.Аняково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество «Управляющая компания  «Усадьба», Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское  поселение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании ничтожной проектной документации, выполненной ООО «ПСК  «ТатЭнергоСтрой» по заданию АО «Сетевая компания»; устранении препятствий в  пользовании земельным участком в кадастровым номером № 16:39:102402:211,  16:39:102402:633; демонтировании за свой счет опоры линии электропередач с  земельных участков с кадастровым номером № 16:39:102402:211, 16:39:102402:633,  принадлежащих на праве собственности и долевой собственности,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к ответчикам: Акционерному обществу «Сетевая компания», в лице филиала  Акционерного общества «Сетевая компания» Набережночелнинских городских  электрических сетей, и Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК»  ТатЭнергоСтрой» о признании ничтожной проектной документации, выполненной ООО  «ПСК «ТатЭнергоСтрой» по заданию АО «Сетевая компания»; устранении препятствий  в пользовании земельным участком в кадастровым номером № 16:39:102402:211,  

16:39:102402:633; демонтировании за свой счет опоры линии электропередач с  земельных участков с кадастровым номером № 16:39:102402:211, 16:39:102402:633,  принадлежащих на праве собственности и долевой собственности.  

В судебном заседании 13.03.2024, с учетом мнения ответчика, в порядке статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое  товарищество «Управляющая компания «Усадьба».  

13.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» в материалы дела поступил документ, поименованный как «Встречное исковое  заявление», отправителем значится ФИО2, текст данного процессуального  обращения подписан ФИО1 (является истцом по делу), ФИО2,  исполнительным директором СНТ «УК «Усадьба» ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года  дело № А65-33303/2023 передано в Верховный Суд Республики Татарстан для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело  отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе ФИО1 и СНТ «УК «Усадьба» просят суд  апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22 марта 2024 года по делу № А65-33303/2023. Податели жалоб указывают  на экономический характер спора.  

В силу ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом  вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей  юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на  это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее  поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей  юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого  определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об  оставлении жалобы без удовлетворения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции,  назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда на 13.05.2024, без вызова сторон спора.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исходя из требований ч.  5 ст. 39 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, истец – ФИО1 обратилась в арбитражный  суд с иском о признании ничтожной проектной документации, выполненной ООО «ПСК  «ТатЭнергоСтрой» по заданию АО «Сетевая компания»; устранении препятствий в  пользовании земельным участком в кадастровым номером № 16:39:102402:211,  16:39:102402:633; демонтировании за свой счет опоры линии электропередач с  земельных участков с кадастровым номером 16:39:102402:211, 16:39:102402:633,  принадлежащих на праве собственности и долевой собственности.  

Исковые требования предъявлены к Акционерному обществу "Сетевая компания",  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной  ответственностью «ПСК» ТатЭнергоСтрой».  

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные  частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел,  

отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к  компетенции арбитражных судов.  

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.  

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут  быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.  

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением  дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи  26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями  отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный  состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  декабря 2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что,  по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии  искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли  его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.  

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1  и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится  рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями.  

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами  случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от  того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или  требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные  организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду  по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом  к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том  числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1  статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица,  прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор  

вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1  статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей  участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с  участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9  статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с  участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи  225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности  лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2  статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3  Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного  капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или  иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от  26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах").  

Рассматриваемое дело не относится к перечисленным случаям. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Однако, настоящий спор не носит экономического характера. 

Как указано в иске, ФИО1 принадлежит на праве собственности  земельный участок с кадастровым номером 16:39:102402:633.  

Исходя из требований истца, иск направлен на защиту прав истца по владению и  пользованию земельным участком кадастровый номер 16:39:102402:633,  принадлежащим истцу на праве собственности, на устранение препятствий в его  пользовании.  

Согласно материалам дела и сведениям Публичной кадастровой карты  (ppk.rosreestr.ru), указанный земельный участок расположен на территории  садоводческого некоммерческого товарищества «УК «Усадьба», имеет категорию  земель – земли сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования  – для ведения садоводства и дачного строительства.  

Арбитражный суд определениями от 25.12.2023, 25.01.2024, 14.02.2024 предлагал  истцу представить обоснование обращения в арбитражный суд , доказательства того, что  спор возник в связи с осуществлением истцом экономической деятельности, однако  истцом соответствующих пояснений и доказательств не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку  спор не носит экономический характер и не отнесен к компетенции арбитражного суда  законом.  

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, в отсутствие  экономического характера спора, свидетельствующего, что спорные правоотношения  возникли в связи с нарушением ответчиками прав истца в сфере его  предпринимательской деятельности, не может быть принято во внимание в качестве  достаточного основания для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.  

Аналогичные выводы сформулированы в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам от 11.07.2023 № 303-ЭС23-10404(1,2) по делу № 51-5944/2022.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в  частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда.  

В части 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой,  

областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд  автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  передаче настоящего дела в Верховный суд Республики Татарстан по компетенции.  

Ссылки в апелляционной жалобе на участие ИП ФИО1 в деле № А656794/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку  не опровергают установленных по настоящему делу и описанных выше обстоятельств и  не подтверждают отнесение к компетенции арбитражного суда рассматриваемого по  настоящему делу № А65-33303/2023 спора.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не  могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателями  апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, при том, что  апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит  возращению плательщикам согласно положений ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по  делу № А65-33303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, ошибочно уплаченную по чеку  от 23.03.2024.  

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Управляющая  компания «Усадьба» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000  (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку от 27.03.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  кассационному обжалованию.  

Судья Е.Г. Попова