АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2814/2023

г. Иваново

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Лежневский муниципальный район в лице администрации Лежневского муниципального района

к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Лежневский район, поселок Лежнево), 

обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская птицефабрика» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Лежневский район, село Шилыково)

о признании недействительными пунктов договора аренды земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

при участии:

от заявителя (заместителя прокурора Ивановской области) – старшего прокурора гражданско - судебного отдела ФИО2 по служебному удостоверению,

от ответчика (администрации) – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023, предъявлено удостоверение, диплом,  

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Лежневский муниципальный район в лице администрации Лежневского муниципального района с исковым заявлением к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик-1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская птицефабрика» (далее – ответчик-2, общество) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4.3.2, 8.1, 8.2 и 8.3 договора аренды №433/49 от 28.07.2021 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:09:010201:5, площадью 72 935 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, вблизи села Шилыково, разрешенное использование – производственные цели (очистные). Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 31 марта 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Протокольным определением суда от 11 мая 2023 года дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела по существу представитель заявителя поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что договор аренды земельного участка подлежал заключению на торгах, в связи с чем право аренды не может быть передано иным лицам. 

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что аукцион признан несостоявшимся, общество не стало победителем торгов, нормы Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 9 статьи 22) являются специальными по отношениям к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 448). 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в отзыве просило рассмотреть дело без участия представителей. 

В судебное заседание 03 августа 2023 года представители ответчика (общества) и третьего лица не явились, до начала судебного заседания от общества поступили дополнительные пояснения.  

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика (общества) и третьего лица, спор в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен без участия их представителей. 

Заслушав представителей заявителя, администрации, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Постановлением администрации Лежневского муниципального района от 18.06.2021 №303 принято решение провести аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:09:010201:5, площадью 72 935 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, вблизи села Шилыково, разрешенное использование – производственные цели (очистные), начальная цена предмета аукциона установлена в размере 33 000 руб., определен размер задатка. 

Постановлением администрации Лежневского муниципального района от 28.07.2021 №388 аукцион признан несостоявшимся. 

На основании Постановлений администрации Лежневского муниципального района от 28.07.2021 №388 и №389 администрацией Лежневского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ивановская птицефабрика» (арендатор) заключен договор аренды №433/49 от 28.07.2021 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:09:010201:5, площадью 72 935 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, вблизи села Шилыково, разрешенное использование – производственные цели (очистные) (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы за участок определен на основании аукционной документации в сумме 33 000 руб. в год (пункт 3.2 договора). Срок аренды установлен с 28 июля 2021 года по 27 июля 2070 года (раздел 2 договора). Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 28 июля 2021 года.

Пунктом 4.3.2 договора стороны предусмотрели право арендатора передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия договора без согласия арендодателя при условии его уведомления. В указанных случаях ответственным по договору аренды участка перед арендодателем становится новый арендатор участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды участка не требуется. 

Пунктами 8.1, 8.2 и 8.3 установлена возможность заключения договора субаренды, порядок его регистрации (и договора передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору), срок его действия, условия прекращения.

На основании решения №19 от 13.02.2023 Прокуратурой Лежневского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства при распоряжении земельными участками. 

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

При этом обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25). 

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон №42-ФЗ) предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. В частности, с учетом разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса в редакции Закона №42-ФЗ применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных со дня вступления данного закона в силу (с 01.06.2015).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Действительно, в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. 

В рассматриваемом деле ответчики указали на необходимость применения положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данная норма является специальной по отношению к положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года №308-ЭС22-2357 установлено, что судебная практика применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №305-ЭС21-4791, от 17.03.2021 №305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 №305-ЭС20-6940, от 28.05.2020 №310-ЭС19-26737).

Между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 данного Кодекса); при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не являющемуся победителем торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Доводы о том, что аукцион признан несостоявшимся и общество не стало победителем торгов, не изменяют вышеуказанные выводы. 

Пунктом 6 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подана лицом, которое соответствует указанным в извещении о проведении аукциона требованиям к участникам аукциона и заявка на участие в аукционе которого соответствует указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, либо если только один заявитель признан единственным участником аукциона или в аукционе принял участие только один его участник, договор аренды такого земельного участка заключается с указанным лицом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор аренды заключен администрацией с обществом как с единственным участником аукциона, размер арендной платы в договоре определен по условиям аукциона, внесенный обществом задаток учтен в счет арендной платы.  

Кроме того, судом учтено, что Постановлением администрации Лежневского муниципального района от 18.06.2021 №303 о проведении аукциона определены существенные условия договора аренды, заключаемого по его результатам, среди которых, в том числе – сведения о сторонах договора. 

При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка подлежал заключению на общих основаниях, установленных пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, путем проведения торгов в форме аукциона, в договор неправомерно внесены положения пункта 4.3.2, предусматривающие право арендатора уступать права по договору, и пунктов 8.1, 8.2 и 8.3, устанавливающих право заключения договора субаренды земельного участка, порядок его регистрации (и договора передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору), срок его действия, условия прекращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на земельном участке расположены очистные сооружения, из пояснений представителя администрации, ответчика (общества) следует, что права на сооружения не зарегистрированы, сведения о собственнике отсутствуют.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле ответчики не являются солидарными должниками, заявитель и администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.             Исковые требования удовлетворить.

2.             Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.3.2, 8.1, 8.2 и 8.3 договора аренды №433/49 от 28.07.2021 земельного участка с кадастровым номером 37:09:010201:5, площадью 72 935 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, вблизи села Шилыково, разрешенное использование – производственные цели (очистные). 

3.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по делу.

4.             Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                              Н.С. Балашова