АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8415/2020

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии (в судебном заседании 04.03.2024)

ФИО1 (паспорт),

представителя ФИО2: ФИО1 

(по доверенности от 05.12.2023),

ФИО13 (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО2 и ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 

по делу № А29-8415/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО13

ФИО3 

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО13 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО13 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий относительно определения порядка удовлетворения (реестровые или текущие) требований ФИО4, ФИО1, ФИО2.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5.

Суд первой инстанции определением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, частично удовлетворил заявление, установив, что требования ФИО4 а размере                       980 000 рублей, ФИО1 в размере 544 000 рублей и ФИО2 в размере         5 000 000 рублей, имеют реестровый характер и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 и                             ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт о признании требований.

В кассационных жалобах заявители указывают, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что спорное обязательство возникло ранее принятия заявления о банкротстве, а значит, не является текущим. 

Кассаторы не согласны с выводом судов об определения момента возникновения денежного обязательства должника перед кредитором по дате заключения договора уступки права требования от 27.12.2018. Ссылаясь на условия договора уступки права требования от 27.12.2018 и мирового соглашения от 30.12.2019 о сроке исполнения цессионарием обязательства по оплате цены переданного права требования, заявители полагают, что спорное обязательство ФИО13 перед кредиторами возникло в процедуре банкротства должника после фактического поступления ему денежных средств от удовлетворения приобретенного права требования.

По мнению кассаторов, предметом договоров цессии являлись права требования ФИО5, возникшие не только в результате вынесения приговора от 20.10.2018, но и в результате вынесения Верховным судом Республики Коми определения от 29.10.2018 по уголовному делу № 2-2/2018.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 04.03.2024, объявлялся перерыв                      до 11.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, преступными действиями которых ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 7 920 000 рублей.

Приговором Верховного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № 2-2/2018    (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2020) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 209, 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором установлено, что своими действиями ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 причинили ФИО5 имущественный ущерб на сумму 792 000 рублей. 

Гражданский иск ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, оставлен приговором без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 27.12.2018, по условиям которого ФИО5 обязался уступить ФИО1 право требования денежных средств от ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, в размере          7 920 000 рублей, основанное на приговоре и определении Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 по уголовному делу № 2-2/2018. 

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 договора право требования переходит к           ФИО1 в момент подписания договора. За передаваемое право требования   ФИО1 выплачивает ФИО5 5 544 000 рублей путем перечисления на расчетный счет цедента в течение 3 банковских дней после фактического взыскания (получения) денежных средств полном объеме от должников.

ФИО5 09.08.2019 подал иск к ФИО1 о расторжении договора уступки, в обоснование которого указал, что аналогичный договор уступки был заключен между ним и ФИО4 15.12.2018, то есть ранее договора уступки от 27.12.2018. По данному иску Сыктывкарским городским судом возбуждено гражданское дело                   № 2-239/2020, в рамках которого ФИО1 подал встречный иск о признании договора от 15.12.2018 недействительным. 

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.01.2020 между ФИО5, ФИО4 и ФИО1 утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения ФИО5 и ФИО4 расторгли договор уступки от 15.12.2018; стороны признали договор уступки от 27.12.2018 действующим; установлено, что по пункту 3 мирового соглашения ФИО1 уступает ФИО4 право требования денежных средств (неустойки, штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 80 процентов с ответчиков по гражданскому делу, рассматриваемому Сыктывкарским городским судом Республики Коми № 2-1810/2019, при этом ФИО1 оставляет за собой право требования денежных средств (неустойки, штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 20 процентов с ответчиков по гражданскому делу, рассматриваемому Сыктывкарским городским судом Республики Коми № 2-1810/2019. Кроме того, данным соглашением предусмотрено, что после взыскания денежных средств от основной суммы долга (ущерба) 7 920 000 рублей от соответчиков ФИО4 предусмотрено право получения денежных средств в размере 12,4 процента от                     7 920 000 рублей – сумма основного долга (ущерба), но не более 980 000 рублей, которые перечисляются на расчетный счет или наличными в течение 3 трех рабочих дней с момента поступления. 

ФИО1 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) заключили договор уступки от 21.02.2020, по условиям которого ФИО1 обязался уступить должнику право требования уплаты от ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10 денежных средств в размере 7 920 000 рублей, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание штрафов, пеней, неустоек, основанное на приговоре и определении Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 по уголовному делу № 2-2/2018, договоре уступки прав требования от 27.12.2018, определении Сыктывкарского городского суда Республики Коми о замене стороны (ФИО5 на ФИО1) по делу № 2-3/2020, определении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу № 2- 239/2020 (2-8367/2019). 

Пунктом 1.5 договора предусмотрен переход права требования к цессионарию в момент подписания договора.

ФИО5 обратился в суд с гражданским иском о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступлений. В рамках указанного дела определением суда от 10.06.2020 произведена замена ФИО1 как стороны истца по гражданскому делу на правопреемника ФИО13 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании ФИО13 несостоятельным (банкротом) № А29-8415/2020.

Определением суда от 16.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 19.07.2021 ФИО13 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2021 удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, с которых в пользу должника взыскано 7 920 000 рублей в счет возмещение ущерба, 1 705 386 рублей 13 копеек процентов, начисленных по 13.07.2020, всего 9 625 386 рублей 13 копеек. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 23.06.2022 по делу № 2-102/2021 (№ 33-2896/2022) указанное решение изменено в части взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2021 оставлено без изменения. 

Между ФИО5 (цедент) и ФИО2, ФИО1 (цессионарии) заключены договоры уступки прав требования от 24.07.2021 и 27.05.2022, по условиям которых ФИО2 и ФИО1 передано право требования оплаты ФИО13 вознаграждения в сумме 5 000 000 рублей и 544 000 рублей соответственно. 

В рамках дела № 2-239/2020 определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.05.2023 произведена процессуальная замена ФИО1 по мировому соглашению. 

В декабре 2022 года на расчетный счет ФИО13 от соответчика                       ФИО8 в счет исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2021 поступили денежные средства в размере более 15 миллионов рублей, в связи с чем ФИО4, ФИО2 и ФИО1 обратились к финансовому управляющему имуществом должника с заявлениями о перечислении им денежных средств на основании договоров уступки и мирового соглашения, как кредиторам по текущим требованиям.

Указывая на наличие разногласий относительно очередности удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий обратился Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, на основании определения суда от 28.08.2023 новым финансовым управляющим утверждена ФИО14.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав ФИО1 и ФИО13, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Предметом кассационного обжалования является обоснованность судебных актов в части определения очередности удовлетворения требований ФИО2 и       ФИО1 к должнику. Выводы судов о переходе к должнику обязанности по оплате цены договора уступки от 27.12.2018 лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение в заседании арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве, заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В рассматриваемом деле предметом спора является разрешения вопроса об установлении очередности погашения заявленных к исполнению требований ФИО4, ФИО2 и ФИО1

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

При этом определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, а не момент возникновения обязательства об оплате полученного по сделке.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные требования ФИО1 и ФИО2 с учетом даты принятия к производству заявления о признании ФИО13 банкротом (27.07.2020), не могут считаться текущими обязательствами по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебные инстанции обоснованно заключили, что право на получение  задолженности в виде возмещения материального ущерба в сумме 7 920 000 рублей, а также обязанность по перечислению ФИО5 стоимости уступленного права требования возникло у ФИО13 в результате заключения 21.02.2020 договора уступки права требования с ФИО1

Право требования ФИО1 на получение с лиц, признанных виновными в уголовном деле, денежных средств в сумме 7 920 000 рублей и обязанность оплатить за уступленное право требования 5 544 000 рублей возникло на основании договора уступки права требования от 27.12.2018, заключенного ФИО1 и ФИО5

Указанные договоры уступки права требования от 27.12.2018 и 21.02.2020 заключены до возбуждения в отношении ФИО13 дела о банкротстве. По условиям договоров право требования перешло к ФИО1, а в последующем к ФИО13 также до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судебные инстанции обоснованно заключили, что предметом договоров цессии являлись права требования ФИО5, возникшие в результате вынесения приговора от 20.10.2018; суммы и процентное соотношение уступаемых прав и подлежащих выплате сторонам денежных средств определены на стадии заключения мирового соглашения, утвержденного 15.01.2020. 

Таким образом, в рассматриваемом споре, применительно к статье 5 Закона о банкротстве, подлежат разрешению разногласия относительно очередности возникновения обязанности по оплате товара (уступленного права требования) передача которого первоначальным кредитором (ФИО5) произведена 27.12.2018, до возбуждения дела о банкротстве должника. Последующая передача данного права требования должнику состоялась также до возбуждения дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что принятие судом общей юрисдикции решения о взыскании в пользу должника материального ущерба после возбуждения дела о банкротстве ФИО13, а также фактическое поступление должнику денежных средств в период процедуры банкротства в рассматриваемом деле не влияют на характер возникшего обязательства по уплате цены полученного права требования.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили требования ФИО1 и ФИО2 в реестр требований                  ФИО13

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЮ.Б. Белозерова

СудьиЕ.В. Елисеева

С.В. Ионычева