ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-22726/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 года

15АП-15236/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 (резолютивная часть решения от 10.08.2020)  по делу № А32-22726/2020   

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319302500033890)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера"

при участии третьих лиц: ФИО2; ФИО3

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Новосфера" (далее – ООО "СЗ Новосфера", ответчик) о взыскании неустойки в размере 115 029,85 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 02.12.2019 по 02.04.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

10.08.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено, в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и оставления иска без рассмотрения отказано. С ООО "СЗ Новосфера" в пользу ИП ФИО1 взыскано 81 479,47 руб. неустойки за период с 02.12.2019 по 02.04.2020.  Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

04.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры участнику долевого строительства. Представленный истцом расчет неустойки признан неверным.  Судом произведен перерасчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЗ Новосфера" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.09.2020 отменить, взыскать неустойку в размере, не превышающем 20 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В настоящий момент спорный объект не окончен строительством. ООО СЗ "Новосфера" принимаются меры для введения дома в эксплуатацию и передачи объектов участникам долевого строительства. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП ФИО1 не представила возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.07.2019 между ООО СЗ "Новосфера" (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор № Д/Л-12ПД2/УКН65/ЭТ8/2019, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома «ЖК Дыхание», литер 12 на земельном участке площадью 309 903 кв.м., кадастровый номер 23:43:0124041:3965, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение № 57 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 65 проектной площадью 59,19 кв. м., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства 

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 338 005 руб. 

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участники долевого строительства исполнили в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту – не позднее 30.11.2019.

Между тем, объект строительства участникам не передан.

20.04.2020 между ФИО2, ФИО3 (цеденты) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 03-01/20, по условиям которого цессионарию перешло в полном объеме право денежного требования (в том числе - судебного) в отношении ООО "Новосфера" неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены договора участия в долевом строительстве № Д/Л-12/ПД2/УКН65/ЭТ8/2019 от 31.07.2019, за период с 02.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, Законом № 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Факт нарушения застройщиком ООО СЗ "Новосфера" сроков передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и положениями статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Право требования неустойки по договору долевого участия № Д/Л-12ПД2/УКН65/ЭТ8/2019 от 31.07.2019 принадлежит истцу на основании заключенного с участником долевого строительства договора уступки прав требования № 03-01/20 от 20.04.2020, соответствующего положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.12.2019 по 02.04.2020 составляет 115 029,85 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его составленным неверно. Суд произвел расчет неустойки с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на дату принятия решения (10.08.2020 - объявления его резолютивной части) ставка рефинансирования составляла 4,25 %, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 81 479,47 руб.

Ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Между тем, указанные положения учтены истцом при формировании заявленных требований. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.09.2020 по делу № А32-22726/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Яицкая