АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2134/2023

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 43 473, 48 руб., 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, (паспорт, диплом);

от ответчика -  не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (далее – ООО «УК «Управдом-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в размере 43 473 руб. 48 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 дело назначено к в судебному разбирательству.

19.04.2023 ответчик представил отзыв по делу, пояснив, что департамент не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, у департамента отсутствует возможность произвести оплату без заключения муниципального контракта. Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 суд отложил судебное разбирательство, предложил истцу представить детальный расчет, ответчику мотивированный отзыв.

16.05.2023 ответчик представил отзыв по делу, указал на необходимость снижения размера судебных расходов.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2023, истец представил дополнительные пояснения и документы по существу заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                    ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников МКД от 21.03.2015г), в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Управдом-7».

Между ООО «УК «Управдом-7» и собственниками дома № 2 по ул. Заозерная в г. Омске заключен договор управления № 11 от 01.04.2015г. (далее - договор).

Согласно договору ООО «УК «Управдом-7» обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Омска нежилое помещение 1П, расположенное по адресу: 

<

...>, Литера А, Наземная часть, находится на учете в реестре муниципального имущества города Омска.

Осуществление от имени муниципального образования город Омск функций управления и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет Департамент  (решение Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ и ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

 

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Порядок расчетов установлен разделом 7 договора.

Как указал истец, ответчик надлежащим образом обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем размер задолженности составляет 43 473 руб. 48 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент указал в отзыве, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, а также отсутствует возможность произвести оплату без заключения муниципального контракта.

Согласно статье 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Департамент является надлежащим ответчиком по делу о взыскании платы в связи с нахождением в муниципальной собственности нежилого помещения.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, внесение платы за содержание и ремонт нежилых помещений предусмотрено как действующим законодательством, так и договором.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении ответчиком задолженности.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования ООО «УК «Управдом-7» законными, обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

ООО «УК «Управдом-7» также просит суд взыскать с Департамента судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В обоснование понесенных расходов в сумме 25 000 руб. ООО «УК «Управдом-7» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022 № 226, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг», платежное поручение от 08.02.2023 № 171 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт несения ООО «УК «Управдом-7» расходов в размере 25 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы (подготовка иска, дополнительных доводов, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает обоснованным несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Чрезмерности судебных расходов в данной сумме суд из материалов дела не усматривает, доказательств иного Департаментом не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в размере 43 473 руб. 48 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.    

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман