Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41169/2020

17 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ Эксперт» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, корпус 2 литер помещение 10Н-14, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «ОКС»  (адрес: 455007, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 745501001);

о взыскании,

 

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ Эксперт» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме эквивалентной 15 276,23 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, неустойку в сумме эквивалентной 1 527,62 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 суд принял исковое заявление к производству. 

В материалы дела от Ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76- 29699/2020. 

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76- 29699/2020.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Пивцаева Е.И. дело передано в производство судьи Душечкиной А.И. 

Определением от 04.10.2022 суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Определением суда от 20.10.2022 рассмотрение дела отложено на 12.12.2022. Сторонам  предложено представить правовые позиции с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-29699/2020.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ДСТ Эксперт» (Поставщик) и ООО «ОКС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 138/11 от 12.11.2018 г. (далее «договор»). В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик брал на себя обязательства поставлять, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

До настоящего момента Спецификация к данному договору в виде единого документа Сторонами не подписана.

Своевременно Товар Ответчику Истцом поставлен не был, что подтверждается направленным в адрес Истца претензионного письма исх. № 140 от 12.02.2019 года.

В дальнейшем, по условиям несогласованной Сторонами Спецификации № 1 от 12.11.2018 г., Поставщик обязался поставить Гидрораспределитель KAWASAKI (далее Товар), артикул KMX15YC/B33071B-10, новый, невосстановленный, не бывший ранее в употреблении, со сроком готовности к отгрузке - до 55 дней после подписания Спецификации. Оплата Товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней от даты принятия Покупателем Товара. Способ поставки - доставка до терминала ТК город Магнитогорска.

26.03.2019    года Покупателем был получен Товар от транспортнойкомпании. При визуальном осмотре, при приемке Товара, Покупателем быливыявлены недостатки, которые в соответствии с п. 4.3.2 договора относилиськ гарантийному случаю, а именно несоответствие Товара эксплуатационнымхарактеристикам, указанным в Спецификации и нарушение комплектностиТовара. Данные недостатки были отражены в Акте о выявленных недостатках№ 0001/2019 от 04.04.2019 г. Акт был направлен в адрес Истца в соответствиис требованиями части 1 и части 3 п. 4.6 Договора.

В нарушения порядка, установленного частью 4 п. 4.6 Договора, в десятидневный срок ответ от Истца в адрес Ответчика не поступил.

В связи с не поступлением своевременного ответа от Истца и с соблюдением порядка, установленного пунктом 4.13. договора при использовании товара были выявлены недостатки работоспособности Товара. По результатам испытаний был составлен Акт о выявленных недостатках № 0002/2019 от 18.04.2019 г. Акт направлен в адрес Истца в установленном Договором порядке.

В дальнейшем Ответчиком в адрес Истца направлялись подробные пояснения, на письмо от 23.04.2019 г. № ДДТ00054, относительно неисправностей, имеющихся в Товаре.

Так же Истцу было сообщено, что после выявления неисправностей, Товар был помещен на склад до момента получения от Истца ответа на предоставленные документы.

В период с 13.05.2019 года по 03.03.2020 года Истцом не предпринималось каких-либо действий по определению причин недостатков Товара и их устранения, не представлены мотивированные ответы на Акты о выявленных недостатках, не даны распоряжения относительно Товара.

17.03.2020  года в адрес Ответчика поступило претензионное письмо исх.№ 03-03-01/20 от 03.03.2020 года, на которое Ответчиком был предоставленответ исх. № 259 от 13.03.2020 года с несогласием с доводами, изложеннымив претензии и указанием на то, что ООО «ДСТ Эксперт» фактически незаинтересовано в надлежащем исполнении своих обязательств по договору ив связи с чем было предложено вернуть товар, находящийся на хранение уОтветчика в складском помещении.

Порядком ч. 2 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Порядком ст.523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».).

Ч 2 ст. 523 ГК РФ определённо, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-           поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые немогут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-           неоднократного нарушения сроков поставки товаров.В данной ситуации считаем, что Ответчиком нарушен как срок поставки,

так и поставка товара ненадлежащего качества, что в порядке ч. 2 ст. 520 ГК РФ дает покупателю право отказаться от оплаты товара.

В адрес Истца направлялось претензионное письмо об оплате услуги хранения товара, на которую Истцом не предоставлен ответ, что повлекло подачу соответствующего искового заявления о расторжении спорного договора поставки и взыскании денежных средств за хранение товара в арбитражный суд Челябинской области. Исковое заявление было принято к производству за номером дела № А76-29699/2020.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 года по делу № А76-29699/2020 было вынесено решение о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № 138/11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОКС» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ Эксперт». Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС» основной долг – 5 076 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 04.08.2020 № 3225 в сумме 2 000 руб. и от 07.09.2020 № 3762 в сумме 6 000 руб.

23.08.2022 года восемнадцатым апелляционным арбитражным судом вынесено постановление о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-29699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Эксперт» - без удовлетворения.

02.12.2022 года постановлением арбитражного суда Уральского округарешение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу №А76-29699/2020             и        постановление            Восемнадцатого            арбитражного

апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Эксперт» – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения арбитражным судом Челябинской области дела № А76-29699/2020 было установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и     обязанности     возникают     в    том     числе:     из     договоров    и     иных     сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядком ст. 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставкисчитаются          согласованными,           если        договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Как следует из установленных материалов дела, 12.11.2018 между ООО «ОКС» (покупатель) и ООО «ДСТ Эксперт» (поставщик) подписан договор поставки № 138/11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 12.11.2018 № 1 к договору поставки от 25.07.2018 № 09/18-КВГ, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара 12 730 евро 19 евроцентов, качество товара: Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10 новый, невосстановленный, не бывший ранее в употреблении, срок и порядок оплаты: оплата за поставленный товар в размере 100% от стоимости товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты принятия покупателем товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, срок готовности к отгрузке: до 55 дней после подписания спецификации № 1 от 12.11.2018 к договору № 138/11 от 12.11.2018.

В     соответствии     со     статьей     469     ГК     РФ     продавец     обязан     передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязанпередать             покупателю,             должен            соответствовать              требованиям,

предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Фактически товар - Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10 поставлен ответчиком в адрес ООО «ОКС», посредством транспортной компании только 26.03.2019 года.

При вскрытии тары были выявлены внешние недостатки товара, а именно: несоответствие товара эксплуатационным характеристикам, указанным в спецификации и нарушение комплектности товара. Данные недостатки отражены в Акте о выявленных недостатках № 0001/2019 от 04.04.2019.

Акт вместе с фото и видео материалами направлен ООО «ДСТ Эксперт» в соответствии с требованиями части 1 и части 3 пункта 4.6 договора поставки.

Ответ от ООО «ДСТ Эксперт» в адрес ООО «ОКС» на указанную претензию не последовал и явку своего представителя на осмотр товара поставщик не обеспечил.

В результате испытания Гидрораспределителя покупателем выявлены недостатки работоспособности товара.

По результатам испытаний составлен Акт о выявленных недостатках № 0002/2019 от 18.04.2019.

Данный Акт направлен истцом в адрес ООО «ДСТ Эксперт» в установленном договором порядке.

23.04.2019 письмом № ДДТ00054 ООО «ДСТ Эксперт» запросило у ООО «ОКС» пояснения относительно выводов, выявленных и отражённых в Акте от 18.04.2019 № 0002/2019 недостатков.

ООО «ОКС» письмом от 13.05.2019 вновь указало на выявленные недостатки поставленного товара и повторно направило в адрес поставщика Акт о выявленных недостатках № 0002/2019 от 18.04.2019 с приложением соответствующих фотографий.

Однако, ООО «ДСТ Эксперт» не были предприняты необходимые действия для устранения недостатков, не представлены мотивированные ответы на Акты о выявленных недостатках, не даны распоряжения относительно товара.

При рассмотрении спора в суде ООО «ДСТ Эксперт» с требованиями ООО«ОКС» не согласилось, при этом отметил, что поставленный имГидрораспределитель             KMX15YC/B33071B-10              является          новым         (не

восстановленным), в исправном состоянии, на что указало в отзыве на заявление.

В адрес суда от ООО «ОКС» поступило ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы в отношении спорного товара.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело, по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело, по существу.

Таким образом, вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело, по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, 26.03.2021 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о назначении по делу № А76-29699/2020 судебной экспертизы.

При этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1)  Имеются  ли  у  гидрораспределителя  Kawasaki  KMX15YC/B33071B-10 дефекты, в том числе: механические повреждения?

2)   Какие   из   выявленных   дефектов  носят   производственный   характер   ивозникли         до        момента         установки          гидрораспределителя             Kawasaki

KMX15YC/B33071B-10  на        экскаватор           NEW         HOLLAND          E385,

зафиксированного актом от 18.04.2019 года?

3)         Если в гидрораспределителе Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 имеютсямеханические повреждения, каковы причины их возникновения и позволяютли они его использовать по назначению без замены соответствующего узла инастройки?

4)                          Является ли дросселирование (перепускание) рабочей жидкостиглавного предохранительного клапана существенным недостатком, непозволяющим                 эксплуатацию                 гидрораспределителя                   KawasakiKMX15YC/B33071B-10?

5)         Является ли гидрораспределитель Kawasaki KMX15YC/B33071B-10новым либо бывшим в употреблении более, чем 1 год?

Согласно результатам судебной экспертизы от 20.12.2021 № 117 01 00015, эксперт пришёл к следующим выводам:

По вопросу 1. Имеются ли у гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 дефекты, в том числе механические повреждения?

По результатам осмотра составных частей гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, № 071220056, выявлены следующие дефекты:

-           участки с отсутствующим красочным покрытием на корпусегидрораспределителя. Данный дефект является эксплуатационным иобразовался в результате внешнего механического воздействия.

-           повреждение датчика давления масла. Данный дефект являетсяэксплуатационным и образовался в результате внешнего механическоговоздействия.

-            износ иглы основного предохранительного клапана. Данный дефектявляется          эксплуатационным            и        свидетельствует            о        повышенномдросселирование рабочей жидкости через иглу данного клапана.

По вопросу 2. Какие из выявленных дефектов носят производственныйхарактер и возникли до момента установки гидрораспределителя KawasakiKMX1SYC/B33071B-10              на        экскаватор           NEW         HOLLAND          Е385,

зафиксированного актом от 18.04.2019 г.?

По результатам осмотра составных частей гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10,            №        071220056,     дефектов        производственного

характера не выявлено.

- Повреждение датчика давления масла зафиксировано в акте овыявленных недостатках товара № 0001/2019 от 04.04.2019 г. и, такимобразом, образовалось до момента установки гидрораспределителя KawasakiKMX15YC/B33071B-10              на        экскаватор           NEW         HOLLAND          Е385,

зафиксированного актом от 18.04.2019 г. Дросселирование (перепускание) рабочей жидкости главного предохранительного клапана зафиксировано в акте о выявленных недостатках товара № 0002/2019 от 18.04.2019 г. при установке гидрораспределителя на экскаватор NEW HOLLAND Е385. Таким образом, можно сделать вывод, что износ иглы основного предохранительного клапана образовался до момента установки гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 на экскаватор NEW HOLLAND Е385.

По вопросу 3. Если в гидрораспределителе Kawasaki KMX15YC/B33071B-10 имеются механические повреждения, каковы причины их возникновения и позволяют ли они его использовать по назначению без замены соответствующего узла и настройки?

В гидрораспределителе Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, № 071220056, имеется механическое повреждение в виде излома датчика давления масла, образовавшегося в результате внешнего механического воздействия.

Данный дефект не позволяет использовать гидрораспределитель по назначению без замены данного датчика.

Дефект в виде износа иглы основного предохранительного клапана также не позволяет использовать гидрораспределитель по назначению без замены указанного клапана и настройки.

По вопросу 4. Является ли дросселирование (перепускание) рабочейжидкости главного предохранительного клапана существенным недостатком,не         позволяющим             эксплуатацию            гидрораспределителя               Kawasaki

KMX15YC/B33071B-10?

Дросселирование (перепускание) рабочей жидкости через иглу главногопредохранительного клапана приводит к некорректной работе клапана в целоми, как следствие, - поддержание рабочего давления гидрораспределителя имеханизмов машины на низком уровне. Таким образом, дросселирование(перепускание) рабочей жидкости главного предохранительного клапанаявляется         критическим          дефектом,          не       позволяющим           эксплуатацию

гидрораспределителя Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, № 071220056.

По   вопросу         5.       Является         ли       гидрораспределитель             Kawasaki

KMX15YC/B33071B-10 новым либо бывшим в употреблении более чем 1 год?

Гидрораспределитель Kawasaki KMX15YC/B33071B-10, № 071220056, является бывшим в эксплуатации.

Определить точный период, в течение которого гидрораспределитель находился в эксплуатации, не представляется возможным, т.к. износ золотников зависит от чистоты используемой рабочей жидкости. Установить характеристики     рабочей     жидкости,     использовавшейся     при     эксплуатации гидрораспределителя, не представляется возможным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

При   этом        доказательства,           предъявляемые           сторонами,         должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом выводов, сделанных экспертом в рамках проведённой экспертизы по настоящему делу, суд посчитал, что факт поставки ООО «ДСТ Эксперт» в адрес ООО «ОКС» некачественного товара в рамках договора поставки от 12.11.2018 № 138/11 подтверждается дела № А76-29699/2020.

В связи с поставкой некачественного товара, ООО «ОКС» заявлено требование расторжении договора поставки от 12.11.2018 № 138/11.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может  быть  изменен  или  расторгнут  по  решению  суда  только  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так как в рамках настоящего дела судом установлено, что поставщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок, следовательно, требование истца о расторжении договора поставки от 12.11.2018 № 138/11 правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом судом было отмечено соблюдение ООО «ОКС» досудебного порядка расторжения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (досудебная претензия от 12.02.2019.

Согласно условиям Спецификации от 12.11.2018 № 1 к договору поставки товара от 12.11.2018 № 138/11, Поставщик обязан устранить выявленные Покупателем недостатки Товара в течении срока, не превышающего первоначальный срок поставки Товара с момента подписания Сторонами акта об обнаружении недостатков или от даты получения претензии Покупателя с приложением акта, составленного Покупателем в одностороннем порядке в связи с неприбытием представителя Поставщика в течении 5 дней с момента получения Поставщиком указанной претензии. В случае невозможности устранить недостатки в указанный, либо иной, согласованный сторонами срок. Поставщик    обязан    вернуть    Покупателю    уплаченные    за    Товар    денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования, а Покупатель обязан возвратить Товар с обнаруженными недостатками, с обязательным сторнированием документов.

Все расходы, связанные с возвратом Товара, проводятся силами Поставщика и/или за его счёт.

После актирования недостатков товар помещен ООО «ОКС» на склад до момента замены некачественного товара и получения от ООО «ДСТ Эксперт» ответа на направленные документы.

Поскольку товар до настоящего момента Поставщиком не заменён и находился на хранении у истца, ООО «ОКС» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости по хранению товаров за период с 13.05.2019 по 08.07.2020 на сумму 5 076 руб.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСТ Эксперт», несмотря на неоднократные обращения со стороны ООО «ОКС», не распорядилось некачественным товаром, принятым покупателем на ответственное хранение, самостоятельно не вывез его. Такое поведение поставщика, которое не предприняло мер к вывозу своего имущества в разумный срок и переложило бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества в течение длительного времени на ООО «ОКС», не может быть оценено как разумное и добросовестное.

ООО «ОКС» обеспечивало сохранность некачественного товара в течение длительного периода времени, при этом ответчик знал о том, что некачественный товар принят ООО «ОКС» на ответственное хранение,

Срок хранения товара по состоянию на 08.07.2020, начиная с 13.05.2019, составил 423 дня. Исходя из средневзвешенной цены на услуги по хранению, оказываемые специализированными компаниями размер хранения в сутки составляет 12 (двенадцать) рублей за сутки. Соответственно затраты ООО «ОКС» по хранению товара составили 423 дня х 12 рублей = 5 076 руб.

В соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо,которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагентав обязательстве в случае наличия в действиях последнего: фактанеправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своихобязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственнойпричинно-следственной             связи         между         ненадлежащим           исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как ипричинно-следственной связи не должна снижать уровень правовойзащищенности             участников            гражданских             правоотношений              при

необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим   исполнением   обязательства,   только   на   том   основании,   что размер   убытков   не   может   быть   установлен    с   разумной    степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт поставки ответчиком в адрес ООО «ОКС» товара ненадлежащего качества, установлено судом в рамках настоящего дела. При расчёте стоимости ответ хранения некачественного товара (Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10) ООО «ОКС» применил средневзвешенную цену на услуги по хранению, оказываемые специализированными компаниями. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный ООО «ОКС» расчёт стоимости ответ хранения некачественного товара (Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10) ответчиком не опровергнут, контр доказательств не представлено, что в силу статьи 9, 65 АПК РФ относится к процессуальным рискам ответчика.

Письмом от 13.03.2020 № 259 ООО «ДСТ Эксперт» предложено забрать товар без предъявления санкций. Однако данный товар ответчиком не вывезен.

08.07.2020 ООО «ОКС» направил в адрес ООО «ДСТ Эксперт» претензию исх. № 608 с предложением в течение 10 дней со дня получения претензии уплатить услуги по хранению товара в размере 5 076 руб. и вывезти его.

Однако, данная претензия также оставлена ООО «ДСТ Эксперт» без удовлетворения.

Следовательно, суд считает, что требование ООО «ОКС» о взыскании с ООО «ДСТ Эксперт» стоимости за осуществление ответственного хранения некачественного товара (Гидрораспределитель KMX15YC/B33071B-10) - 5 076 руб., подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, все доводы ответчика подтверждаются решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 29699/2020, материалами дела, проведенной судебной экспертизой подтвердившей несоответствие товара спецификации и подписанному договору, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.