АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28129/2023

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Вамав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вамав» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А53-28129/2023, установил следующее.

ООО «Вамав» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Мосрегионгаз» (далее – компания) с иском о взыскании 1 863 тыс. рублей убытков.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что односторонним отказом компании от исполнения обязательства по поставке товара ему причинены убытки в размере 1 863 тыс. рублей в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой замещающей сделки, заключенной обществом с иным контрагентом. 

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда от 21.04.2023 отменено; принят новый судебный акт, которым в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, предоплата за товар, подлежащий поставке на основании приложений от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 к договору поставки от 04.04.2022 № МР-0993, внесена истцом 04.04.2023, а отказ от исполнения названных приложений заявлен ответчиком 03.05.2023; у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения указанных приложений; переплата по договору возращена ответчиком  платежными поручениями от 11.05.2023 № 335, от 12.05.2023 № 337, от 15.05.2023 № 340, от 16.05.2023 № 345 и  от 18.05.2023 № 376; замещающая сделка заключена в разумный  срок после возращения ответчиком денежных средств истцу (приложение  от 22.05.2023 № 011400126 к договору поставки ЮНП от 27.10.2020  № 126, заключенному истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТК ЮгНефтеПродукт»); пункт 8.8 договора поставки от 04.04.2022 № МР-0993 является ничтожным, поскольку положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 04.04.2022 компанией (поставщик) и общество (покупатель) заключен договор поставки № МР-0993  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании товара, его количестве, цене, сроках его передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору. Приложение к договору подписывается покупателем и направляется в день получения поставщику посредством электронной почты, а затем в течение 3 рабочих дней заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается поставщику под расписку. В случае ненаправления подписанного покупателем приложения в адрес поставщика, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков покупателю отказаться от исполнения приложения в полном объеме или его части.

В рамках договора истцом и ответчиком согласованы  приложения от 04.04.2022 № 1 и 2, от 02.08.2022 № 3 и 4, от 16.08.2022 № 5, от 24.08.2022 № 6, от 09.11.2022 № 7, от  26.01.2023 № 8, от 10.02.2023 № 9, от 13.02.2023 № 10, от 20.02.2023 № 11, от 20.02.2023 № 12, от 15.03.2023 № 13, от 17.03.2023 № 14, от 20.03.2023 № 15, 22.03.2023 № 16, от 23.03.2023 № 17, от 24.03.2023 № 18, от 30.03.2023 № 19, от 31.03.2023 № 20 и 21. 

Также сторонами в рамках договора подписаны приложения от 03.04.2023 № 22, от 14.04.2023 № 23 и от 24.04.2023 № 24, однако они в материалы дела не представлены.  

Согласно приложению от 30.03.2023 № 19 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – газ углеводородный сжиженный марки ПБТ (пропан-бутан технический) ГОСТ Р 52087-2018 в количестве 72 тонн на сумму 1 245 600 рублей. Условия поставки: франко-станция отправления (ЖД тариф входит в цену). Датой (моментом) исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также датой (моментом) перехода к покупателю права собственности, рисков утраты, случайной гибели или порчи товара является: дата передачи товара первому перевозчику, определяемая по дате, указанной в транспортной железнодорожной накладной.  Условия оплаты товара: 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100% оплаты стоимости товара. Срок поставки товара может быть продлен поставщиком в одностороннем порядке сроком на 30 рабочих дней в случае отсутствия письменного отказа покупателя от поставки.

В соответствии с приложением от 31.03.2023 № 20 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – газ углеводородный сжиженный марки ПБТ (пропан-бутан технический) ГОСТ Р 52087-2018 в количестве 36 тонн на сумму 633 600 рублей. Условия поставки: Франко-станция отправления (ЖД тариф входит в цену). Датой (моментом) исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также датой (моментом) перехода к покупателю права собственности, рисков утраты, случайной гибели или порчи товара является: дата передачи товара первому перевозчику, определяемая по дате, указанной в транспортной железнодорожной накладной, Условия оплаты товара: 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить цену товара как на всю партию поставки, так и на ее часть в случаях изменения стоимости транспортировки. Поставка товара осуществляется в период: 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100 % оплаты стоимости товара. Срок поставки товара может быть продлен поставщиком в одностороннем порядке сроком на 30 рабочих дней в случае отсутствия письменного отказа покупателя от поставки.

3 мая 2023 года ответчик направил в адрес истца уведомления № 111 и 112 о расторжении в одностороннем порядке приложения от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 со ссылкой на то, что истцом в нарушение пунктов 4 названных приложений не внесена предоплата за товар. 

Платежными поручениями от 11.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023 и 18.05.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца  (вернул предоплату) 1 835 152 рубля.  

Иск общества обоснован несением убытков в сумме 1 863 тыс. рублей в виде разницы между ценой замещающей сделки (приложение  от 22.05.2023 № 011400126 к договору поставки ЮНП от 27.10.2020 № 126, заключенному истцом и ООО «ТК ЮгНефтеПродукт») и стоимостью товара, не поставленного поставщиком по приложениям от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 к договору (3 742 200 руб. (34 650 руб. х 108 тонн) – 1 245 600 руб. (17 300 руб. х 72 тонны) – 633 600 (17 600 руб. х 36 тонн) = 1 863 000 руб.).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая в иске, исходили из установленных обстоятельств прекращения обязательств ответчика по поставке товара по приложениям от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 к договору и правомерности действий поставщика по одностороннему отказу от исполнения названных приложений (уведомления ответчика от 03.05.2023 № 111 и 112) ввиду наличия у общества задолженности по договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества задолженности по договору на момент заключения приложений от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20, о неисполнении обществом обязательства по внесению предоплаты во исполнение пункта 4 названных приложений и правомерности в связи с этим действий поставщика по одностороннему отказу от исполнения названных приложений не соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права.

В материалы дела истцом представлены приложения от 04.04.2022 № 1 и 2, от 02.08.2022 № 3 и 4, от 16.08.2022 № 5, от 24.08.2022 № 6, от 09.11.2022 № 7, от  26.01.2023 № 8, от 10.02.2023 № 9, от 13.02.2023 № 10, от 20.02.2023 № 11, от 20.02.2023 № 12, от 15.03.2023 № 13, от 17.03.2023 № 14, от 20.03.2023 № 15, 22.03.2023 № 16, от 23.03.2023 № 17, от 24.03.2023 № 18, от 30.03.2023 № 19, от 31.03.2023 № 20 и 21, а также платежные поручения и счета-фактуры, касающиеся исполнения сторонами договора и указанных приложений. Между тем в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по приложению от 02.08.2022 № 4 истцом представлена только одна из трех страниц счета-фактуры от 28.08.2022 (из содержания фрагмента счета-фактуры невозможно установить, на какую сумму ответчиком поставлен товар; в соответствии с  приложением от 02.08.2022 № 4 подлежал поставке товар на сумму 858 800 рублей, истцом 03.08.2022 внесена предоплата за товар в сумме 858 800 рублей). 

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки расчетов, в котором отражены операции по поставке ответчиком товара, по внесению истцом денежных средств за товар, по возврату ответчиком в мае 2023 года денежных средств на расчетный счет истца (переплата по договору). В указанном акте сверки отражены только операции, совершенные в 2023 году (операции, совершенные в 2022 году в нем не учтены; не отражено сальдо на 31.12.2022). Из содержания данного акта следует, что сторонами в рамках договора кроме уже названных приложений к договору также заключены приложения от 03.04.2023 № 22, от 14.04.2023 № 23 и от 24.04.2023 № 24.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (в связи с тем, что в материалы дела представлен только фрагмент счета-фактуры от 28.08.2022, то суд округа в расчете долга и переплат исходит из того, что на основании приложения от 02.08.2022 № 4 ответчик поставил истцу товар на сумму 858 800 рублей) по состоянию на 30.03.2023 (дата заключения сторонами приложения от 30.03.2023 № 19) за ответчиком числилась задолженность в сумме 5 163 877 рублей; по состоянию на 31.03.2023  (дата заключения сторонами приложения от 31.03.2023 № 20) за ответчиком числилась задолженность в сумме 7 363 877 рублей; 03.04.2023 ответчик уменьшил числящийся за ним долг до 5 675 927 рублей, поставив истцу товар на сумму 586 675 рублей и на сумму 1 101 275 рублей; по состоянию на 04.04.2023 задолженность ответчика в пользу истца увеличилась до 8 675 927 рублей в связи с тем, что истец перечислил на расчетный счет ответчика очередную предоплату за товар в сумме 3 млн. рублей; в период с 05.04.2023 по 03.05.2023 (дата направления ответчиком  уведомления № 111 и 112 о расторжении в одностороннем порядке приложения от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20) задолженность ответчика в пользу истца составляла от 1 810 907 рублей до 9 310 647 рублей; по состоянию на 03.05.2023 задолженность ответчика в пользу истца составила 3 620 947 рублей; в период с 11.05.2023 по 18.05.2023 ответчик поставил истцу товар и произвел возврат денежных средств (предоплаты за товар) на расчетный счет истца, чем погасил свой долг перед истцом.  

По расчету суда округа, положительное сальдо складывалось в пользу ответчика с 17.04.2022 по 02.08.2022 (долг истца в пользу ответчика составил 43 085 рублей), с 11.09.2022 по 10.11.2022 (241 645 рублей), с 22.11.2022  по 23.11.2022 (248 845 рублей), с 24.11.2022 по 26.01.2023 (241 645 рублей), с 01.02.2023 по 14.02.2023 (182 141 рубль) и данное обстоятельство было связано  с поставкой ответчиком большего количества товара, чем согласовано сторонами в приложениях к договору. 

С 15.02.2023 по 18.05.2023 положительное сальдо складывалось только в пользу истца и задолженность ответчика в пользу истца в этот период составляла от 534 464 рублей до 9 310 647 рублей. 

С 04.04.2022 по 27.04.2023 истцом перечислено ответчику 31 414 091 рубль. 

С 15.04.2022 по 16.05.2023 ответчиком поставлен по договору товар на сумму 29 777 384 рубля (с учетом неопределенности в сумме поставки по приложению от 02.08.2022 № 4; судом округа в расчете учтена поставка товара по приложению от 02.08.2022 № 4 на сумму 858 800 рублей). 

Платежными поручениями от 11.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023 и 18.05.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца  (вернул предоплату) 1 835 152 рубля.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В силу пункта 3 названной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

С учетом изложенного судебная коллегия суда округа считает, что выводы судов двух инстанций о правомерности одностороннего отказа поставщика от исполнения приложений от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20  к договору и о нарушении истцом обязательств по внесению предоплаты за товар по указанным приложениям не соответствует материалам дела и нормам материального права.

Отказ в иске суды первой и апелляционной инстанций также мотивировали ссылкой на пункт 8.8 договора, согласно которому в случае непоставки товара либо просрочки поставки товара сторонами договора не возмещаются упущенная выгода, убытки и прямой (реальный) ущерб. 

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В договоре не может быть условия об освобождении поставщика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (уклонение от поставки товара и просрочка поставки товара) по его же умышленной вине.

Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете о заключении предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот запрет актуален и для договора поставки, поскольку, во-первых, нормы, регулирующие отношения по поставке товара, не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия договора, исключающего ответственность поставщика в случае его умысла.

Во-вторых, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношения. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств – это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношении.

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования договоров поставки, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности поставщика при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств.

Таким образом, условие об исключении ответственности поставщика за нарушение обязанности по передаче оплаченного товара в установленный срок должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения поставщиком обязательств.

3 мая 2023 года ответчик направил в адрес истца уведомления № 111 и 112 о расторжении в одностороннем порядке приложения от 30.03.2023 № 19 и от 31.03.2023 № 20 со ссылкой на то, что истцом в нарушение пунктов 4 названных приложений не внесена предоплата за товар. Указанное ответчиком в названных уведомлениях обстоятельство противоречит представленным доказательствам. Как на момент заключения названных приложений, так и на момент направления ответчиком  уведомлений № 111 и 112 на стороне истца имелась переплата по договору, следовательно, ответчик отказался поставить предварительно оплаченный истцом товар, то есть нарушил обязательство.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими (судами) по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Возможность взыскания убытков с поставщика как лица, допустившего ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, связана с необходимостью выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков, в том числе оценки поведения поставщика, ссылающегося на ограничение его ответственности договором, и его доводов в обоснование неисполнения им обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара. 

Суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, не учли приведенные нормы права, поэтому состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А53-28129/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                              А.В. Тамахин