АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5061/2025

г. Чебоксары

18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Химпром",

(429965, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина,

(423450, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 98 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, 

<

...> ОГРН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество "Химпром" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина (далее – ответчик) о взыскании 98 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по рамочному договору от 14.12.2015 № 01/620-0350/743/16/16. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и ими получены.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В возражениях от 22.08.2025 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договоры аренды (субаренды) подвижного состава, заключенные с ООО "Логистика Сервис", ООО "Транспортный логистический сервис", ООО "Кинвест", ИП ФИО1, не предоставляют истцу права требовать оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку последний не наделен статусом перевозчика или оператора подвижного состава. Ходатайством от 29.08.2025 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор от 14.12.2015 № 01/620-0350/743/16/16 (в редакции протокола разногласий от 14.12.2015) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию химической промышленности, а покупатель - принять его и оплатить.

Поставка товара осуществляется партиями, наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы товара и показатели качества, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставка товара осуществляется путем отгрузок соответствующих партий товара железнодорожным транспортом либо автотранспортом поставщика, по реквизитам, указанным в договоре или в разнарядке.

Порядок поставки товара железнодорожным транспортом согласован сторонами в пункте 3.6 договора.

В силу пункта 3.6.4 договора обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным после передачи товара перевозчику. 

Пунктом 3.6.6 договора стороны установили, что покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат подвижного состава на станцию отправления. Время оборота вагонов у покупателя (грузополучателя), включая время на подачу и уборку вагонов, выгрузку (слив/разгрузку) и отправку, устанавливается не более 72 часов с момента прибытия товара на железнодорожную станцию назначения покупателя, определяемого на основании штемпеля станции назначения железной дороги в железнодорожной накладной. 

За сверхнормативный простой вагонов (цистерн) покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.6.7 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с сентября по ноябрь 2023 года отгрузил ответчику товар.

Между тем, в нарушение договорных условий, ответчик свои обязательства по своевременному возврату подвижного состава на станцию отправления не исполнил.

Как следует из железнодорожных транспортных накладных, ответчиком при использовании предоставленных вагонов, нарушены сроки их нахождения на станции выгрузки.

По представленному расчету истца, произведенному на основании календарных штемпелей о прибытии вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, сумма штрафа составила 98 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которые оставлены последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Кодекса). 

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Кодекса.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Как следует из материалов дела, представленными истцом железнодорожными транспортными накладными подтверждается превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При этом, в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства своевременного возврата подвижного состава на станцию отправления, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными в отношении каждого вагона о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки, и ответчиком, надлежащим образом не опровергнуто.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, принимая во внимание, что сторонами согласованы размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которых обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду их нарушения.

Суд также исходит из того, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, кроме того, документы, свидетельствующие об отсутствии его вины, а также оформленные надлежащим образом акты общей формы и доказательства принятия мер по согласованию продления сроков, в материалы дела не представлены.

В данном случае ответчик, принимая на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Заключая договор, ответчик принял на себя обязательства по учету всех технологических возможностей приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также учету риска наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает подлежащими удовлетворению требование истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными с учетом положений статьей 195, 196, 199 Кодекса, исходя из того, что заключенный сторонами спора договор по своей правовой природе является договором поставки, а не договором перевозки, условия которого направлены на обеспечение исполнения именно договора поставки. К данным правоотношениям применяются нормы главы 30 Кодекса.

Между тем, нормы о специальных сроках исковой давности, установленные в части 3 статьи 797 Кодекса, Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", могут применяться только к отношениям, вытекающим из договора перевозки, и не могут распространяться на договоры, опосредующие отношения, связанные с транспортировкой грузов.

Суд, к доводу о том, что истец не является субъектом, указанным в статьях 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, следовательно, не имеет права на предъявление данного иска, относится критически.

Как следует из материалов дела, истец является собственником вагонов, что подтверждается договорами аренды (субаренды), заключенными с ООО "Логистика Сервис" (собственник вагонов ООО "Транспортный логистический сервис"), ООО "Кинвест" и ИП ФИО1 Договоры аренды не признаны недействительными, исполняются сторонами.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства предоставления ему вагонов (с указанием конкретных номеров), не принадлежащих истцу.

Суд также отмечает, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктами 3.6.6 и 3.6.7  договора. Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Внесение платы за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком, вследствие чего взаимоотношения истца с собственниками вагонов по факту аренды вагона, внесения собственнику вагонов платы за сверхнормативный простой для целей квалификации правомерности заявленных истцом требований правового значения не имеет.

Владение истцом железнодорожными вагонами не на праве собственности, а на ином праве, не лишает его права на взыскание предусмотренного договором штрафа за простой вагонов на станции назначения с момента прихода вагонов на станцию назначения до момента отправки порожних вагонов и, соответственно, не освобождает ответчика от соблюдения сроков разгрузки и возврата вагонов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований от 12.08.2025.

Заявление публичного акционерного общества "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованным с учетом положений статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключенный сторонами спора договор по своей правовой природе является договором поставки, а не договором перевозки, условия которого направлены на обеспечение исполнения именно договора поставки. К данным правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы о специальных сроках исковой давности, установленные в части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» могут применяться только к отношениям, вытекающим из договора перевозки, и не могут распространяться на договоры, опосредующие отношения, связанные с транспортировкой грузов.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина в пользу публичного акционерного общества "Химпром" 98 400 (Девяносто восемь тысяч четыреста) руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 10 000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Химпром" из федерального бюджета 22 264 (Двадцать две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.06.2025 №13723.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

М.А. Максимова