ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12355/2020

г. Киров

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ФИО3  ФИО4, по доверенности от 22.10.2021,

представителя ООО «СТДВ» ФИО5, по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТДВ», ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по делу № А29-12355/2020

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЭО» ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «СТДВ»

к ФИО3 и ФИО7, 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЭО», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЭО» (далее – должник, ООО «РЭО», общество) конкурсный управляющий должником ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО3 (далее – ФИО3) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 890 770 руб.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – ООО «СТДВ», кредитор) обратилось с арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «РЭО» ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СТДВ» за невозможность полного погашения требований кредиторов в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 308 842 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» взыскано 557 948 руб. 71 коп. убытков.

ООО «СТДВ», ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора и конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что не согласна с выводами суда о наличии оснований для взыскания с нее убытков в размере 557 948 руб. 71 коп. По мнению ФИО3 размер неисполненных обязательств по мировому соглашению составил 313 000 руб. Из чего следует, что кредитору причинены убытки в размере 313 000 руб. 15 сентября 2018 года и 29 сентября 2018 года заместителю генерального директора ООО «СТДВ» ФИО8, который является лицом, контролирующим кредитора, в счет исполнения обязательств ООО «РЭО» перед ООО «СТДВ» по Договору № СТДВ0918/57 от 01.09.2018, были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. Денежные средства, полученные ФИО8, со слов самого ФИО8, должны были быть направлены для приобретения ГСМ для заправки автотранспорта, осуществляющего работы по Договору. Заключая мировое соглашение, ФИО9 добросовестно полагала, что обязательства по мировому соглашению будут уменьшены кредитором на 300 000 руб. Доводы ФИО3 на протяжении всего производства по делу кредитором не опровергнуты, каких-либо пояснений относительно оснований получения ФИО8 и последующего расходования денежных средств не представлено. Все взаимоотношения ООО «РЭО» и ООО «СТДВ» происходили под контролем ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сканами отправлений с электронного адреса ФИО8 с возражениями на отзыв ООО «СТДВ» от 06.06.2022. По мнению ФИО3, ООО «РЭО» исполнило условия мирового соглашения, а действия ООО «СТДВ» являются недобросовестными, ООО «СТДВ» злоупотребляет своим правом. Таким образом, фактически кредитор в полном размере получил встречное денежное исполнение, соответственно убытков ему не причинено.

ООО «СТДВ» в жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СТДВ» 557 948 руб. 71 коп. убытков и принять в этой части по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» 1 641 419 руб.71коп. убытков.

В обоснование жалобы ООО «СТДВ» указывает, что судом первой инстанции не принята позиция кредитора относительно того, что авансовые отчеты и приложенные к ним документы, представленные подотчетными лицами ФИО10, ФИО11 ФИО12, нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника подотчетными лицами, т.к. авансовые отчеты не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, оформлены с нарушением норм действующего законодательства, приложенные к авансовым отчетам документы, подтверждающие расходы, являются необоснованными затратами должника. Доказательств совершения каких-либо встречных исполнений в материалы дела ФИО3 не представлено. ООО «СТДВ» считает, что использование ФИО10, ФИО3, ФИО11 ФИО12, ФИО13 полученных с расчетного счета ООО «РЭО» денежных средств в сумме 1 641 419 руб. 71 коп. за период с 18.06.2018 по 31.12.2018 на нужды, связанные с деятельностью ООО «РЭО», не доказано. ООО «СТДВ» приводит доводы о том, что представленные документы не подтверждают расходование на нужды должника денежных средств, полученных работниками должника. Отмечает, что из материалов дела не следует, что работники должника выезжали в командировку на каком-либо автотранспорте, расписки физических лиц не подтверждают того, что денежные средства были переданы указанным физическим лицам в связи с выполнением ими каких-либо работ для должника, путевые листы о следовании к месту командировки и обратно не предоставлены, документы не подтверждают обоснованность расходования подотчетных средств на приобретение топлива и запчастей на автомобили. Также, по мнению ООО «СТДВ», судом не учтено, что согласно предоставленному авансовому отчету от 29.06.2018 за ФИО3 числился остаток по предыдущему авансовому отчету в размере 9 000 руб., израсходовано - 47 050,00 руб., перерасход - 38050,00 руб. Данная сумма перерасхода была возвращена со счета должника на счет ФИО3 11.07.2018. Судом ошибочно сделан вывод об общей сумме, по которой ФИО3 не предоставлено оправдательных документов. По мнению кредитора, сумма, по которой ФИО3 не предоставлено оправдательных документов по расходованию полученных под отчет денежных средств, составляет 536 419 руб. 71 коп.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 10.11.2023, 20.11.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023, 21.11.2023.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТДВ» просит в ее удовлетворении отказать. ФИО3 в отзыве поддерживает доводы о том, что фактически кредитор в полном размере получил встречное денежное исполнение, соответственно каких-либо убытков ему не причинено. ФИО3 приводит доводы о том, что расходование денежных средств работниками должника подтверждается авансовыми отчетами и подтверждающими документами. ФИО3 указывает, что в настоящее время с учетом давности лет произошедших событий, детально восстановить хронологию того, какие конкретно суммы подотчетных денежных средств и на что были потрачены, не представляется возможным, так как все документы бухгалтерского учета находятся у конкурсного управляющего.

ООО «СТДВ» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении. ООО «СТДВ» полагает, что ответчик ошибочно считает, что размер неисполненных обязательств перед ООО СТДВ возник исходя из условий Мирового соглашения и с учетом частичного исполнения пункта 3 Мирового соглашения составлял 313 000 руб. Ответчиком не доказано, что именно за счет полученных ФИО3 с расчетного счета ООО «РЭО» под отчет денежных средств были частично исполнены обязательства должника перед кредитором по Мировому соглашению на сумму 213 000 рублей. Денежные средства были перечислены на счет ООО «СТДВ» третьим лицом - ФИО14. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Таким образом, ответчиком не доказано, что именно за счет полученных ФИО3 с расчетного счета ООО «РЭО» под отчет денежных средств были частично исполнены обязательства должника перед кредитором по Мировому соглашению на сумму 213 000 руб. ООО «СТДВ» указывает, что сумма 300 000 руб. была перечислена на счет ФИО8 третьим лицом - ФИО14. При этом, как правильно установлено судом, должником не предоставлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены третьим лицом в счет исполнения обязательств ООО «РЭО» по Договору №СТДВ0918/57 от 01.09.2018. Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что указанная сумма перечислена для приобретения ГСМ для заправки автотранспорта ООО «СТДВ», осуществлявшего работы по Договору №СТДВ0918/57 от 01.09.2018 года. Исполнитель Договора за счет собственных средств осуществлял заправку спецтехники ГСМ. Документы, подтверждающие затраты ООО «РЭО» на заправку спецтехники Исполнителя ГСМ, а также документы, подтверждающие перевыставление таких затрат в адрес ООО «СТДВ», в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на отзыв ФИО3 ООО «СТДВ» поддержало ранее изложенную позицию.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.12.2023 в 09 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 20.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ООО «СТДВ» и ФИО3, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020) ООО «РЭО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом должника (до назначения ликвидатора) являлась ФИО3

Впоследствии ликвидатором должника утверждена ФИО7

Конкурсный управляющий, ООО «СТДВ» полагая, что ФИО3, ФИО7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления взыскал с ФИО3 в пользу ООО «СТДВ» 557 948 руб. 71 коп. убытков.

Из жалобы ФИО3 следует, что она не согласна с судебным актом в той части, в которой требования были удовлетворены. 

ООО «СТДВ» обжалует определение суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО3

В части отказа в привлечении ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из пункта 1 абзаца 1, 2 Постановления № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и кредитор в обоснование своих требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве указали на то, что ФИО3 не предпринимались действия к истребованию денежных средств в общей сумме 1 641 419 руб. 71 коп., перечисленных ФИО13, ФИО11, ФИО10 и ФИО15 с расчетного счета должника, а также не представлены оправдательные документы в отношении денежных средств должника, в том числе полученных самой ФИО3

Суд первой инстанции, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не усмотрел, переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Как указано ранее, предметом спора в суде апелляционной инстанции является вопрос о причинении ФИО3 убытков должнику и их размере.

Материалами дела подтверждается, что ФИО13, ФИО11, ФИО10 и ФИО15 являлись сотрудниками ООО «РЭО». Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Конкурсным управляющим 21.03.2023 в материалы электронного дела были представлены авансовые отчеты, содержащие сведения о расходовании сотрудниками должника денежных средств на нужды должника. ФИО3 также представила в материалы дела иные доказательства в подтверждение целевого использования работниками полученных денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что ФИО10 со счета должника были перечислены денежные средства в общей сумме 590 000 руб.

В подтверждение того, что указанная сумма была потрачена на нужды должника, ФИО3 представлены авансовые отчеты, с приложенными к ним документами; расписки в передаче денежных средств на сумму 245 580 руб. (Т.3, л.д.-89-91); а также договор подряда от 02.07.2018 и акт приема-сдачи выполненных услуг (работ) от 04.08.2018 (Т.3, л.д.-116, 117); договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2018 и акт приема-передачи транспортного средства (Т.3, л.д.-94, 95); приказ о направлении в командировку (Т.3, л.д.-119).

Как верно заключил суд первой инстанции, с учетом специфики деятельности общества представленными доказательствами подтверждается расходование денежных средств, перечисленных со счета должника ФИО10, на нужды должника.

ФИО15 было перечислено со счета общества 465 000 руб.

В подтверждение того, что указанная сумма была израсходована на нужды должника в материалы дела представлены авансовые отчеты с приложенными к ним первичными документами, согласно которым неподтвержденный остаток составил 207 150 руб. 26 коп.

Кроме того в материалы дела также представлены проездные билеты; расписка об оплате за проживание (Т.3, л.д.- 37 (оборотная сторона)); расписка о получении денежных средств в сумме 205 000 руб. за автомобиль (Т.3, л.д.-78).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается расходование денежных средств, перечисленных со счета должника ФИО10, на нужды должника.

ФИО11 было перечислено со счета общества 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что авансовые отчеты с подтверждающими документами в отношении указанного лица представлены на сумму 19 471 руб., пришел к верному выводу о том, что доказательств возврата или предоставления оправдательных документов на сумму 529 руб. в материалы дела не представлено.

ФИО13 было перечислено со счета общества 30 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств возврата или предоставления оправдательных документов на сумму 30 000 руб. в материалы дела не представлено.

ООО «СТДВ» в жалобе приводит доводы о том, что представленные документы не подтверждают расходование на нужды должника денежных средств, полученных работниками должника. Отмечает, что из материалов дела не следует, что работники должника выезжали в командировку на каком-либо автотранспорте, расписки физических лиц не подтверждают того, что денежные средства были переданы указанным физическим лицам в связи с выполнением ими каких-либо работ для должника, путевые листы о следовании к месту командировки и обратно не предоставлены, документы не подтверждают обоснованность расходования подотчетных средств на приобретение топлива и запчастей на автомобили.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим и ФИО3 в материалы дела представлено значительное количество оправдательных документов, о фальсификации которых ООО «СТДВ» не заявлено.

Принимая во внимание специфику и характер деятельности должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии связи представленных документов с расходами на нужды ООО «РЭО».

Представленные в материалы дела расписки содержат сведения об обязательстве, в счет которого работниками должника передавались денежные средства, при этом данные обязательства непосредственно связаны с выполнением трудовых функций работниками ООО «РЭО» в интересах должника (например, оплата за проживание в период проживания в командировке, приобретение запчастей для используемого работником транспортного средства, ремонт транспортного средства и т.д.)

Оснований полагать, что работники должника не нуждались в приобретении топлива, запчастей либо в получении иных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая нахождение у должника в аренде транспортного средства в период, за который работниками представлены соответствующие оправдательные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не опровергнуто использование транспортных средств работниками в интересах должника.

Более того, расходование денежных средств в интересах должника подтверждается соответствующими авансовыми отчетами, принятыми руководителем.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 со счета общества было перечислено 1 042 050 руб.

Из выписки по счету должника следует, что ФИО3 возвращены на счет должника денежные средства в сумме 233 500 руб.: 28.11.2018 – 30 000 руб., 30.11.2018 – 55 000 руб., 19.12.2018 – 63 000 руб., 27.12.2018 – 85 000 руб., 08.02.2019 – 2019 руб.

В материалы дела представлены договоры займов, заключенные между ФИО3 (займодавец) и ООО «РЭО» (заемщик): от 12.07.2018 – на сумму 140 000 руб., от 18.07.2018 – на сумму 15 000 руб., от 17.09.2018 – на сумму 50 000 руб.

Как пояснила ФИО3 денежные средства в сумме 205 000 руб. были возвращены ей обществом по договорам займов.

Также в материалы дела представлены авансовые отчеты в отношении ФИО3, с приложением первичных документов. Общая сумма, по которой ФИО3 представлены авансовые отчеты, составляет 76 130 руб. 29 коп.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, ФИО3 не представлено оправдательных документов в отношении расходования 527 419 руб. 71 коп. (1 042 050 – 205 000 – 233 500 – 76 130, 29).

По мнению ООО «СТДВ» судом не учтено, что согласно предоставленному авансовому отчету от 29.06.2018 за ФИО3 числился остаток по предыдущему авансовому отчету в размере 9000 руб., израсходовано - 47 050 руб. 00 коп., перерасход – 38 050 руб. 00 коп. Данная сумма перерасхода была возвращена со счета должника на счет ФИО3 11.07.2018 года.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о том, что судом сделан неверный вывод об общей сумме, по которой ФИО3 не предоставлено оправдательных документов, поскольку, согласно расчету ООО «СТДВ», в общую сумму денежных средств, полученных ФИО3 включено перечисление от 11.07.2018 в сумме 38 050 руб. (т. 5 л.д. 43).

ФИО3 указывает, что денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные со счета должника, были переведены на оплату топлива со счета супруга ФИО3 сотруднику ООО «СТДВ» ФИО8 во исполнение обязательств по договору между ООО «РЭО» и ООО «СТДВ».

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что указанные денежные средства были переведены во исполнение должником обязательств по договору № СТДВ0918/57, ответчиком в материалы дела не представлено; экономической целесообразности снятия денежных средств со счета общества, перевода этих средств на счет супруга ФИО3, а затем перевода денежных средств не на счет контрагента - ООО «СТДВ», а на счет физического лица, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что у ФИО3 отсутствовала возможность перечислить указанные денежные средства на счет ООО «СТДВ», правомерно отклонен судом, поскольку в тот же период со счета ООО «РЭО» производились иные платежи, в том числе 17.09.2018 в адрес ООО «СТДВ».

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «СТДВ» указывало на необходимость перечисления оплаты за топливо, при этом суд учитывает положения пункта 2.3.3 договора.

Кроме того, как обоснованно заключил суда первой инстанции, при заключении мирового соглашения, сторонами в пункте 8 не отражен зачет суммы 300 000 руб. в счет задолженности ООО «РЭО».

Доводы о том, что за счет полученных под отчет ФИО3 денежных средств, последняя оплатила ООО «СТДВ» за ООО «РЭО» по мировому соглашению 213 000 руб. (02.06.2019 - 113 000 руб., 03.07.2019 - 100 000 руб.) не свидетельствуют о неверном расчете суммы убытков.

Согласно платежным поручениям от 02.06.2019 № 879792, от 03.07.2019 № 4947 плательщиком денежных средств в сумме 213 000 руб. являлось третье лицо ФИО14

Как справедливо отмечает кредитор, ответчиком не доказано, что именно за счет полученных ФИО3 с расчетного счета ООО «РЭО» под отчет денежных средств были частично исполнены обязательства должника перед кредитором по Мировому соглашению на сумму 213 000 рублей.

Доводы ФИО3 об отсутствии у ООО «СТДВ» убытков по причине отсутствия задолженности ООО «РЭО» и исполнения условий мирового соглашения опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021, которым требование «СТДВ» в общей сумме 2 308 842,50 руб., из них 1 257 000 руб. (долг), 1 037 260 руб. (пени), 14 582,50 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭО».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оправдательные документы по расходованию денежных средств в сумме 557 948 руб. (527 419,71 (ФИО3) + 529 (ФИО11) + 30 000 (ФИО13)) на нужды должника и связаны с его хозяйственной деятельностью, не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном подтверждении имеющимися в материалах дела документами расходования денежных средств в интересах должника.

Несогласие кредитора и ответчика с судебной оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 убытки в сумме 557 948 руб. 71 коп.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по делу № А29-12355/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТДВ», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

ФИО1