Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2516/2023

г. Краснодар                                                                                           29.08.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ОАО "РЖД" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР-ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО1),

к ООО "КТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТРЭИН" 354057, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ТИТОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 236601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании задолженности в размере 18 299, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 483, 74 руб. за период с 22.06.2021 г. по 30.11.2022 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 18 299, 75 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 01.12.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (общая сумма 20 783, 49 руб.),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

аудиозапись не ведется, 

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КТ" о взыскании задолженности в размере 18 299, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 483, 74 руб. за период с 22.06.2021 г. по 30.11.2022 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 18 299, 75 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 01.12.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (общая сумма 20 783, 49 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.08.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 29.08.2023 г. 12-10. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.     

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на полигоне Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» железнодорожной ст. Махачкала СКВ ж.д. в пути следования был забракован 1 грузовой вагон № 56604382. Железнодорожный вагон принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «КТрэин» (далее – ООО «КТ»). 

Основанием для отцепки вагона послужило выявление ОАО «РЖД» в процессе осмотра следующей неисправности по коду 102 «тонкий гребень». По случаю отцепки вагона было составлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М ЭТД № 45 от 4 марта 2020 г. после чего грузовой вагон был отправлен для прохождения текущего отцепочного ремонта в депо ремонта МПТР ВЧДЭ-11 Махачкала.

Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, на уведомление ОАО «РЖД» по ремонту вагона форма ВУ-23М ЭТД от 4 марта 2020 г., от ООО «КТ» было получено гарантийное письмо от 5 марта 2020 г. ИСХ 392-КТ, в соответствии с которым общество гарантировало оплату всех затрат возникших при ремонте грузового вагона № 56604382 в полном объеме по его окончании.

После проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона в адрес ООО «КТ» был отправлен полный пакет первичной документации, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 16 марта 2020 г. № 56604382 на сумму 25 679,60 руб., который был подписан без разногласий генеральным директором ООО «КТ» ФИО2, однако оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена.

В отношении грузового вагона ответчика ОАО «РЖД» были проведены ремонтные работы с соблюдением регламентов и технических норм. 

Стоимость работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 56604382 составила 18 299,75 руб. с учетом НДС 20%.

Ввиду отсутствия оплаты за произведенные работы ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 11.06.2021 г. № ИСХ-97/СКДИ ВЧДЭ11 для добровольной оплаты суммы задолженности в суточный срок с даты ее получения. Почтовое отправление с идентификатором № 99-5090436 согласно отслеживания полученного на сайте службы почтовой доставки Новый Партнер получено адреса-том 21.06.2021 г. в 17 ч 05 мин., получатель ФИО3 

В адрес ответчика письмом от 28.03.2022 г. № ИСХ-101 была направлена повторная претензия ОАО «РЖД» с указанием срока для оплаты до 31.03.2022 г.

Однако претензии ОАО «РЖД» оставлены без ответа.

Таким образом, размер задолженности ООО «КТ» перед ОАО «РЖД» за выполненные работы по ремонту ж.д. вагона № 56604382 составляет 18 299 руб. 75 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог, утвержденные Постановлением Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 г. № 50.

Согласно Инструкции, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает техническое обслуживание вагона (ТО), текущий отцепочный ремонт вагона (ТР), деповской ремонт вагона (ДР), капитальный ремонт вагона (КР) и капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП).

Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути. В зависимости от состояния грузового вагона, места обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на текущий ремонт ТР-1 и текущий ремонт ТР-2. Текущий ремонт вагона ТР-2 – это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции, неисправными считаются вагоны, которые по своему  техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. 

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов, поскольку несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Согласно п. 2.4, 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Истцом представлены следующие документы:

Гарантийные письма ООО «КТ» № 392-КТ от 05.03.2020 г.;

Расчетно-дефектная ведомость от 05.03.2020 г.;

Дефектная ведомость на ТР2 грузового вагона № 56604382;

Уведомление № 45 на ремонт вагона от 04.03.2020 г.;

Уведомление № 41 на выпуск вагона из ремонта от 16.03.2020 г.;

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 56604382 от 16.03.2020 г.;

Счет-фактура № 1895268/03001768 от 16.03.2020 г.;

Претензия ОАО «РЖД» в адрес ООО «КТ» от 11.06.2021 г. № ИСХ-97/СКДИ ВЧДЭ11;;

Претензия ОАО «РЖД» в адрес ООО «КТ» от 28.03.2022 г. № ИСХ-101;

Доказательство направления стороне претензий в виде отслеживания отправления 99-5090436 и распечатка с электронной почты;

Акт сверки взаимных расчетов № 1000001777 на 30.06.2022 г.; 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 18 299, 75 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 483, 74 руб. за период с 22.06.2021 г. по 30.11.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 2 483, 74 руб. за период с 22.06.2021 г. по 30.11.2022 г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 18 299, 75 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 01.12.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования  о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 18 299, 75 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 01.12.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "КТ" в пользу ОАО "РЖД" задолженность в размере 18 299, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 483, 74 руб. за период с 22.06.2021 г. по 30.11.2022 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 18 299, 75 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 01.12.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко