﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118385/2020

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В., 

при участии:  

- от истца: Сташкив Ю.М. (к/у по решению суда от 26.10.2020)

- от ответчика: 

Буянов Н.В. (доверенность от 14.05.2021), 

Дементьева А.В. доверенность от 11.05.2021)

- от 3-го лица: Берковский А.В. (доверенность от 12.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31871/2021)  общества с ограниченной ответственностью «БСС»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-118385/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосаптека» к  обществу с ограниченной ответственностью «БСС»

3-е лицо:  публичное акционерное общество «Сбербанк России»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосаптека» (далее -                       ООО «Мосаптека») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСС» (далее ООО «БСС») о возложении обязанности возвратить имущество, поименованное в исковом заявлении, по договору хранения имущества от 15.04.2020. 

Определением от 30.03.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы рыночной стоимости утраченного/невозвращенного ООО «БСС» имущества по договору хранения имущества от 15.04.2020.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БСС» просит определение отменить.

Податель жалобы указывает, что оснований для назначения экспертизы не имелось.

Стоимость утраченного имущества согласована сторонами в акте приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение, являющегося приложением №1 к договору хранения имущества от 15.04.2020.

Истцом не представлены в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета, инвентарные карточки или иные документы, на основании которых возможно идентифицировать переданное имущество, определить год изготовления имущества, степень его амортизации. Обладание этой информацией позволяет произвести оценку имущества с наибольшей достоверностью.

Истцом не представлены в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета, инвентарные карточки или иные документы, на основании которых возможно идентифицировать переданное имущество, определить марку, модель, комплектность или полные эксплуатационные характеристики имущества. Знание марки, модели или эксплуатационных характеристик имущества позволяет идентифицировать имущество для проведения его оценки.

Рыночная стоимость имущества, которое возможно идентифицировать по марке и модели, имеет соотносимые значения со стоимостью, указанной сторонами в акте приема-передачи к договору хранения от 15.04.2020.

Вышеизложенное подтверждает соответствие цены имущества, определенной сторонами в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 20.04.2020, рыночным ценам на аналогичное имущество.

05.10.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

06.10.2021 от Банка поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

07.10.2021 ответчик направил в суд письменные пояснения.

Поступивший отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца и представитель Банка доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Отзыв Банка и возражения ответчика не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы, основания назначения которой регламентированы статьей 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости назначения в данном случае экспертизы основан на правильном применении статьи 82 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В данном определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно, исходя из указанных норм, выбрал экспертную организацию, эксперта и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы.

Ответчик  не заявил отвод экспертам в ходе рассмотрения вопроса о выборе экспертной организации и эксперта, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы.

В связи с проведением судебной экспертизы, требующей определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законодательством предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Обжалование определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ, что также соответствует смыслу разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

При вынесении оспариваемого определения суд, исходя из предмета спорных правоотношений, поведения сторон при разбирательстве дела, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 144 АПК РФ.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2021  по делу №  А56-118385/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина