649/2017-10809(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2017 года Дело № А13-10744/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,  

Рудницкого Г.М., 

 рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Пром» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2016 (судья  

Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016 (судья Чередина Н.В.) по делу  

 № А13-10744/2016, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Сокола, место нахождения: 162130, Вологодская  обл., г. Сокол, Советская ул., д. 73, ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620  (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Пром», место  нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Гидролизная ул., д. 38, ОГРН  1123537000366, ИНН 3527018418 (далее - Общество), о взыскании 89 564 руб.  61 коп., в том числе 81 882 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за  пользование земельным участком с кадастровым номером 35:26:0203016:47  

в период с 19.09.2014 по 01.04.2016, 7681 руб. 81 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2014 по  20.06.2016.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета  взыскано 3582 руб. 58 коп. государственной пошлины.   

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды неправильно  применили нормы процессуального права, просит решение и постановление  отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых  требований – или возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Как указывает податель жалобы, истец не направил ответчику  прилагаемые к исковому заявлению документы, в связи с чем последний не  мог воспользоваться своими правами представить письменные возражения  относительно предъявленных требований. Общество считает, что дело не  подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как оно не  признавало исковые требования. Податель жалобы не согласен с  предъявленными суммами неосновательного обогащения и процентов,  считает их завышенными.  

 В письменных возражениях Администрация, считая, что доводы жалобы  основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены  доказательствами, кроме того, они исследовались в судах двух инстанций,  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в собственности Общества с 19.09.2014  находится нежилое здание площадью 9000,1 кв.м, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203016:47 площадью  

13 556 кв.м по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, Советский пр., д. 8, с разрешенным использованием - для производственных целей. 

Предыдущий собственник здания - Исакова Анна Тихоновна - пользовалась земельным участком на основании договора аренды от  31.01.2006 № 1580.  

Ссылаясь на то, что в отсутствие оформленного в установленном порядке  права пользования Общество не вносило какую-либо плату за фактическое  использование земельного участка, Администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования  ответчиком земельным участком в заявленный период, руководствуясь  положениями статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 271, 395, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворили исковые требования в полном объеме, посчитав  их обоснованными по праву и размеру.   

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы  в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 АПК РФ.  

В силу указанной нормы основаниями для отмены решения,  постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение  дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение  правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения,  постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо  подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в  решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания  или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;  

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения,  постановления.  

Довод подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не  направлены документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем суд  должен был оставить исковое заявление без движения применительно к  статье 125 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 126, часть 1  статьи 128 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации». Суд установил, что к исковому заявлению истцом  приложена копия списка внутренних почтовых отправлений от 20.07.2016  

 № 90, согласно которому в адрес ответчика было направлено заказное письмо  с уведомлением. Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской  области от 10.08.2016 по настоящему делу исковое заявление принято к  производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии с  частью 1 статьи 228 АПК РФ иск и приложенные к нему документы размещены  на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Копия  указанного определения с информацией для доступа к электронным  материалам дела направлена ответчику и получена им 18.08.2016, что  подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 25304.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что 

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции, имело возможность ознакомиться с  иском и другими поступившими в суд документами на информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Довод Общества о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по  общим правилам искового производства, так как ответчик не признавал  исковые требования, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.  

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства,  определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критерием, установленным  частью 1 названной статьи, настоящее дело подлежало рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например,  цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к  установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании  части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового  заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого  дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого  дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не  осуществляется.  

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227  этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ответчик не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. При этом само по себе наличие у  

ответчика возражений по существу иска не является таким основанием.  

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не  имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в  порядке упрощенного производства.  

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность  применения судом норм материального права судом кассационной инстанции  не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов,  принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.  

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены  судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и  постановление подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2016 по делу № А13-10744/2016 оставить без изменения,  

а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Пром» – без удовлетворения. 

 Председательствующий М.В. Захарова  

 Судьи М.А. Ракчеева  Г.М. Рудницкий