РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123031/23-84-981

18 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "НИРЦ Биолайф" (109235, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, ул 1-я Курьяновская, д. 34, стр. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: 

<

***>,)

к ответчику:1)  Отдел судебных приставов по Юго - Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве; 2) судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Юго - Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве петров  А. В.; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ПМК" (142034, Московская область, г. Видное, 

<

...> блок 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании действий, по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества), об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИРЦ Биолайф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем назначения специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПМК".

От заявителя в материалы дела поступило заявление об отзыве заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что решение Должником исполнено, и основания для рассмотрения заявления отпали.

Суд, рассмотрев данное заявление, не усматривает оснований для возвращения заявления, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 01.12.2022 г. на основании исполнительного листа № ФС 040629704 от 11.11.2022, выданного Арбитражным судом г Москвы по делу А40-121082/2022 на взыскание с ООО «НИРЦ БИОЛАЙФ» (далее - «Должник») в пользу ООО «ПМК» (далее - «Взыскатель») задолженности на сумму 3 526 768, 73 руб., ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 575580/22/77056-ИП от 01.12.2022 г.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.04.2023 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), далее - Акт.

Заявитель посчитал действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 г судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Между тем, как указал заявитель, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме 04.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г Москве ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 575580/22/77056-ИП от 01.12.2022 г.

Как следует из текста постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указал заявитель, что в связи с тем, что решение Должником исполнено, основания для рассмотрения заявления отпали, просит суд не рассматривать заявление Должника поданное 01.06.2023 г.

С учетом того, что на день рассмотрения настоящего заявления 12.07.2023, у заявителя отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 123, 156, 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "НИРЦ Биолайф" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова