﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года

Дело №

А56-47147/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., 

при участии Гусевой Ю.А. (паспорт) и ее представителей Вершининой Е.Е. и Селезневой И.Е. (доверенность от 26.06.2019),        Лешкович О.Г. (паспорт) и ее представителя Артюшкова В.Н. (доверенность от 19.04.2019),  от Рудской М.В. представителя Туманова Д.Ю. (доверенность от 31.01.2019), а также конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Ретэйл Солушнс» Гайнуллина А.Р. (паспорт), 

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны, Лешкович Ольги Геннадьевны, Рудской Марии Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю., Фуркало О.В.) по делу № А56-47147/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адвентум Консалтинг», место нахождения: 129085, Москва, Звёздный бульв., д. 3А, стр. 1, ОГРН 1127746176128, ИНН 7717720559, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Ретэйл Солушнс», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 134-136-138, корп. А К-71, оф. 10Н, 11Н, ОГРН 5067847553659, ИНН 7840349801 (далее – Общество). 

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. 

Решением от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Порохову А.А. 

Определением от 09.09.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника Кузьмина Игоря Сергеевича.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Рудской Марии Вячеславовны, Лешкович Ольги Геннадьевны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны, а также участника Общества  Соколова Дениса Валерьевича и взыскании с них солидарно в пользу должника 266 906 551,49 руб. 

Определением от 28.02.2017 Кузьмин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович. 

Определением от 09.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение от 09.03.2017 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рудской М.В. В этой части принят новый судебный акт – о взыскании с Рудской М.В. в пользу Общества 266 906 551,49 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017 определение от 09.03.2017 и постановление  от 13.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После отмены в кассационном порядке данных судебных актов конкурсный управляющий уточнил заявление, разграничив основания ответственности привлекаемых лиц, и просил взыскать солидарно с Рудской М.В., Лешкович О.Г., Гусевой Ю.А. и Соколова Д.В. 199 118 432,49 руб., а с Лешкович О.Г., Гусевой (Полуэктовой) Ю.А. и Соколова Д.В. – 67 788 118,65 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, с Рудской М.В., Лешкович О.Г.,          Гусевой Ю.А. солидарно в пользу должника взыскано 36 500 000 руб. убытков; с Рудской М.В., Лешкович О.Г. солидарно в пользу должника взыскано               162 618 432 руб. В удовлетворении требований к Соколову Д.В. отказано. Судом также выделено в отдельное производство требование о привлечении   Лешкович О.Г., Гусевой Ю.А., Соколова Д.В. к субсидиарной ответственности на сумму 67 788  118,65 руб. 

В кассационных жалобах Рудская М.В., Лешкович О.Г. и Гусева Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Лешкович О.Г. в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отмечает, что она не являлась руководителем Общества с 01.04.2014. Податель жалобы утверждает, что с 01.04.2015, а также ранее всей бухгалтерской и иной документацией должника, печатью, материальными и иными ценностями Общества распоряжался его единственный участник – Соколов Д.В. Податель жалобы утверждает, что суд не установил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно того что фактически деятельностью Общества руководил и принимал решения его единственный участник Соколов Д.В.

Рудская М.В. в своей кассационной жалобе утверждает, что судами при новом рассмотрении дела не были учтены обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 24.10.2017. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка представленному при новом рассмотрении дела акту от 01.04.2015 приема-передачи документации Общества, согласно которому при увольнении Рудская М.В. передала документацию единственному участнику Соколову Д.В. Податель жалобы указывает, что определение от 23.09.2015, обязывающее Рудскую М.В. передать документы управляющему, было вынесено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Податель жалобы считает, что суды, вопреки указаниям суда округа, не исследовали вопрос о фактическом руководстве Обществом его единственным участником – Соколовым Д.В. Кроме того, податель жалобы считает, что на дату обращения управляющего с настоящим заявлением (12.09.2016) годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника истек.

 Гусева Ю.А. в своей кассационной жалобе утверждает, что судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствием акта приема-передачи документов на момент ее увольнения (05.06.2012) и выявленным отсутствием имущества должника. 

По мнению подателя жалобы, сам факт заключения дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору залога от 22.03.2012 свидетельствует о сохранности предмета залога на сумму 36 500 000 руб. на дату увольнения Гусевой Ю.А. и на момент заключения названного дополнительного соглашения. Податель жалобы также указывает, что судом было преквалифицировано требование управляющего без вынесения данного вопроса на обсуждение в судебном заседании, что привело к неправильному применению положений статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и лишило Гусеву Ю.А. возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что должник получил реальную возможность заявить об утрате имущества на сумму 36 500 000 руб. с момента увольнения Гусевой  Ю.А. и назначения нового директора. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Гусевой Ю.А., Лешкович О.Г. и Рудской М.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а  конкурсный управляющий Гайнуллин А.Р. возражал против  удовлетворения всех жалоб.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова А.А.

Решением суда от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Порохову А.А.

Определением от 09.09.2015 суд утвердил конкурсным управляющим Кузьмина И.С.

Как видно из материалов дела, Соколов Д.В. являлся учредителем и единственным участником Общества, а Гусева Ю.А. с 18.03.2009 по 15.05.2012, Лешкович О.Г. с 16.05.2012 по 02.09.2014 и Рудская М.В. с 03.09.2014 по 01.04.2015 занимали должность генерального директора Общества.

Конкурсный управляющий должником 12.09.2016 заявил о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Рудской М.В., Лешкович О.Г., Гусевой Ю.А., а также участника должника Соколова Д.В. к субсидиарной ответственности в сумме 266 906 551,49 руб. 49 

Конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с отсутствием к моменту принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал в пользу должника с Рудской М.В., Лешкович О.Г., Гусевой Ю.А. солидарно 36 500 000 руб. убытков; с            Рудской М.В., Лешкович О.Г. солидарно 162 618 432 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков. В удовлетворении требований к Соколову Д.В. отказал. При этом судом первой инстанции разграничены действия привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц по субъектному составу и в зависимости от объективной стороны поведения контролирующих лиц дана квалификация применительно к мерам ответственности (субсидиарная ответственности и убытки), определен размер взыскания.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, взыскании с них в солидарном порядке убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в части, поскольку неправомерные действия руководителей, выразившиеся в непредставлении сведений о местоположении залогового имущества, а также в непринятии мер по его сохранению, привели к невозможности истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, провести его инвентаризацию и пополнить конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направив дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении  от 24.10.2017 указал, что  применяемые для правильного рассмотрения данного спора нормы Закона о банкротстве позволяют отнести не только Рудскую М.В., но и остальных названных конкурсным управляющим руководителей должника к числу контролирующих его лиц, которые в силу положений Закона о банкротстве в соответствующей редакции могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за те действия (бездействие), которые были ими произведены в период руководства организацией. Вместе с тем само по себе участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.

Правовое значение для квалификации лица как контролирующего имеет наличие у такого лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как указал кассационный суд, необходимо исследовать довод бывших руководителей о том, что фактически деятельностью Общества на протяжении всего периода руководил учредитель (единственный участник) Общества Соколов Д.В., и определить, возможно ли названное лицо отнести к контролирующим должника лицам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали  довод о номинальном руководстве Гусевой Ю.А., Лешкович О.Г., Рудской М.В. и фактическом управлении Обществом его единственным участником    Соколовым Д.В. 

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили данный довод, установив, что каждая из бывших директоров занимала эту должность значительное время, подписывала договоры и иные распорядительные документы Общества, обороты в области торговли которого, как заявлялось в бухгалтерской отчетности, составляли около 500 000 000 руб.

Вопреки требованиям Закона о банкротстве, Рудская М.В., Лешкович О.Г., Гусева Ю.А. не подтвердили, что при исполнении ими полномочий единоличного исполнительного органа в Обществе был особый внутренний распорядок ведения дел, нежели нормативно предусмотренный.

Бывшими руководителями Общества не подтверждено документально, что учредитель должника фактически руководил его деятельностью, заключал от имени должника договоры, соглашения, совершал иные сделки. При этом статья интернет-газеты «Фонтанка.Ру» от 30.03.2016 не подтверждает того обстоятельства, что Соколов Д.В. принятием решений об одобрении сделок привел Общество к неплатежеспособности.

Судом установлено, что Гусева Ю.А., Лешкович О.Г, Рудская М.В. обладали правом первой подписи банковских и бухгалтерских документов, подписывали от имени должника договоры и контракты, имели в распоряжении печать Общества, вели переписку с государственными органами и банками, что подтверждается материалами исполнительного производства; Рудская М.В. представляла выписки с расчетных счетов и заверяла их подписью и печатью, принимала участие в рассмотрении дела в третейском суде 05.09.2014. Сведений о том, что документация была передана в распоряжение Соколову Д.В. или он принимал какие-либо управленческие решения в отношении имущества, являющегося предметом залога, в деле не имеется.

С учетом изложенного отклоняется как недоказанный довод подателей кассационных жалоб о том, что судом не исследованы  основания для привлечения к субсидиарной ответственности участника Общества. 

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-47147/2014/сд.1 в удовлетворении требования конкурного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу компании «Эзтек Уолд Дистрибьюшен Лимитед» («Aztec World Distribution Ltd») 1 165 345 долларов США и применении последствий недействительности данной сделки, а именно взыскании с названной компании в пользу должника денежных средств в указанном размере (в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта) отказано. Определение в законную силу не вступило, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу. Поскольку обстоятельства заключения сделки имеют существенное значение для рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности Лешкович О.Г., Гусевой Ю.А, Соколова Д.В. в виде взыскания солидарно в пользу должника 67 788 118,65 руб., суд выделил  указанное требование в отдельное производство.

При новом рассмотрении дела суд  первой инстанции, выполняя указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 24.10.2017, разграничил  действия привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц по субъектному составу и в зависимости от объективной стороны поведения контролирующих лиц дал квалификацию применительно к мерам ответственности (субсидиарная ответственности и убытки), определив размер взыскания по каждому лицу, привлекаемому к ответственности.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Судом первой инстанции установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и Обществом (заемщиком) заключены кредитные договоры от 29.10.2012 № 2008-1-112310-РКЛ-12, от 21.05.2013 № 2008-1-112310-РКЛ-13, от 24.06.2013 № 2008-1-112310-РКЛ-14, от 23.07.2013 № 2008-1-112310-РКЛ-15, от 12.08.2013 № 2008-1-112310-РКЛ-16, от 16.10.2012 № 2008-1-103311-РКЛ-07, от 21.11.2012 № 2008-1-103311-РКЛ-08, от 21.12.2012 № 2008-1-103311-РКЛ-09, от 21.01.2013 № 2008-1-103311-РКЛ-10, от 21.02.2013 № 2008-1-103311-РКЛ-11, от 01.02.2013 № 2008-1-100213, дополнительное соглашение от 27.02.2013 № 1.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам Банком и Обществом (залогодателем) заключены следующие договоры: договор от 21.05.2013 № 2008-1-112310-РКЛ-13-08 залога движимого имущества (одежды, обуви, аксессуаров) залоговой стоимостью 13 750 000 руб., договор от 24.06.2013 № 2008-1-112310-РКЛ-14-08 залога движимого имущества залоговой стоимостью 13 750 000 руб., договор от 23.07.2013 № 2008-1-112310-РКЛ-15-08 залога имущества залоговой стоимостью 13 852 500 руб., договор от 12.08.2013 № 2008-1-112310-РКЛ-16-08 залога движимого имущества залоговой стоимостью 20 550 000 руб., договор от 21.12.2012 № 2008-1-103311-РКЛ-09-09 залога движимого имущества залоговой стоимостью 14 500 000 руб., договор от 21.01.2013 № 2008-1-103311-РКЛ-10-08 залога движимого имущества залоговой стоимостью 12 500 000 руб., договор от 21.02.2013 № 2008-1-103311-РКЛ-11-08 залога движимого имущества залоговой стоимостью 11 325 000 руб., договор от 22.03.2012 № 2008-1-102012-07 залога движимого имущества залоговой стоимостью 36 500 000 руб.

Договор залога от 22.03.2012 № 2008-1-102012-07 подписан       Полуэктовой Ю.А. (Гусевой), остальные договоры залога подписаны      Лешкович О.Г.

Определением от 19.05.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 225 909 973,89 руб. основного долга, производство по требованию в части 126 000 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Указанным определением установлено, что из акта осмотра имущества должника от 08.05.2015, составленного временным управляющим должника и представителем кредитора, следует, что по месту нахождения должника предмет залога не обнаружен. В отсутствие предмета залога требование кредитора в части 136 727 500 руб. не подлежит удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника. Условиями договоров залога определено, что залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с условиями договора, в размере не менее залоговой цены, установленной договором. Из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год видно, что Общество на 31.12.2013 имело оборотные активы в размере 253 081 000 руб. В ходе исполнительного производства         № 28409/14/11/78/сд. судебным приставом-исполнителем Смирновым Р.М. на 12.10.2014 выявлено имущество должника на сумму 402 103 руб. Также 08.05.2015 установлен факт отсутствия объекта залога. Сведений о продаже имущества и получении должником денежных средств от его реализации ответчики не представили.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при смене руководителей Общества имела место инвентаризация и передача имущества должника от  Гусевой Ю.А. новому руководителю – Лешкович О.Г., а затем от Лешкович О.Г. Рудской М.В.  Приведенные обстоятельства указывают на то, что Гусевой Ю.А., Лешкович О.Г, Рудской М.В. не предпринимались достаточные действия и меры для обеспечения сохранности имущества. Сложение полномочий генерального директора не освобождает такое лицо от ответственности за надлежащую организацию сохранности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Гусевой Ю.А., Лешкович О.Г., Рудской М.В. не имелось возможности провести вышеназванные мероприятия, или что материальные ценности должника им не передавались. Будучи руководителями Общества, ответчики должны были осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения надлежащей передачи вновь назначенному/избранному руководителю документации, касающейся финансовой и хозяйственной деятельности должника, включая всю первичную документацию должника и его имущества.

Отсутствие документального оформления передачи финансово-хозяйственной документации и имущества вновь назначенному/избранному руководителю не освобождает бывших руководителей от выполнения обязанностей по надлежащему документальному оформлению финансово-хозяйственных операций, хранению  имущества в установленном порядке и последующей передаче вновь назначенному руководителю при сложении полномочий.

С учетом установленных обстоятельств дела суд, правильно применив положения статей 15, 53.1 ГК РФ, обоснованно взыскал с Гусевой Ю.А., Лешкович О.Г., Рудской М.В. солидарно в пользу Общества убытки в размере   36 500 000 руб. Разницу между убытками в размере 36 500 000 руб. и утраченным залогом в пользу кредитора (100 227 500 руб.) суд первой инстанции мотивированно отнес к солидарной ответственности бывших руководителей Лешкович О.Г. и Рудской М.В.

Довод подателя кассационной жалобы Гусевой Ю.А. о невозможности сделать заявление о пропуске срока исковой давности и о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку дело  рассматривалось на протяжении длительного срока, судом первой инстанции было проведено значительное количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также подлежит отклонению и довод жалобы Лешкович О.Г. о пропуске срока исковой давности для ее привлечения к ответственности по обязательствам должника. В силу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»  срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Рудская М.В., являвшаяся последним руководителем должника, сведения о котором указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, не передала конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета, а также иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника и необходимые для формирования конкурсной массы.

Определением от 23.09.2015 суд обязал Рудскую М.В. передать документы управляющему.

Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Поскольку доказательств, опровергающих данную презумпцию, Рудская М.В. не представила, суд признал заявление конкурсного управляющего в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

По указанному основанию при новом рассмотрении дела размер ответственности ответчика обоснованно определен судом, исходя из величины реестровой кредиторской задолженности. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-47147/2014 оставить без изменения,  а кассационные жалобы Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны, Лешкович Ольги Геннадьевны, Рудской Марии Вячеславовны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу               № А56-47147/2014, произведенное определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2019 по настоящему делу. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк