АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3906/2017

31 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 127;

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» 

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, общество, ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» (далее - ответчик, предприятие, ГУПС «УК «Север») 877 954 руб. 95 коп. задолженности за потребленную по договору от 10.01.2017 №3113517 в марте и апреле 2017 года электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате потребленной электроэнергии за названный период на соответствующую сумму.

В рамках дела №А84-4457/2017 ООО «Севэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с ГУПС «УК «Север» 278 116 руб. 58 коп. задолженности по активной электроэнергии по договору от 10.01.2017 №3113517 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, пени в сумме 20 447 руб. 33 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По делу №А84-4859/2017 общество предъявило в судебном порядке требование о взыскании с предприятия 1 617 098 руб. 74 коп. задолженности за потребленную в мае, июне, августе и сентябре 2017 года электроэнергию по договору от 10.01.2017 №3113517, пени в сумме 79 298 руб. 22 коп., судебных издержек на уплату государственной пошлины.

Определением от 01.02.2018 суд объединил в одно производство настоящий спор с делами №А84-4457/2017, А84-4859/2017, присвоив делу номер А84-3906/2017.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель общества настаивал на иске в полном объеме, а представитель предприятия возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании  17.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв на 24.05.2018 на 14 часов 40 минут. 

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва 24.05.2018 судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, проверив позиции участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и ГУПС «УК «Север» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения №3113517 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (том дела 1, листы 10-24).

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором н нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1. договора).

Исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1. договора).

В пункте 3.1. договора оговорено, что количество (объем) электрической энергии, принятие исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.3 договора закреплено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этот прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственника; и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2. договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 4.4. договора).

В приложении 1 к договору от 10.03.2017  №3113517 содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, которые в том числе имеются на  общедомовые нужды.

Исходя из актов приема-передачи от 31.03.2017 №10224, от 30.04.2017 №14883, от 31.05.2017 №19659, от 30.06.2017 №24499, от 31.08.2017 №34228, от 30.09.2017 №39211, от 31.07.2017 №29323, общество отгрузило ответчику электрическую энергию в марте 2017 года в объеме 160 554 кВт/час, в апреле 2017 года в объеме 140 663 кВт/час, в мае 2017 года в объеме 151318 кВт/час, в июне 2017 года в объеме 137 687 кВт/час, в августе 2017 года в объеме 131 442 кВт/час, в сентябре 2017 года в объеме 196 267 кВт/час, в июле 2017 года в объеме 130 580 кВт/час (том дела 1, листы 50-51; том дела 2, листы 41-44; том дела 3, лист 45). Гарантирующий поставщик выставил исполнителю счета от 31.03.2017 №32824, от 30.04.2017 №46191, от 31.05.2017 №59737, от 30.06.2017 №73536, от 31.07.2017 №87491, от 31.08.2017 №106582, от 125712 от 30.09.2017, которые своевременно получены ответчиком (том дела 1, листы 27-30; том дела 2, листы 31-40; том дела 3, листы 23, 46).

Из материалов дела видно, что 13.09.2017 и 16.10.2017 от ответчика поступили денежные средства в размере 48 604 руб. 72 коп. и 119 182 руб. 64 коп. в соответствии со счетом от 31.07.2017 №87491 (том дела 3, лист 47). Таким образом, общая задолженность ГУПС «УК «Север» за полученную в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2017 года составила 2 773 170 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что направленные гарантирующим поставщиком потребителю досудебные претензии с требованием о погашении задолженности оставлены без какого-либо реагирования, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с настоящим иском.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком в исследуемый период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с начислением стоимости электрической энергии на общедомовые нужды.

Предприятие является исполнителем коммунальных услуг, согласно заключенному договору, тем самым, истец имел право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения, в том числе, в местах общего пользования МКД.

В соответствии с Приложением №9 к договору истец поставляет ответчику электроэнергию, в том числе и на ОДН.

Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из условий договора между сторонами, а доводы ответчика о необходимости исключения из расчета сумм на оплату электроэнергии по точкам учета с услугой "общедомовые нужды", не обоснованы.

Довод ответчика о том, что часть домов принята им на обслуживание, что освобождает его от обязанности оплачивать электроэнергию по ОДН в данных домах, не принимается судом по следующим основаниям.

Управляющая компания осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии, перечень жилых домов, находящихся в управлении, определен распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 №89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя».

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 №89-РП жилой фонд Севастополя, состоящий из многоквартирных домов (далее - МКД), собственники помещений, в которых не выбрали способ управления, передан на обслуживание 10 управляющим компаниям. На основании данного распоряжения управляющие компании заключили договоры энергоснабжения с ООО «Севэнергосбыт». В рамках исполнения указанных договоров гарантирующий поставщик осуществляет поставку энергосресурса в МКД, а управляющие компании оплачивают стоимость поставленного ресурса.

Таким образом, часть домов выбрала управляющую организацию самостоятельно по решению собственников, а часть домов передана управляющей компании Распоряжением Правительства Севастополя. Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой вид управления МКД как обслуживание управляющей компанией, судебная коллегия приходит к выводу, что данные дома переданы в управление Предприятию (ответчику) до момента выбора собственниками иного способа управления.

Все указанные дома в части ОДН включены в перечень точек поставки (Приложение №9 к Договору). Действия по их исключению из данного приложения ответчиком не предпринимались.

Спорные дома ответчик продолжает обслуживать в соответствии с распоряжением Правительства города Севастополя от 20.07.2017 №333-РП.

Утверждение ответчика о том, что он не осуществлял закупку электрической энергии на ОДН (общедомовые нужды) в МКД противоречит, доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно:

- договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3113517, Приложению №1 к договору, в котором сторонами согласованы точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (четко указаны наименование точки поставки электрической энергии ОДН по перечню МКД).

- заявке на закупку, которая представлена ответчиком (не имеется указания, что электроэнергия закупается исполнителем в МКД, за исключением общедомовых нужд).

 Суд критически относится у утверждению предприятия о том, что обществом применены неправильные правовые нормативы, поскольку пунктом 3.3 договора установлено, что количество (объем) электроэнергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета за расчетный период, определяется по показаниям этого прибора учета.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с пунктом 9.3. части 9 статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению утвержден Постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1295 и согласно пункту 5 распространяет свое действие на правоотношения с 01.01.2017.

Таким образом, доводы ответчика в отношении срока действия нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с 01.01.2018 года вышепоименованным нормативным актом.

Довод ответчика относительно неприменимости в расчете ОДН площадей по подвалам и чердакам, суд также не принимает в связи с наличием пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходя из которого,  в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Кроме того, исходя из перечня точек  поставки, по которым производится  расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (Приложение №1) и наименованием точек поставки, размещенным в расчетной ведомости по указанным адресам в основном – ОДН.

Суд учитывает и то, что всем вышеперечисленным доводам ГУПС «УК «Север» дана оценка Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.02.2018 по делу №А84-2742/2017, предметом которого являлось требование ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с предприятия задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 10.01.2017 №3113517 за январь, февраль 2017 года в размере 1 246 336 руб. 98 коп.

В силу части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, правовых и фактических оснований для иной оценки сложившихся между сторонами взаимоотношений по договору по приведенным выше доводам предприятия у суда не имеется.

В своем заявлении от 10.04.2018 ответчик представил разногласия по расчетам (40 967 руб. 70 коп.) ввиду неверного, по его мнению, определения обществом объемов ресурсов (кВт/час) в марте 2017 года по следующим домам: Виноградаря 1, 2, 3, ФИО4 3-а, Качинское шоссе, 5, Сухий, 1, 1а (том дела 4, листы 56-57). В частности, как указывает предприятие, истец неправомерно применил тариф 2,96 руб. вместо тарифа 2,73 руб.  Вместе с тем, применение тарифа 2,73 руб. обусловлено категорией потребителей, исходя из Приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 19.12.2016 №340-ОД «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории города Севастополя, на 2017 года», а также сведениями, зафиксированными в Приложении №2 к договору. В свою очередь, ответчик не обосновал со ссылками на правовые нормы необходимость применения при расчетах за потребленную вышеперечисленными домами электроэнергию иных тарифов. 

Суд отклоняет и суждение предприятия о том, что за март и апрель 2017 года начислена задолженность по домам, не находящимся в управлении или на обслуживании управляющей компании, так как все перечисленные дома согласованы сторонами договора в качестве точек учета для исполнения обязательств по поставке электрической энергии. 

В отношении МКД 16 по ул.Паршина суд отмечает, что, несмотря на протокол общего собрания собственников от 26.09.2015 №1, в письме ГУПС «УК «Север» от 14.04.2017 №540 с информацией об этажности, общей площади жилых помещений и площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД в строке №91 «Сведений об МКД ГУПС «УК «Север» предоставлена информация о доме по адресу: ул. Паршина, 16 (том дела 4, листы 84, 109-110). Из чего можно сделать вывод, что данный дом находится в управлении ответчика, как и дома по адресу: Качинское шоссе, 2, ул. Сухий, 1б, 2, ул. Федоровская, 29, 33,39, ул. Загороднянского, 

<

...>. 10, 12, 30. Доказательств передачи ответчиком новой управляющей организации документации в отношении поименованных домов в спорный период, равно как и возникновения новых договорных отношений между ООО «Севэнергосбыт» и иными субъектами по вопросу обеспечения электроэнергией и ее оплаты, не имеется.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о применении тарифов отличных от тарифов для населения по МКД, расположенному по адресу: ул. Авиаторов, 34 и 35, так как в расчетных ведомостях электропотребления за соответствующие месяцы применен тариф 2,508475 руб. (без НДС) как и к другим домам. Согласно ведомости электропотребления за май 2017 года применен тариф 2,96 руб. (с НДС) как и к другим домам.

Суд выражает несогласие с произведенным предприятием расчетом в отношении отдельных домов пропорционально жилой площади как носящим произвольный, не подтвержденный ни одним документом характер.

Одновременно суд учел отраженные в расчетных ведомостях предоставленные самим ответчиком показания, учтенные истцом при определении стоимости электрической энергии, подлежащей оплате.

Суд отклоняет приведенные ответчиком в заявлении от 23.04.2018 разногласия по суммам начислений за потребленную электрическую энергию в январе, феврале, октябре 2017 года, поскольку данные периоды не являются предметом настоящего спора (том дел 4, листы 115-118).

Все иные доводы ответчика проверены судом и отклонены как не влияющие на вышеизложенные судебные выводы.

Таким образом, общая сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию за отгруженную электрическую энергию по договору с марта 2017 года по сентябрь 2017 года, в сумме 2 773 170 руб. 27 коп. как обоснованная по праву признана судом верной и по расчету.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003            №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования – Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.7 договора определено, что исполнитель, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленный в договоре порядок расчета и уплаты пеней в полной мере согласуется с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ.

При этом Закон №35-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 27.04.2018 ключевая ставка Банка России определена в размере 7,25% годовых.

Истцом представлен расчет пени за период с 16.04.2017 по 30.09.2017 по счетам с марта 2017 года по сентябрь 2017 года с применением иных размеров ключевой ставки. Суд не может согласиться с предъявленной обществом ко взысканию суммой пеней, поскольку он содержит в себе погрешности. Судом произведен расчет, в соответствии с которым пени за нарушение обществом сроков оплаты с марта по сентябрь 2017 года с применением ставка в размере 7,25% составляет 80 106 руб. 08 коп.

Поэтому в остальной части исковых требований следует отказать.

В ходе судебного разбирательства предприятие ходатайствовало о снижении размера неустойки, начисленной обществом, до нуля рублей. 

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки. 

В настоящем споре злоупотребления правом со стороны истца судом не выявлено.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом срока просрочки (от 8 месяцев и более одного года). 

Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с объединением нескольких дел в одно производство обществу «Севэнергосбыт» надлежит вернуть из федерального бюджета в установленном порядке 22 129 руб. государственной пошлины как излишне перечисленной.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеэнергосбыт» 2 773 170 рублей 27 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, пени в размере 80 106 рублей 08 копеек, а также 37 109 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежным поручениям от 28.09.2017 №1828, от 08.12.2017 №2821.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью 22 129 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежными поручениями от 08.11.2017 №2407, от 08.12.2017 №2821.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.А. Морозова