﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49013/2019

Дело № А65-27426/2018

г. Казань

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Ганиева С.Б. (доверенность от 19.02.2019),

ответчика – Дубровиной Е.О. (доверенность от 29.12.2018 № АШ-02/21004),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.) 

по делу № А65-27426/2018

по заявлению акционерного общества «Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616, г. Казань) о приостановлении исполнения предписания; о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714, г. Казань), третьи лица: ООО «Алиса» (Кировская область), ЗАО «ОМиК» (Кировская область), ООО «ЗЛТ» (Кировская область),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» (далее – заявитель, общество, ОАО КМП «Промжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по РТ, антимонопольный орган) № 1 по делу от 09.08.2018 № 05-98/2018; о признании указанного решения и предписания незаконными и отмене в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Алиса», ЗАО «ОМиК», ООО «ЗЛТ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание УФАС России по РТ по делу от 09.08.2018 № 05-98/2018 признаны недействительными не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе УФАС России по РТ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЗЛТ» арендует складские помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Южно-Промышленная, д. 30. Для ведения бизнеса обществу необходимо принимать прибывшие в его адрес железнодорожные вагоны.

Предприятием, оказывающим услуги по подаче и уборке вагонов с вставочных путей станции Вахитово/Парк Тихорецкая до места выгрузки (г. Казань, ул.Южно-Промышленная) и обратно, является АО «КМП «Промжелдортранс».

АО «КМП Промжелдортранс» включено в перечень предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок.

ООО «ЗЛТ» обратилось к АО «КМП Промжелдортранс» с требованием направить в адрес ООО «ЗЛТ» проект договора по подаче и уборке вагонов с приложением тарифов на оказываемые услуги по указанному маршруту с приложением необходимых правоустанавливающих документов.

АО «КМП Промжелдортранс» в ответе указало на необходимость сообщения точных реквизитов размещения путей необщего пользования, по которым планировалась перевозка грузов. Просьба обусловлена тем, что первоначально ООО «ЗЛТ» указало места погрузки (выгрузки), совпадающие с местом погрузки (выгрузки), которое используется иными контрагентами.

Дальнейшая переписка хозяйствующих субъектов также не принесла положительного результата, поэтому общество обратилось с заявлением в антимонопольный орган (обращение ООО «ЗЛТ» от 26.12.2017 № 24712 на действия АО «КМП Промжелдортранс» по вопросу отказа в заключении договора на подачу и уборку загонов).

Антимонопольным органом установлено, что в период со 02.02.2017 до 21.07.2017 АО «КМП Промжелдортранс» заключило договоры на оказание услуг от 16.06.2017 № 132, от 23.08.2017 № 163, от 13.11.2017 № 101 на перевозку грузов в вагонах с выставочных путей станции Вахитово/Парк Тихорецкая/ через станцию Обгонная до мест погрузки-выгрузки обслуживаемого предприятия и обратно и другие работы и услуги. Следовательно, АО «КМП Промжелдортранс» имело возможность заключения соответствующего договора с ООО «ЗЛТ».

В этой связи антимонопольный орган усмотрел в действиях АО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций с ООО «ЗЛТ» с выставочных путей станции Вахитово/Парк Тихорецкая до склада по адресу: РТ, г. Казань, ул. Южно-Промышленная, д. 30, и выдал предупреждение о необходимости прекращения данного нарушения, а именно, в срок до 13.03.2018 заключить с ООО «ЗЛТ» соответствующего договора на подачу и уборку вагонов.

Предупреждение исполнено не было и Татарстанское УФАС России вынесло решением по делу от 17.08.2018 № 05-98/2018 о признании АО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операции с ООО «ЗЛТ». Заявителю предписано прекратить нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции). 

Судами установлено, что АО «КМП Промжелдортранс» включено в перечень предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок.

Идентификация путей необщего пользования, а именно точное определение их местонахождения, продиктована необходимостью обследования ж/д пути по Правилам эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26).

Настоящие правила разработаны в соответствие со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования (пункт 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26).

Согласно пункту 2.11 Правил каждая из сторон, участвующая в обследовании, подписывает акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, а в случае несогласия с данными, внесенными в акт, подписывает его и письменно излагает в нем либо на отдельном листе, прикладываемом к акту обследования железнодорожного пути необщего пользования, свое мотивированное мнение.

Акт обследования железнодорожного пути необщего пользования составляется в необходимом количестве экземпляров, по одному экземпляру для каждой из сторон, участвующих в обследовании.

По просьбе перевозчика к предназначенному для него экземпляру акта обследования железнодорожного пути необщего пользования владельцем, пользователем или контрагентом этого пути прикладывается план железнодорожного пути необщего пользования с нанесенными на нем местами погрузки и выгрузки и с указанием специализации железнодорожных путей, складов и механизмов.

Суды учитывали данные нормоположения и признали, что требования предупреждения антимонопольного органа были неисполнимыми по независящим от общества обстоятельствам, поскольку зависели не только от действий заявителя, но и от действий третьего лица - ООО «ЗЛТ». При этом третье лицо не желало и на момент рассмотрения дела не оплатило услуги заявителя, связанные с обследованием железнодорожных путей и мест погрузки-выгрузки.

Как указали суды, в рассматриваемом случае заявитель направил в адрес ООО «ЗЛТ» письмо от 24.11.2017 с предложением провести обследование ж/д путей и мест погрузки выгрузки вагонов с приложением счета на оплату соответствующей услуги. Данное письмо, как и предшествующие, направлено по адресу, указанному ООО «ЗЛТ» в карте партнера. Однако данное письмо, а также повторное не было получено ООО «ЗЛТ», поскольку данное общество сменило место нахождения.

Таким образом заявителем предприняты все предусмотренные нормами законодательства меры по проведению обследования путей необщего пользования ООО «ЗЛТ».

При этом, как отмечено судами, представленный ООО «ЗЛТ» в момент обращения к заявителю договор аренды ж/д пути необщего пользования лишь свидетельствует о наличии арендных отношений в отношение складского помещения. Каких-либо указаний на ж/д путь, его идентификацию, определение местоположения в договоре не имеется.

Кроме того, в ходе выполнения предупреждения и на момент рассмотрения дела ООО «ЗЛТ» отказалось оплачивать счет на оплату проведения осмотра до заключения основного договора.

Суды также приняли во внимание, что ООО «Алиса», являясь собственником пути необщего пользования, предоставило соответствующие свидетельства, на основании которых осуществлена идентификация. Проведено предварительное обследование пути необщего пользования, установлены места погрузки выгрузки. Установленные данные указаны в акте обследования пути необщего пользования, в котором определен фронт погрузки выгрузки и который является неотъемлемой частью договора. Обследование пути проведено на основании возмездного договора. После проведения акта обследования заключен договор на подачу и уборку вагонов. ООО «Продлогистика», являясь арендатором пути необщего пользования и складских помещений, до момента заключения с заявителем договора на подачу и уборку вагонов предоставило договор аренды с ООО «Алиса» от 01.02.2016 № 26, в котором указана идентификация того, какое имущество арендовано (указаны инвентарные номера, литеры, точное местонахождение и т.д.). В соответствии с пунктом 1.1. договора, в качестве арендованного имущества также фигурирует ж/д путь необщего пользования протяженностью 1022 м (инв.№ 98/22, лит 1-98/22). После идентификации ж/д пути, определения его местонахождения, на основании отдельного договора, заявителем совместно с представителями ООО «Продлогистика» проведено предварительное обследование пути необщего пользования и мест погрузки выгрузки; данные были отражены в акте, после этого был заключен договор на подачу и уборку вагонов.

Доводы антимонопольного органа о наличии в договоре аренды между ООО «Алиса» и ООО «ЗЛТ» сведений об идентификации ж/д пути необщего пользования признаны бездоказательными, основанными на неполном и ненадлежащем изучении всех обстоятельств дела и представленных материалов. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что заявителем предприняты все необходимые меры для исполнения предупреждения, а неисполнение указанного предупреждения произошло не по его вине. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, не соответствующими нормам Закона о защите конкуренции. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Они основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А65-27426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									Р.Р. Мухаметшин