АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Дело №

А56-52261/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-52261/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ленгражданпроект», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, ОГРН 1079847047103,              ИНН 7847352902 (далее – ОАО «Ленгражданпроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пос. Шувалово, Береговая ул., д. 26, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1037821029421, ИНН 7810172762 (далее – Общество), о взыскании 2 425 835 руб. 64 коп. задолженности и 314 659 руб. 99 коп. пеней.

Решением суда от 28.09.2018 с Общества в пользу                                          ОАО «Ленгражданпроект» взыскано 2 425 835 руб. 64 коп. задолженности, 292 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.12.2018 решение суда от 28.09.2018 изменено. С Общества в пользу                         ОАО «Ленгражданпроект» взыскано 2 425 835 руб. 64 коп. задолженности, 287 259 руб. 37 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленная накладная от 26.09.2016 на передачу разработанной проектной документации по III этапу не является надлежащим доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, поскольку подписана не генеральным директором Общества Подпальным И.С., а главным инженером Общества Горбуновой И.И., не имеющей соответствующих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Ленгражданпроект», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Ленгражданпроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                    ОАО «Ленгражданпроект»  (субподрядчик) и Общество (генеральный подрядчик) 15.12.2014 заключили договор № 0814010/П-15001 (далее - Договор), по  условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию здома 35 по пр. Ленина в г. Лодейное Поле Ленинградской обл. для размещения образовательного учреждения дополнительного образования детей детской школы искусств «Лодейнопольский детский центр эстетического развития (школа искусств и молодежный центр)».

Стоимость Договора составила 5 139 900 руб. 77 коп. (I этап (изыскательские работы) - 436 750 руб. 04 коп.; II этап (разработка проектной документации) - 2 277 315 руб. 09 коп.; III этап (разработка рабочей документации) - 2 425 835 руб. 64 коп.

В силу пункта 3.4 Договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ либо этапа работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета и счета-фактуры, выставляемые субподрядчиком. Оплата принятых работ производится генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания названных документов (пункт 3.5).

Согласно пункту 6.2 Договора результат выполненных работ считается принятым генеральным подрядчиком, если в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации, от него не поступит мотивированный отказ с указанием недостатков в выполненных работах. В таком случае сторонами составляется акт  с указанием недостатков и сроков их устранения.

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.1). Пеня начисляется за каждый день просрочки генеральным подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.1.1).

ОАО «Ленгражданпроект» выполнило работы по I и II этапам Договора, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Обществом без замечаний и возражений актами сдачи-приемки проектной продукции от 13.05.2015 № 256 и от 02.11.2015 № 283.

Кроме того, ОАО «Ленгражданпроект» вручило 08.09.2016 Обществу под подпись в накладной от 08.09.2016 № 2 документы о приемке выполненных работ по III этапу Договора, в том числе акт сдачи-приемки проектной продукции                  от 08.09.2016 № 383 на 2 425 835 руб. 64 коп.

Общество от подписания акта от 08.09.2016 № 383 отказалось, мотивированных возражений не представило, выполненные работы по III этапу Договора не оплатило.

Полагая сроки оплаты выполненных работ по III этапу Договора нарушенными, ОАО «Ленгражданпроект» на основании пункта 7.1.1 Договора начислило Обществу 314 659 руб. 99 коп. неустойки. 

Оставление Обществом без удовлетворения требования об уплате образовавшейся задолженности и неустойки послужило основанием для обращения ОАО «Ленгражданпроект» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения ОАО «Ленгражданпроект» работ по III этапу Договору и нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требование истца о взыскании с Общества 2 425 835 руб. 64 коп. основного долга и 292 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 2 425 835,64 руб. задолженности по Договору, однако установив, что пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение денежных обязательств, в исковом заявлении ОАО «Ленгражданпроект» заявило требование о взыскании            314 659,99 руб. пеней по пункту 7.1 Договора, а не требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 292 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, изменил решение суда в указанной части, взыскал 287 259,37 руб. договорной неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки проектной продукции от 08.09.2016 № 383 на 2 425 835 руб. 64 коп., доказательство его вручения Обществу, учтя отсутствие доказательств направления Обществом истцу мотивированного отказа от приемки работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков, суды пришли к выводу о том, что работы                          ОАО «Ленгражданпроект» по III этапу Договора выполнены и подлежат оплате. 

Суды исследовали и отклонили довод Общества о подписании накладной от 08.09.2016 № 2 неуполномоченным лицом. Суды установили, что Горбунова И.И. являлась сотрудником Общества, она же подписала акты сдачи-приемки по I и II этапам работ по Договору, при этом указанные в них работы приняты Обществом без возражений и оплачены. Кроме того, на спорной накладной проставлена печать Общества.

Ссылка кассационной жалобы на имеющуюся на спорной накладной  надпись, согласно которой документация по пунктам 1, 5, 6, 7 выдана 28.04.16 по накладной, в то время как указанная в ней документация, равно как и сама накладная Обществу не передавались, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и отклонен как неподтвержденный.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-52261/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин