АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11659/2016

21 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДС-Экспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (ИНН:1101008311, ОГРН:1141101037219)

к  Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта РК (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Монди СЛПК, общество с ограниченной ответственностью «КомиЛесХолдинг, 

о признании недействительным договора, 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2016; ФИО3 – по доверенности от 26.12.2016 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 20.03.2017 (после перерыва)

от ООО «ПармаВуд»: ФИО5 – по доверенности от 05.12.2016;

от ООО «Северо-Западный лесной терминал»: ФИО6 по доверенности от 20.04.2017, ФИО7 – по доверенности от 01.05.2016,

от третьего лица Минприроды РК: ФИО8 по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва), ФИО9 – по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва); 

от третьего лица АО Монди СЛПК – ФИО10 по доверенности от 28.10.2015,

от третьего лица ООО КомиЛесХолдинг – ФИО11 по доверенности от 26.04.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДС-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

-  о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» 05.11.2015года;

- о восстановлении общества с ограниченной ответственностью  «ПармаВуд» в правах арендатора по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015;  

- о применении последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западный лесной терминал» возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ПармаВуд» лесной участок площадью 281716 га, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015.

- признании недействительным Дополнительное соглашение от 12.11.2015г. о внесении изменений в договор аренды лесного участка №1 от 17.03.2015г. (т.2 л.д.93-94)

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

ООО ПармаВуд создано 24.12.2014 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2015 участниками общества с ограниченной ответственностью ПармаВуд являются  ООО ТДС-Экспорт и ООО ПВП по 50% доли участия каждый. Впоследствии ООО ПВП 28.03.2016 исключено из ЕГРЮЛ, единственным участником общества является ООО ТДС Экспорт (т.1 л.д.14,18).

17.03.2015 г. по результатам лесного аукциона №1/1 от 20.02.2015 с единственным участником торгов между ООО ПармаВуд и Комитетом лесов Республики Коми заключен договор аренды лесного участка №1 от 17.03.2015 г. площадью 281716 га сроком на 49 лет (далее - договор аренды лесного участка), зарегистрированный в установленном законом порядке (т.1 л.д.22-42).

05.11.2015 г. между ООО ПармаВуд в лице директора ФИО12 (первоначальный арендатор) и ООО Северо-Западный лесной терминал» в лице директора ФИО13 (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015 г. В пункте 3.1 договора установлено, что за передачу права аренды новый арендатор обязуется оплатить первоначальному арендатору сумму в размере 500000 руб., в том числе НДС, до 01.03.2016 г. (т.1 л.д.51-52).

В связи с заключением договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды на основании протокола заседания аукционной комиссии №11 от 11.11.2015 между Комитетом лесов Республики Коми, ООО ПармаВуд и ООО Северо-Западный лесной терминал 12.11.2015 было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка №1 от 17.03.2015, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном законом порядке 26.11.2015 (т.1 л.д.72-173).  

Платежным поручением №107 от 03.02.2016 г. ООО СЗЛТ произвело оплату по договору перенайма от 05.11.2015 г. (т.6 л.д.175)

Впоследствии  10 марта 2017 г. между ООО СЗЛТ и АО Монди Сыктывкарский ЛПК на часть участков лесного фонда  был заключен договор субаренды №2 сроком до 02.03.2020 г. (т.7 л.д.68-88) и  договор субаренды между ООО СЗЛТ и ООО КомиЛесХолдинг (т.4 л.д.158-166).

Посчитав свои интересы нарушенными договором  о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015 г.,  единственный участник общества ПармаВуд – ООО ТДС-Экспорт обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды является крупной для общества ПармаВуд сделкой, заключение оспариваемого договора было произведено с нарушением установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, без согласования с учредителем.  Кроме того истец ссылается на п.2 ст.174 ГК РФ, считает, что сделка причинила представляемому, от имени которого она была совершена, явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, имеется сговор сторон сделки при ее совершении. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик Минпром Республики Коми (правопреемник Минприроды РК) представил отзыв на исковое заявление от 21.03.2017 г., полагает, что договор перенайма соответствует требованиям законодательства (т.4 л.д.102-106).

 Общество с ограниченной ответственностью  «ПармаВуд» исковые требования просит удовлетворить, сделка для общества является крупной, согласие единственного учредителя общества ООО ТДС Экспорт получено не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» в иске просит отказать, указывает, что  сделка для общества не является крупной; цена договора перенайма являлась рыночной и соответствующей фактическим обстоятельствам заключения договора; истец не доказал причинение ущерба оспариваемой сделкой; не доказал, что ООО СЗЛТ должен был знать о том, что договор перенайма является для ООО ПармаВуд крупной сделкой и требует одобрения; возражал против проведения экспертизы, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.11.2015. (т.3 л.д.16-17, т.7 л.д.40-60)

ОАО Монди Сыктывкарский ЛПК, ООО КомиЛесХолдинг отзывом на иск также отклонили исковые требования (т.7 л.д. 61-63, 64-67).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО, Федеральный закон N 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом ООО ПармаВуд иной размер крупных сделок не предусмотрен. В пункте 8.6 Устава закреплено право директора общества самостоятельно совершать сделки, распоряжаться имуществом и средствами общества в пределах 3000000 руб. (т.2 л.д.17-29)

В соответствии с п.4 ст.46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из бухгалтерского баланса общества ПармаВуд на 31.10.2015 видно, что активы общества составляют 21806000 руб., на 31.12.2015 -  26376000 рубле (т.2 л.д. 1-14, т.3 л.д. 12-15). В пункте 3.1 договора установлено, что за передачу права аренды новый арендатор обязуется оплатить первоначальному арендатору сумму в размере 500000 руб., в том числе НДС, до 01.03.2016 г.

Согласно пункту 7.2.12 Устава  ООО ПармаВуд решение вопросов о совершении обществом крупной сделки относится к компетенции собрания участников общества. Директор общества самостоятельно совершает сделки в пределах 3000000 руб. (п.8.6. Устава) (т.2 л.д. 27-30).

        Исходя из представленных сторонами материалов дела, суд считает, что договор перенайма не являлся для общества крупной сделкой, требующей одобрения участниками общества, и совершен в пределах полномочий руководителя общества в соответствии с уставом.

Доводы истца о не рыночности цены договора перенайма со ссылкой на заключение эксперта ФИО14 (т.4 л.д.2-101) подлежат отклонению по следующим обстоятельствам:

Предметом договора от 05.11.2015 является передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.03.2015 N 1. 

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом, встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы и иных обязанностей по договору аренды.

В соответствии с п.3.4 договора аренды лесного участка арендатор обязан разрабатывать проект освоения лесов, выполнять лесохозяйственные мероприятия, осуществлять противопожарное обустройство лесов, прокладывать просеки, противопожарные разрывы, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом, осуществлять разрубку квартальных просек и др. Исполнение данных обязанностей неразрывно связано с несением арендатором денежных расходов. 

С учетом этого следует считать, что цена  договора перенайма является рыночной.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 24.03.2017 по делу А16-1418/2014, договор перенайма представляет собой сделку по передаче договора, к которой применяется ст.392.3 ГК РФ. Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

 По договору перенайма новому арендатору были переданы обязанности по оплате арендных платежей в значительном размере, около 46 млн. в год и более 2 трл. руб. за весь период действия договора аренды, а также обязанности по выполнению лесохозяйственных мероприятий, что само по себе является встречным предоставлением со стороны нового арендатора.

Из материалов дела видно, что за 8 месяцев действия договора аренды лесного участка №1 от 17.03.2015 г. в отношении ООО ПармаВуд Арбитражным судом РК было возбуждено 7 производств по исковым заявлениям арендодателя о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.  Из реестра платежных поручений по договору аренды лесного участка №1 от 17.03.2015 г. видно, что из 25 платежей только по 11 ООО ПармаВуд произвела оплату суммы долга, не прибегая к помощи иных лиц (т.7 л.д. 125-150) 

Задаток на участие в лесном аукционе был оплачен ООО ПармаВуд за счет заемных денежных средств, полученных от ООО ТД ФИО15, что подтверждается договором беспроцентного займа от 05.02.2015 и платежным поручением №51 от 05.02.2016 г. (т.6 л.д.176-178)

         Арендная плата за пользование участками лесного фонда по договору аренды за каждый период в 2015 году составляет 9207823,26 руб. 

         В письме Комитета лесов РК от 29.10.2015 № 04/5775 (т.4 л.д.116) указано, что по состоянию на 29.10.2015 у ПармаВуд имелась задолженность по арендной плате в размере 6706762,94 руб.

         Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  суд полагает, что ООО ПармаВуд испытывало затруднение  своевременно исполнять свои обязательства по договору аренды. 

          Указанное свидетельствует также о том, что в силу пп.3 ст.619 ГК РФ и абз.7 п.4.1 договора аренды имелись основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

          В соответствии со ст.ст.79, 80 ЛК РФ начальная цена предмета аукциона является начальным размером арендной платы или начальной ценой заготавливаемой древесины.

          Цена лесного аукциона не является ценой права аренды, а представляет собой начальный размер арендной платы за пользование лесным участком, задаток на участие в лесном аукционе, по результатам которого ООО ПармаВуд был заключен договор аренды, был зачтен в счет оплаты арендных платежей по договору аренды.

          Согласно протоколу о результатах лесного аукциона от 20.02.2015 ООО ПармаВуд было единственным участником аукциона (т.1 л.д. 40-41)

          Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,  правовую природу договора перенайма, фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд полагает, что цена по договору перенайма является разумной. Соразмерность данной цены договора подтверждается            Отчетом об оценке №02/06/2017 от 09.06.2017, подготовленным Консультационно-правовой Центр «Бюро независимых экспертиз, представленным ответчиком (рыночная стоимость сделки оценена в   425000 руб.) (т.6 л.д.40-159).

  Доводы о кабальности оспариваемой сделки истцом в исковом заявлении не приводятся, как и отсутствуют документы, подтверждающие, что сделка заключена на крайне невыгодных для ООО ПармаВуд условиях.

 Кроме того, суд полагает, что в силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда РФ от 24.03.2017 по делу А16-1418/2014 договор перенайма представляет собой сделку по передаче договора, к которой применяется ст.392.3 ГК РФ. Встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы и иных обязанностей по договору аренды.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемая истцом сделка не является для ООО ПармаВуд крупной сделкой, требующей одобрения участниками общества, и совершена в пределах полномочий руководителя общества в соответствии с п. 7.2.12 Устава ООО ПармаВуд.

          Суд не доверяет отчету оценщика №02/07/04, выполненному ИП ФИО14 (т.4 л.д.2-101), а также отчету №17-8-Н об оценке рыночной стоимости права переуступки лесного участка, выполненного ООО Эксперт-Оценка (т.9, т.8 л.д.74-150), поскольку в указанных отчетах не учтены обстоятельства, установленные судом, в том числе  финансовое положение ООО ПармаВуд на момент заключения договора перенайма. Кроме того, как усматривается из отчета оценщика,  при использовании сравнительного подхода оценщик исходит из того, что цена лесного аукциона в отношении объектов – аналогов является ценой права аренды, однако цена аукциона представляет собой начальный размер арендной платы за пользование лесным участком, который засчитывается в счет платежей по договору аренды.

          Как следует из заключения специалиста №67/2017 и №69/2017 о научном рецензировании вышеуказанных отчетов, подготовленных ООО Центр комплексной оценки Независимая экспертиза (т.8 л.д.7-37, т.6 л.д. 3-39)), данные отчеты составлены с многочисленными и грубыми нарушениями. Оснований сомневаться в корректности вышеуказанных заключений специалиста у суда не имеется.

          При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что законодательством не установлено обязательное проведение оценки цены по договору перенайма, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ООО ТДС-Экспорт о назначении судебной экспертизы по делу.

           Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения  крупной сделки, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

          Об отсутствии  нарушения  интересов  общества  и  его участников  (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

       1)предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденномуимуществу;

       2)совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду».

               Учитывая что заключение оспариваемого договора освободило ООО ПармаВуд от расходов, вызванных необходимостью исполнения обязательств, требующих существенных денежных затрат (лесохозяйственных мероприятий и обязанности по оплате арендных платежей суд полагает, что договор перенайма от 05.11.2015 был способом предотвращения для общества и его единственного участника еще больших убытков.

         Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС №28 неустановление обстоятельств нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Доводы истца о том, что оспариваемая истцом сделка нарушила его права и законные интересы, поскольку ООО «ТДС-Экспорт», как  участник, владеющий 50% доли, лишилось прибыли от деятельности общества, участником которого оно является, на которую оно могло рассчитывать при сохранении спорного актива за ООО «ПармаВуд» либо при предоставлении со стороны ООО «СЗЛТ» равноценного встречного предоставления, подлежат отклонению.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об извлечении  ООО ПармаВуд прибыли в результате использования права аренды, а также, что в результате совершения договора перенайма ООО Парма-Вуд прекратило хозяйственную деятельность.

Доводы заявителя о том, что право аренды лесного участка являлось основным активом ООО ПармаВуд является несостоятельным. Как видно из бухгалтерского баланса общества ПармаВуд  по состоянию на 30.10.2015 и 31.12.2015 общество располагало активами на сумму более 20 млн. руб. (т.3 л.д.12-15, т.2 л.д.1-14)

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПармаВуд является розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах (т.1 л.д. 14-17)

Ссылка ООО ТДС-Экспорт на определение Арбитражного суда РК от 30.11.2016 по делу А29-8294/2016 как на доказательство, подтверждающее, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО ПармаВуд было доведено до банкротства, является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не содержит указанных выводов (т.2 л.д.52-55). 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

          Доводы истца о том, что ООО СЗЛТ должно было знать о необходимости одобрения сделки, поскольку руководитель общества ФИО12 являлся одновременно заместителем ООО СЗЛТ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, ответами налогового органа (т.4 л.д.130), трудовой книжкой ФИО12 (т.6 л.д.164-171), ответом ОПФР по РК (т.5 л.д.1-3), из которых следует, что бывший руководитель ООО ПармаВуд был принят на должность заместителя директора ООО СЗЛТ только в феврале 2016 г., после заключения и исполнения сторонами оспариваемой сделки.

        Представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017 и объяснения ФИО12 и ФИО16 в рамках материалов проверки, доказательствами по настоящему делу являться не могут в силу ч.2 ст.74 УПК РФ и ч.1 ст.64 АПК РФ. Кроме того из содержания этих объяснений не следует, что сделка была совершена вопреки интересам истца (т.8 л.д.38-40) .

          Истцом заявлены требования о признании недействительным Дополнительного соглашения от 12.11.2015г. о внесении изменений в договор аренды лесного участка №1 от 17.03.2015г. Указанная сделка является производной от основной сделки – договора перенайма. Поскольку суд не нашел оснований для признания договора перенайма недействительной сделкой, требования о признании дополнительного соглашения от 12.11.2015 недействительной сделкой также подлежат отклонению.

Истцом заявлены исковые требования о признании сделок недействительными по ч.2 ст.174 ГК РФ.  В соответствии с ч.2 ст.174 Г РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Судом установлено и из материалов дела видно, что оспариваемые истцом сделки не являются убыточными для предприятия, доказательств, подтверждающих сговор между сторонами по сделке, не представлено. С учетом этого оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч.2 ст.174 ГК РФ не имеется.

 Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.11.2015 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 17.03.2015 г.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что иски о признании крупных сделок, заключенных с нарушением установленных законом требований, недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исходя из разъяснений постановления Пленума №28 начало срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с мая 2016 года. Из материалов дела видно, что истец обратился с исковым заявлением в ноябре 2016 г. Таким образом, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности у суда не имеется.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО ТДС-Экспорт перечислило на депозитный счет суда  чеком-ордером от 26.12.2016  отделения №8617 филиала №5 СБ РФ 150000 руб.  (т.2 л.д.56). Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, уплаченные денежные средства подлежат возврату ООО ТДС-Экспорт.

Судебные расходы по делу возлагаются на истца  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО ТДС-Экспорт о назначении судебной экспертизы по делу оставить без удовлетворения.

ООО ТДС-Экспорт возвратить 150000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда РК.

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.В. Маклакова