№09АП-8949/2018

Дело № А40-93408/17

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" и конкурсного кредитора ПАО "РусГидро"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 

по делу №А40-93408/17, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой"; к/к ПАО "РусГидро" (ОГРН 

<

***>) к АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 416 177 руб. 27 коп. ,

при участии в судебном заседании: 

от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, 2) ФИО3 по доверенности от 12.12.2017, 

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 09.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС"  о взыскании задолженности по договору субподряда № 03/01/12 от 18.01.2012 г.  15 416 177 руб. 27 коп., из которых: сумма гарантийного удержания в размере 15 017 193  руб. 06 коп., неустойка в размере 398 984   руб. 21 коп.

Решением от 22.12.2017 с АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС"  в пользу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" взыскано 15 416 177 руб. 27 коп., из которых: сумма гарантийного удержания в размере 15 017 193  руб. 06 коп., неустойка в размере 398 984 руб. 21 коп., а также госпошлину в сумме 100 081 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" и ПАО «РусГидро» (как конкурсный кредитор ответчика) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. 

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ПАО «РусГидро», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО «РусГидро» не подлежит удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, в пункте 24 вышеназванного постановления не указано, что конкурсный кредитор может обжаловать судебный акт, на котором основано только требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

В связи, с чем у ПАО «РусГидро» имелось право на обжалование решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в силу заключенного между ОАО «ЭСКО ЕЭС» (далее - «Генподрядчик») и ОАО «СПК Мосэнергострой» (далее - «Субподрядчик) договора субподряда № 03/01/12 от 18.01.2012 г. , принятые на себя ОАО «СПК Мосэнергострой» обязательства по Договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, полученными счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов № 292 от 30.09.2016 в соответствии с которым задолженность ОАО «ЭСКО ЕЭС» перед ОАО «СПК Мосэнергострой» по Договору в виде гарантийного удержания в размере 5% от цены Договора составляет сумму в размере 15 017 193,06 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора платеж в размере 5% от цены Договора производится в течение 70 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек гарантийный срок. Гарантийный срок в соответствии с п.7.8.5. составляет 36 месяцев.

Поскольку гарантийный срок истек, а ОАО «ЭСКО ЕЭС» сумму в размере 15 017 193,06 руб. не перечислило на расчетный счет ОАО «СПК Мосэнергострой», что является нарушением п.3.2. Договора, статьи 746 ГК РФ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «ЭСКО ЕЭС» принятых на себя обязательств.

Таким образом, ОАО «СПК Мосэнергострой» был нанесен имущественный вред.

Следовательно, ОАО «ЭСКО ЕЭС» несет ответственность в соответствии со ст. 401 ГК РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность». 

Из этого вытекает, что ОАО «ЭСКО ЕЭС» обязано возместить ОАО «СПК Мосэнергострой» убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. 

Следовательно, сумма гарантийного удержания в размере 15 017 193  руб. 06 коп.   подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711  ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

П. 7.3. Договора установлена ответственность, в соответствии с которой РАО «ЭСКО ЕЭС»   обязано уплатить ОАО «СПК Мосэнергострой» неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, исчисленной исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере  398 984   руб. 21 коп., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционных жалоб о том что, исковые требования не относятся к текущим платежам и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве АО «ЭСКО ЕЭС» №А40-20605/17, не может быть принят апелляционной коллегией в связи со следующим.

На момент предъявления настоящего иска (24 мая 2017) в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения (28 марта 2017), в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности, требования кредитора по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением специального порядка, установленного законодательством о банкротстве. 

В соответствии с п. 7.8.5. Договора субподряда №03/01/12 от 18.01.2012г. гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев со дня подписания Акта приемки работ по настоящему договору. 

Акт выполненных работ подписан 31.12.2013г., соответственно 36 месяцев истекает 31.12.2016г. 

В период гарантийного срока, гарантийных обязательств не наступало.

Согласно п. 3.2. Договора субподряда №03/01/12 от 18.01.2012г., Платеж в размере не менее 5 % цены Договора производится в течение 70 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек установленный договором гарантийный срок. 

Если, гарантийный срок истек 31.12.2016г. плюс 70 календарных дней, то срок оплаты наступает до 16.03.2017г.. 

Из заявления ответчика установлено, что 02.02.2017г. им подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о несостоятельности банкротстве АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС», 20.02.2017г. вынесено соответствующее определение. 

Таким образом, период оплаты гарантийных удержаний по Договору субподряда наступает после принятия заявления и вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-20605/17-185-26»Б», в связи с чем заявленные требования истца являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках настоящего иска. 

Сумму задолженности ответчик подтверждает, актом сверки по состоянию на 01.01.2017г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении должника акционерного общества «Энергостроительный комплекс ЕЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 №66.

17.10.2017 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО «СПК Мосэнергострой» о включении задолженности в размере 15.416.177 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 19.10.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 13.12.2017 заявление кредитора открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» задолженности в общем размере 15.416.177 рублей 27 копеек по договору субподряда №03/01/12 от 18.01.2012, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2017, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются текущими.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017  по делу № А40-93408/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 А.Л. Фриев