ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8919/2024

г. Воронеж

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рейф О. В.,  

при участии: 

от муниципального бюджетного учреждения «Управления капитального строительства Шебекинского муниципального округа»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройНео»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управления капитального строительства Шебекинского муниципального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2025 по делу № А08-8919/2024 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управления капитального строительства Шебекинского муниципального округа» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 351 424, 57 руб. пени, при участии в деле третьего лица: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управления капитального  

строительства Шебекинского муниципального округа» (далее – МБУ «УКС Шебекинского муниципального округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНео» (далее – ООО «СтройНео», ответчик) о взыскании 351 424,57 руб. пени за период с 07.12.2022 по 22.12.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «УКС Шебекинского муниципального округа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает заявитель, подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, в связи с чем, списание пени не допускается.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между МБУ «УКС Шебекинского городского округа» (заказчик) и ООО «СтройНео» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0826600006322000143-22/05, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству детского сада на 99 мест, с.Вознесеновка Шебекинского городского округа Белгородской области в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту, а также Техническим заданием (приложение № 2).  

В соответствии с п.2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов  

подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 155 176 537,28 руб., в том числе НДС 20%.  

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: с 01 мая 2022 года до 01 ноября 2022 года, согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту).  

В силу п.7.1 контракта расчет за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение № 4). Оплата за фактически выполненные объемы работ по определенному этапу контракта, производится платежным поручением заказчика не более чем в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке этапа (п.7.3 контракта).  

Согласно п.8.24 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Результаты приемки оформляются актами о приемке выполненных работ.  

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 29.04.2022, № 2 от 19.05.2022, № 3 от 25.05.2022, № 4 от 01.06.2022, № 5 от 14.07.2022, № 6 от 29.07.2022, № 7 от 31.10.2022, № 8 от 25.11.2022 и № 9 от 02.12.2022, которыми стороны вносили изменения в объем и стоимость работ по контракту, сроки их выполнения и оплаты.  

С учетом условий дополнительного соглашения № 7 от 31.10.2022, стороны установили, что срок выполнения работ по контракту: с 01 мая 2022 года по 07.12.2022.  

Дополнительным соглашением № 9 от 02.12.2022 стороны установили, что цена контракта составляет 179 306 488,83 руб.  

23.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0826600006322000143-22/05 от 04.04.2022 с момента подписания данного соглашения.  

В соглашении о расторжении контракта стороны подтвердили, что на момент расторжения контракта подрядчик выполнил работы на сумму 82 046 289,44 руб. 44 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 97 260 199,39 руб. стороны прекращают.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, МБУ «УКС Шебекинского городского округа» направило в адрес ООО «СтройНео» претензию от 28.12.2022 с требованием об уплате пени в сумме 351 424,57 руб. за период с 07.12.2022 по 22.12.2022.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения  

контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 12.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его ошибочным, поскольку истец неверно определил период просрочки.  

 Так, истец производит расчет неустойки, начиная с 07.12.2022. Между тем, срок выполнения работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 31.10.2022, истекает 07.12.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 08.12.2022.  

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению, исходя из суммы невыполненных работ по состоянию на 07.12.2022 от общей фактически выполненных работ по контракту.  

Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (с учетом внесенных изменений), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных «в», «д» этого пункта.  

В соответствии с подпунктами «а», «в»-«д» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила № 783, распространив его действие, независимо от года возникновения обязательств.  

Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  

законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Применительно к пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 судом учитывается факт расторжения контракта по взаимному соглашению сторон.  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Положения части 9 и 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривают как право, так и обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от контракта.  

Случаи обязательного отказа от контракта установлены в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

В случае нарушения иных существенных условий заказчик расторгнуть контракт вправе в судебном порядке, либо в одностороннем порядке отказаться от контракта при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Одним из последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).  

По смыслу Закона № 44-ФЗ расторгнуть контракт по обоюдному согласию можно в случае невозможности исполнения контракта по причинам, которые не зависят от исполнителя, а также в случае если товар или услуга больше не нужна заказчику.  

Не исключена возможность расторжения контракта по взаимному согласию по причинам ненадлежащего исполнения обязательств  

поставщиком, однако указанная причина должна быть прямо обозначена в соглашении о расторжении, и заказчик обязан на основании данного соглашения обратиться в УФАС за внесением поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.  

В рассматриваемом случае, соглашением о расторжении муниципального контракта от 23.12.2022 стороны согласовали объем и стоимость выполненных работ, по взаимному согласию, признав обязательства сторон прекращенными в оставшейся части.  

Доказательств того, что денежные средства на оставшуюся сумму контракта не были освоены подрядчиком по причине его виновных действий, ни соглашение, ни материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия у заказчика потребности в выполнении работ на оставшуюся сумму.  

Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, в связи с чем, списание пени не допускается.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты подрядчиков муниципальных контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика при соблюдении условий, предусмотренных Правилами N 783.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, апелляционным судом не установлено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о применении Правил № 783 и наличии оснований для списания неустойки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.06.2025 № 39108.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2025 по делу № А08-8919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управления капитального строительства Шебекинского муниципального округа» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Завидовская  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1