АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9139/2024

15 октября 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством системы вебконференц-связи, дело по заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» (ОГРН 

<

***>) 

К Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Боспор» (ИНН: 

<

***>)

О признании незаконным заключения,

 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.05.2024, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в котором просит суд:

-  Признать незаконным заключение проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 27.12.2023 № 7063 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым в связи с выбором собственниками помещений управляющей организации ООО УК «Боспор» и заключением договора управления МКД; исключении с 01.01.2024 из реестра лицензий Республики Крым сведений об управлении ООО «ГУК № 1» многоквартирным домом, расположенным по адресу: городской округ Керчь, 

<

...>.

- Признать незаконным заключение проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 27.12.2023 № 7064 о внесении изменения в реестр лицензий Республики Крым в связи с выбором собственниками помещений управляющей организации ООО УК «Боспор» и заключением договора управления МКД; включении с 01.01.2024 в реестр лицензий Республики Крым в перечень МКД, состоящих под управлением ООО УК «Боспор», сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Городской округ Керчь, 

<

...>.

- Обязать Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Городская управляющая компания № 1» путем исключения из реестра лицензий Республики Крым сведений об управлении ООО УК «Боспор» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Городской округ Керчь, 

<

...> и включении в указанный реестр лицензий Республики Крым сведений об управлении об управлении ООО «ГУК № 1» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Городской округ Керчь, 

<

...>.

Определением суда от 02.05.2024 заявление оставлено без движения.

24.05.2024 (дата обработки судом – 25.05.2024) от заявителя поступили документы во исполнение определения.

Определением суда от 28.05.2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Боспор».

Определением суда от 20.06.2024 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

29.08.2024 (дата обработки судом - 30.08.2024) от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 30.09.2024, явились представители заявителя и заинтересованного лица, иные лица явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 08 октября 2024 года до 12 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явился заявитель.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» являлась управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 298309, 

<

...> в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 1/5/15 от 07.12.2015, протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 27.11.2015. 

25.12.2023 в адрес заявителя из ООО Управляющая компания «Боспор» поступил протокол от 19.12.2023 № 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее - протокол общего собрания). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось по инициативе собственника квартиры № 7 ФИО2

21.12.2023 000 УК «Боспор» направило в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым заявление о внесении изменения в реестр лицензий Республики Крым по управлению многоквартирным домом. К заявлению приобщен протокол общего собрания с приложениями.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией вынесены заключения проверки представленного заявления и документов лицензиатом для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым по управлению многоквартирными домами от 27.12.2023 № 7063 и № 7064.

Согласно заключению № 7063 от 27.12.2023 Инспекцией принято решение: 1. Внести изменения в реестр лицензий Республики Крым в связи с выбором собственниками помещений управляющей организации ООО УК «Боспор» и заключением договора управления МКД; 2. Исключить с 01.01.2024 из реестра лицензий Республики Крым сведения об управлении ООО «ГУК № 1» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Городской округ Керчь, 

<

...>.

Согласно заключению № 7064 от 27.12.2023 Инспекцией принято решение: 1. Внести изменения в реестр лицензий Республики Крым в связи с выбором собственниками помещений управляющей организации ООО УК «Боспор» и заключением договора управления МКД; 2. Включить с 01.01.2024 в реестр лицензий Республики Крым в перечень МКД, состоящих под управлением ООО УК «Боспор», сведения о многоквартирном доме, расположенным по адресу: Городской округ Керчь, 

<

...>.

Не согласившись с указанными заключениями, ООО «ГУК №1» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1)   наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2)   название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3)   права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4)   законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5)   требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекцией заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием о признании заключений недействительными.

Оценив доводы заинтересованного лица о пропуске срока, суд установил следующее.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, оспариваемые заключения вынесены Инспекцией 27.12.2023.

Как указывает заявитель, об оспариваемых заключениях последнему стало известно 19.02.2024 при ознакомлении в Инспекции с материалами проверки представленного ООО УК «Боспор» заявления и документов лицензиатом для внесения изменений в реестр лицензий Республики Крым по управлению многоквартирными домами. Письмо об ознакомлении с вышеуказанными материалами было направлено Инспекцией в адрес заявителя 06.02.2024 исх. № 5/505/2 и поступило в адрес последнего 08.02.2024. 

Однако, как полагает суд, заявителю было достоверно известно о внесении с 01.01.2024 изменений в Реестр лицензий на основании обжалуемых заключений в отношении многоквартирного дома, поскольку соответствующая информация о переходе МКД из одной управляющей организации в другую одновременно отражается в момент вынесения заключений в информационной системе ГИС ЖКХ, а также информация Реестра лицензий находится в открытом доступе. Кроме того, соответствующая информация о выборе собственниками помещений управляющей организацией ООО УК «Боспор» и заключении договора управления направлялась ООО УК «Боспор» (исх. №715 от 20.12.2023) и была получена ООО «ГУК №1» 25.12.2023 за №550, доказательства чего имеются в материалах дела.

При этом, суд учитывает, что ООО «ГУК №1» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг и обязано самостоятельно осуществлять мониторинг государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, где размещается вся информация по многоквартирным домам, в том числе – основание управления и период управления МКД, в связи с чем ООО «ГУК №1» имело возможность осуществить мониторинг системы и владеть информацией, что последним сделано не было.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Следовательно, обратившись в суд с настоящим заявлением 25.04.2023, заявитель пропустил трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании действий (решений) административного органа, при этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель не приводит уважительных причин такого пропуска. 

Арбитражный суд полагает, что лицо, которое считает оспариваемый ненормативный правовой акт нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, имело возможность воспользоваться правом на судебную защиту в предусмотренные законом сроки. Препятствий к этому у заявителя по настоящему делу не установлено, доказательств невозможности своевременного обжалования не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд делает вывод, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, предпринимателем не приведено, иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для оспаривания постановления. 

Пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Как определено в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (части 1, 2 статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из смысла пункта 8.1 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. 

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ). 

Положениями статьи 192 ЖК РФ и подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15). 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Из части 3 статьи 198 ЖК РФ следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В развитие указанной нормы права приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 названного Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения. 

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр. 

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г») (пункт 3 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По правилам пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка. 

В связи с поступлением в Инспекцию от ООО УК «Боспор» заявления (вх.№8257/02-11 от 25.12.2023) о внесении сведений в реестр лицензий Республики Крым в связи с решениями собственников помещений МКД №47/11 по ул. Орджоникидзе в г. Керчи, оформленных протоколом № 01 от 19.12:2023, Инспекцией проведена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, определенных п.5 Порядка №938/пр.

Оснований для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, указанных в п.10 Порядка №938, а именно:

а)         несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в” пункта 5 настоящего Порядка;

б)         поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного - пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в)         поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении 'договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным, кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, Инспекцией не установлено.

Оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, указанных в п.9 Порядка №938, а именно:

а)         несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б)         несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, Инспекцией не установлено.

В период проведения проверки заявления и документов ООО УК «Боспор», аналогичные заявления от иных лицензиатов в отношении МКД №47/11 по ул. Орджоникидзе в г. Керчи в Инспекцию не поступали, информацией, свидетельствующей о нахождении какого-либо спора в судебных инстанциях в отношении указанного МКД, Инспекция не располагала.

При проведении проверки заявления и документов, предоставленных ООО УК «Боспор», Инспекцией не установлено нарушений порядка подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Крым, предъявленные документы соответствуют установленным требованиям.

В своих требованиях Заявитель указывает на незаконность вынесенных Инспекцией заключений № 7063, №7064 от 27.12.2023 в связи с тем, что заявителем представлены для внесения изменений в Реестр лицензий копии протокола общего собрания от 19.12.2023 и приложений к нему.

Вместе с тем, в п. 3 Порядка №938 указано, что в орган государственного жилищного надзора представляются копии представляемых с заявлением документов, которые должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным лицом заявителя за исключением случаев направления таких сведений в форме электронных документов (пакета электронных документов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, или посредством информационной системы, использующей функции Единой системы идентификации и аутентификации пользователя (ЕСИА).

С учетом положений п.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса управляющая организация обязана полученные от собственников помещений подлинники решений и протокола общего собрания с приложениями) направить, в том числе с использованием системы ГИС ЖКХ, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. В связи с указанным, в Инспекцию от ООО УК «Боспор» 21.12.2023 за №8197/03-10 поступили на хранение протокол от 19.12.2023 и приложения к нему. Таким образом, Инспекция располагает оригиналами протокола общего собрания собственников помещений от 19.12.2023 и приложений к нему.

Кроме того, Заявителем указывалось на нелигитимность договора управления от №47/11, поскольку договор подписан собственником помещений ФИО3

Вместе с тем, по пункту 5 повестки дня протокола от 19.12.2023 собственниками принято решение о делегировании полномочий на подписание от имени собственников договора управления избранного председателем совета МКД ФИО3 

Также, необходимо отметить, что Порядком №938 не предусмотрена обязанность Инспекции проводить правовую экспертизу на предмет законности заключения договора управления МКД.

Заявителем, кроме того, отмечено, что при проверке документов на внесение изменений в Реестр лицензий Инспекцией не учтены требования приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр. 

Однако, при рассмотрении вопроса о внесении изменений в Реестр лицензий у органа государственного жилищного надзора отсутствуют полномочия признавать собрание собственников помещений в МКД недействительным и (или) давать оценку легитимности проведенного собрания.

В данном случае административный орган не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка N 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 5 этого Порядка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 302-ЭС24-2268 по делу N А33-3908/2023).

Так, при проведении Инспекцией представленных ООО УК «Боспор» документов - списка присутствующих лиц, подписанных собственниками решений (бюллетеней) голосования, кворум на собрании, проведенном в очно-заочной форме, установлен.

На основании изложенного выше, судом признается несостоятельным и необоснованным довод заявителя о том, что в качестве основания для внесения изменений в реестр был использован протокол общего собрания собственников, который не соответствует требованиям.

Поскольку действия Инспекции по жилищному надзору Республики Крым соответствуют закону, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» – отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.Г. Колосова