ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-41066/2017

г. Самара

3 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Град» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу №А65-41066/2017 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 158330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Авто» (далее – ООО «Элит-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Град» (далее – ООО «ЧОО «Град», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 158330 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 15.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элит-Авто» (заказчик) и ООО «ЧОО «Град» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 50/3 от 01.11.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами надлежащим образом оказать заказчику следующие услуги: организация внутренней и наружной охраны объекта заказчика; организация охраны имущества заказчика, находящегося на объекте, посредством обеспечения бесперебойного функционирования круглосуточных постов охраны объекта; поддержание общественного порядка на объекте всеми способами, не противоречащими действующему законодательству, а также исключительно по поручению заказчика исполнитель вправе проводить внутреннее расследование происшествий за исключением случаев, отнесенных законом РФ к исключительной компетенции органов дознания, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в порядке, сроки и размере, определяемыми условиями договора.

При этом стороны определили, что объект – нежилое помещение и прилегающая к нему территория, принадлежащие заказчику на праве собственности и/или аренды, находящиеся по адресу: 

<

...> В.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель несет перед заказчиком полную материальную ответственность за ущерб:

- причиненный заказчику в результате хищения имущества заказчика, находящегося на объекте, по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта;

- нанесенный уничтожением и/или повреждением имущества заказчика, находящегося на объекте, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта;

- причиненный имуществу заказчика, находящегося на объекте, пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта.

В соответствии с пунктом 4.3. договора факт хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливается соответствующими правоохранительными, либо государственными органами.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2016 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь возле автосалона Porsche, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил с автомашины марки «Porsche Cayenne S Diesel» с VIN 

<

***>, принадлежащей ООО «Элит-Авто», передние блок-фары в количестве двух штук, после чего с похищенным скрылось, тем самым причинив своими действиями ООО «Элит-Авто» материальный ущерб.

По данному факту постановлением дознавателя ОД ОП № 5 «Московский» УМВД по г. Казани от 17.11.2016 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11601920049484624 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП № 5 «Московский» УМВД по г. Казани от 16.12.2016 производство дознания по уголовному делу № 11601920049484624 приостановлено до установления лица, совершившего преступление.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1704 от 17.11.2016 с требованием в течение 10 дней возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в соответствии с условиями пунктов 2.1.3. и 2.2.4. договора исполнитель принял на себя обязательства ежедневно принимать объект под охрану, а заказчик обязался объект под охрану сдавать. В произошедшем случае, указанном в исковом заявлении, машина и открытая территория со стоящим автомобилем Porsche Cayenne под охрану ответчику не сдавались. Территория, где находилась машина, истцу не принадлежит (ни на праве собственности, ни на праве аренды), и охраняться ответчиком не могла.

По мнению ответчика, в исковом заявлении отсутствуют документы, устанавливающие вину ООО «ЧОО «Град» в причиненном ущербе, что противоречит действующему законодательству и положениям заключенного договора. К исковому заявлению также не приложены документы, подтверждающие сумму ущерба.

Ответчик также указал, что ООО «ЧОО «Град» за время сотрудничества с истцом в полном объеме выполняло принятые на себя обязательства по договору, обеспечивая безопасность объекта и сохранность переданного имущества заказчика на должном уровне, что подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг, в том числе за период кражи фар с автомобиля, а также после, и в дальнейшем услуги полностью оплачены.

Более того, ответчик сослался на то, что 01.02.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, которым урегулированы все вопросы оказания услуг, и с даты подписания данного соглашения стороны не имеют друг к другу какие-либо претензии по поводу исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик также пояснил, что в соответствии с пунктом 4.11. договора убытки, понесенные в результате краж, грабежа или иных незаконных действий, взыскиваются заказчиком с непосредственных причинителей ущерба в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензионные и иные письма направлены в адрес другого юридического лица, который не соответствует адресу, указанному в пункте 8.1. договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба в размере 158330 руб., причиненного хищением имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль марки «Porsche Cayenne S Diesel» VIN 

<

***>, с которого были похищены передние блок-фары в количестве двух штук, находился под охраной ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу №А65-41066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Град» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

В.Т. Балашева

 

Е.Г. Демина