ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-849/2019

г. Воронеж

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от акционера акционерного общества «Софис» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 31 АБ 1906959 от 23.11.2021, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Брюлекс Колор»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 10.01.2022, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 10.01.2022, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО5:                        ФИО6 паспорт РФ, ФИО4, представителя по доверенности б/н от 10.01.2022, удостоверение;

от акционерного общества «Софис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера акционерного общества «Софис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-849/2019 

по исковому заявлению акционера акционерного общества «Софис» ФИО2 к акционерному обществу «Софис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Брюлекс Колор» (ОГРН 

<

***>, ИНН3128107289), обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционер акционерного общества «Софис» ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Софис» (далее - АО «Софис»), обществу с ограниченной ответственностью «Брюлекс Колор» (далее - ООО «Брюлекс Колор», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее - ООО «Реалстрой», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7, ответчик) о признании ничтожными (мнимыми) сделками договора поставки № 28-10/1 от 28.10.2016, заключенного между АО «Софис» и ООО «Брюлекс Колор»; договора поставки № 10 от 07.10.2016, заключенного между АО «Софис» и ИП ФИО5; договора поставки № 64 от 26.09.2016, заключенного между АО «Софис» и ООО «Реалстрой»; договора поставки № 03/11 от 03.11.2016, заключенного между АО «Софис» и ИП ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.02.2022 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу № А08-849/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2022 заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу № А08-849/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2022 о возвращении заявления по делу № А08-849/2019.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Софис» и ИП ФИО7 не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО5, его представитель и представитель ООО «Брюлекс Колор», ООО «Реалстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу № А08-849/2019 ФИО2 указала на то, что 30.11.2021 из разговора с бывшим директором АО «Софис» ФИО8 ей стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не исследовались в судебном заседании. При этом, заявитель ссылалась на протокол заседания совета директоров АО «Софис» № 1 от 28.12.2016. На данном собрании, которое было инициировано с целью смены генерального директора, являвшийся на тот момент генеральным директором ФИО9, выступил с обращением, в котором указал, что не понимает причин снятия его с должности, так как АО «Софис» работает в штатном режиме, все обязательства выполняются, и задолженностей перед контрагентами у общества нет. Между тем, ФИО9 умышленно умолчал об имевшейся задолженности АО «Софис» и о заключенных им вышеуказанных сделках, что свидетельствует о том, что ФИО9 преследовал цель - создание кредиторской задолженности у общества.

ФИО8, являясь генеральным директором АО «Софис», обращался в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о мошеннических действиях относительно указанных сделок, по которому в 2017 году было возбуждено уголовное дело № 11701140002000595. Из показаний ФИО9, ФИО10 (являлся генеральным директором АО «Софис» после снятия с должности ФИО8), стенограммы телефонных переговоров ФИО5, рассекреченных оперативными службами, протокола обыска в офисе ФИО5, следует, что фактически сделки являлись бестоварными, все договоры для подписания предоставлялись ФИО9 непосредственно ФИО5 в один день в декабре 2016 года до собрания совета директоров АО «Софис». Помещение, на которое указывает ФИО9, как на место хранения товара поставок, было пустым, что подтверждается пояснительной запиской ФИО10 от 24.01.2017. Все контрагенты АО «Софис» были аффилированы по отношению к ФИО5

В обоснование своих доводов ФИО2 были представлены протокол заседания совета директоров АО «СОФИС» № 1 от 28.12.2016, акты сверок с контрагентами (ответчиками) от 27.12.2016, 26.12.2016, 26.12.2016, 23.12.2016, объяснение ФИО10 от 11.04.2017, протокол допроса ФИО10 от 15.09.2017, пояснительная записка ФИО10 от 24.01.2017, протокол допроса ФИО9 от 05.07.2017, протокол обыска от 05.07.2017, стенограмма телефонных переговоров ФИО5

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд области, приняв во внимание тот факт, что по данному делу истцу отказано в иске, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра решения суда не являются.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, соблюдение пресекательного срока на обращение с заявлением со ссылкой на документы 2016 - 2017 годов заявителем не обосновано и не подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, суд области обоснованно отметил, что указанная истцом дата открытия обстоятельств – 30.11.2021 носит субъективный характер, не подтверждается какими - либо доказательствами (статьи 65 и 9 АПК РФ), в связи с чем не может быть принята во внимание суда.

Кроме того, как правильно указал суд области, объяснения сотрудников, данные в рамках проверки по заявлению директора общества о мошеннических действиях, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими изложенные в них факты. Соответствующего приговора суда, которым установлены изложенные факты и мошеннические действия, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу № А08-849/2019, в связи с чем, обоснованно вернул его заявителю.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера акционерного общества «Софис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                               Л.А. Серегина