ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.04.2021 года                                                                дело № А35-7363/2019

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Безбородова Е.А.

судей                                                                                     Владимировой Г.В.

                                                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО «СБИ»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 27.04.2020;

от ФНС России: ФИО6 представитель по доверенности от 30.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу № А35-7363/2019, по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «СБИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2019) заявление ИП ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «СБИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

02.06.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с ходатайством о взыскании с должника в ее пользу вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и процентов по вознаграждению, и с учетом уточнения просила взыскать с ООО «СБИ» вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 100 645 руб. 14 коп. за период с 20.09.2019 по 31.12.2019, установить с 01.01.2020 фиксированную сумму вознаграждения в размере 77966 руб. 25 коп. и взыскать с ООО «СБИ» фиксированную сумму вознаграждения в размере 203 718 руб. 26 коп. за период с 01.01.2020 по 20.03.2020, установить и взыскать с ООО «СБИ» проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.80)

Определением  Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего. Взыскана с ООО «СБИ» в пользу временного управляющего ФИО3 фиксированная сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу А35-7363/2019 с 20.09.2019 по 31.12.2019 в размере 100 645 руб. 14 коп. Установлена и взыскана с ООО «СБИ» в пользу временного управляющего ФИО3 фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 77 966 руб. 25 коп., начиная с 01.01.2020, в общей сумме 203 718 руб. 26 коп. Установлены  и взысканы с ООО «СБИ» в пользу временного управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения по делу А35-7363/2019 в размере 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением в части установления в пользу временного управляющего ФИО3 фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 77 966 руб. 25 коп., начиная с 01.01.2020, ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от уполномоченного органа поступил отзыв на дополнение №2 к отзыву ОРПАУ на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего ООО «СБИ» ФИО9 поступили письменные объяснения.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  Общероссийского Профсоюза Арбитражных Управляющих (ОРПАУ) поступило дополнение №2 к отзыву на апелляционную жалобу  с приложением копии скриншота.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции приобщены, ранее поступившие отзывы и письменные пояснения; в приобщении к материалам дела поступивших от Общероссийского Профсоюза Арбитражных Управляющих (ОРПАУ) в электронном виде через сервис «Мой арбитр» копии постановления от 25.01.2021 по делу №А51-8958/2020, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, и копий постановлений от 10.03.2021 по делу №А40-45490/2018, от 04.03.2021 по делу №А40-222181/2017, приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 67 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными пояснениями отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ), поскольку в материалы дела представлены пояснения с отметкой о представлении документа уполномоченному органу 12.04.2021. 

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности  и обоснованности обжалуемого определения в части, представитель уполномоченного органа пояснил, что просит проверить законность и обоснованность определения в полном объеме.

В связи с этим, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

В письменных пояснениях, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 содержится ходатайство об отказе от требования о взыскании вознаграждения в размере 13 250 руб. 42 коп.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал ходатайство об отказе от требования о взыскании вознаграждения в размере 13 250 руб. 42 коп.

В материалы дела не поступили возражения лиц, участвующих в деле, против принятия отказа арбитражного управляющего ФИО3  от требования о взыскании вознаграждения в размере 13 250 руб. 42 коп.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по требованию, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СБИ» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа просил отменить обжалуемое определение. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ арбитражного управляющего ФИО3 от требования о взыскании вознаграждения в размере 13 250 руб. 42 коп. Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу № А35-7363/2019 в части взыскания  с ООО «СБИ» в пользу временного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 13 250 руб. 42 коп. отменить. Производство по требованию арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения в размере 13 250 руб. 42 коп. прекратить. Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу № А35-7363/2019 изменить. Взыскать с ООО «СБИ» в пользу временного управляющего ФИО3 фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу А35-7363/2019 с 16.09.2019 по 11.03.2020 включительно в размере 175 645 руб. 20 коп. Установить и взыскать с ООО «СБИ» в пользу временного управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения по делу А35-7363/2019 в размере 60 000 руб. 00 коп.  В остальной части требований отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ арбитражного управляющего ФИО3 от требования о взыскании вознаграждения в размере 13 250 руб. 42 коп. подлежит принятию в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В связи с тем, что отказ арбитражного управляющего ФИО3 от требования о взыскании вознаграждения в размере 13 250 руб. 42 коп. принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу № А35-7363/2019 в части взыскания  с ООО «СБИ» в пользу временного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 13 250 руб. 42 коп. подлежит отмене, производство по требованию арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения в размере 13 250 руб. 42 коп. прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий являлся временным управляющим должника в период с 16.09.2019 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2019 о введении в отношении ООО «СБИ» процедуры наблюдения), по 11.03.2020 (12.03.2020 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2020 о признании ООО «СБИ» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО «СБИ» конкурсного производства).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО3 выполняла функции временного управляющего ООО «СБИ» с 20.09.2019 по 20.03.2020 является ошибочным, поскольку датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, подлежит взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 16.09.2019 по 11.03.2020 включительно.  

Учитывая изложенное, размер фиксированной суммы составляет за 15 дней сентября 2019 (с 16 по 30) – 15000 руб., октябрь 2019 – 30000 руб.,  ноябрь 2019 – 30000 руб., декабрь 2019 – 30000 руб., январь 2020 – 30000 руб., февраль 2020 - 30000 руб., за 11 дней марта 2020 (с 01 по 11 включительно) – 10645,20 руб., итого – 175645,20 руб.

Ссылаясь на положения Отраслевого соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему с 01.01.2020 до 77966,25 руб. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему с 01.01.2020 до 77966,25 руб., по следующим основаниям. 

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ООО «СБИ» объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно выполняемых в рамках процедуры наблюдения в делах о банкротстве, в материалы дела не представлены. 

Поскольку такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены заявителем, у суда первой инстанции не имелось оснований, для увеличения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 77 966 руб. 25 коп. с 01.01.2020.

В связи с чем, в удовлетворении требования об увеличении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 77 966 руб. 25 коп. с 01.01.2020 и как следствие взыскания вознаграждения в части превышающей 30000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) надлежит отказать. 

Кроме того, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения временного управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером расходов на вознаграждение временного управляющего (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, положения Отраслевого соглашения не могут являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, в случае достижения между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.     

Довод уполномоченного органа, содержащийся в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции пояснений арбитражного управляющего, временным управляющим ООО «СБИ»  ФИО3 осуществлялись следующие мероприятия:

1)  19.09.2019 года в ЕФРСБ опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СБИ». Сообщение №4183741.

2)  С 05.10.2019 года по 04.11.2019 год был открыт реестр требований кредиторов. Ведение данного реестра было осуществлено временным управляющим.

3)   В соответствии со ст. 28, 54, 68 «Закона о банкротстве» в газету «Коммерсантъ» направлено объявление о введении в отношении ООО «СБИ» процедуры наблюдения, объявление №77033136174 опубликовано 05.10.2019 года в газете «Коммерсантъ» № 182 на стр. 10.

4)  08.10.2019 года с целью получения сведений о должнике и его имуществе временным управляющим были направлены запросы в государственные и иные учреждения: Гостехнадзор по городу Курску, МИФНС России №5 по Курской области, Отдел судебных приставов по Курскому району, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управление Пенсионного фонда РФ по г. Курску, Курскому р-ну и Курской области, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области, Областное казенное учреждение «Государственный архив Курской области», Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях, ТУ Курское региональное отделение фонда социального страхования, ОГИБДЦ УВД по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

5) 08.10.2019 года в адрес государственных и иных органов направлены уведомления о введении в отношении должника ООО «СБИ» процедуры наблюдения.

6) 08.10.2019 года руководитель должника уведомлен о последствиях введения процедуры наблюдения и ограничениях по совершению сделок, предусмотренных ст. 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

7) 08.10.2019 года руководителю должника направлен запрос о предоставлении информации и документов для целей осуществления обязанностей временного управляющего.

8)  15.10.2019 года временным управляющим в адрес кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника, направлены уведомления о введении процедуры наблюдения.

9) С 15.10.2019 года по 28.10.2019 год временным управляющим проводился анализ полученных ответов на запросы в государственные и иные учреждения

10) 29.10.2019 года временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано уведомление о получении требований кредитора Федеральной налоговой службы. Сообщение №4310727.

11)  В период проведения процедуры наблюдения кредиторами были поданы заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, с 30.10.2019 года по 26.02.2020 года временным управляющим было проведено изучение и анализ документов, на основании которых возникли такие требования. Также арбитражный управляющий подготавливал письменные отзывы на подобные заявления, обеспечивая явку своего представителя в судебные заседания, связанные с рассмотрением заявленных требований. Данный факт подтверждается документально, в частности, судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения соответствующих заявлений.

11)  07.11.2019 года временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано уведомление о получении требований кредитора ИП ФИО7 Сообщение №4350566.

12)  В период с 08.11.2019 по 20.02.2020 год временным управляющим проводилась переписка с государственными органами, руководителем должника, бухгалтерией по вопросу предоставления необходимых сведений и документации в отношении должника. Готовясь к первому собранию кредиторов, временный управляющий самостоятельно изучил, исследовал учредительные документы Общества, декларации, бухгалтерскую отчетность, материалы налоговых выездных и камеральных проверок, книги покупок и продаж, акты сверок.

13)  10.01.2020 в адрес кредитных организаций, в которых открыты или ранее были  открыты расчетные счета должника, направлены запросы о предоставлении выписок за 3 года.

14)  С 13.01.2020 временный управляющий начал формировать отчет о результатах проведения процедуры наблюдения. В последующем в него вносились дополнения и изменения на более актуальную дату.

15) С 15.01.2020 на основании полученных ответов временным управляющим составлялось заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «СБИ».

16) С 20.01.2020 временным управляющим подготавливалось заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении должника.

17) С 25.01.2020 временный управляющий изучал сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

18) 12.02.2020 временным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов. Сообщение №4695956.

19) 12.02.2020 временным управляющим в адрес кредиторов, контролирующих органов и уполномоченного органа направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов.

20)  С 13.02.2020 по 20.02.2020 временным управляющим проводился анализ финансового состояния должника.

21)   02.03.2020 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, документы к первому собранию кредиторов были представлены в соответствии с действующим законодательством.

22)  05.03.2020 опубликовано сообщение о результатах первого собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ № 4785195.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО3 в период ведения процедуры банкротства не признавались, управляющий не  уклонялся от осуществления своих полномочий.

Следовательно, оснований для отказа или снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3  не имеется.

С учетом вышеизложенного с ООО «СБИ» в пользу временного управляющего ФИО3 подлежит взысканию фиксированная сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу А35-7363/2019 с 16.09.2019 по 11.03.2020 включительно в размере 175 645 руб. 20 коп. 

Арбитражный управляющий просил установить проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно вышеуказанной статье сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы, превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

По данным бухгалтерского баланса ООО «СБИ» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуре наблюдения, то есть на 20.09.2019, балансовая стоимость активов предприятия составила 16 685 000 руб. 00 коп.

Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 60 000 руб.

Довод уполномоченного органа о наличии оснований для приостановления производства по заявлению до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20, 7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что  действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Доказательств, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, недостоверности бухгалтерской отчетности суду не представлено.

При этом, согласно письменным пояснениям уполномоченного органа в конкурсную массу поступили денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника в общей сумме 9 190 053 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению, и правомерно установлены и взысканы с ООО «СБИ» в пользу временного управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу № А35-7363/2019 изменить. Взыскать с ООО «СБИ» в пользу временного управляющего ФИО3 фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу А35-7363/2019 с 16.09.2019 по 11.03.2020 включительно в размере 175 645 руб. 20 коп. Установить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБИ» в пользу временного управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения по делу А35-7363/2019 в размере 60 000 руб. 00 коп.  В остальной части требований отказать.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего ФИО3 от требования о взыскании вознаграждения в размере 13 250 руб. 42 коп.

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу № А35-7363/2019 в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «СБИ» в пользу временного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 13 250 руб. 42 коп. отменить.

Производство по требованию арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения в размере 13 250 руб. 42 коп. прекратить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу № А35-7363/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБИ» в пользу временного управляющего ФИО3 фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения по делу А35-7363/2019 с 16.09.2019 по 11.03.2020 включительно в размере 175 645 руб. 20 коп. 

Установить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБИ» в пользу временного управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения по делу А35-7363/2019 в размере 60 000 руб. 00 коп. 

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

        ФИО1