АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-36639/2020

г. Новосибирск

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком  М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Автоспектр» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Киров 

третье лицо: 1) акционерное общество «Гордормостстрой»; 2) публичное акционерное общество «КАМАЗ»; 3) акционерное общество «ТФК «КАМАЗ»; 4) акционерное общество «КУРГАНДОРМАШ»

о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки от 09.09.2019 № 480/19-КИР-К, о расторжении договора от 09.09.2019 № 480/19-КИР-К в связи с существенным изменением обстоятельств

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен

третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Автоспектр» (далее – истец, ООО ПКФ «Автоспектр») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, ООО  «Балтийский лизинг»), в котором просит:

- признать одностороннюю сделку по расторжению договора поставки от 09.09.2019 № 480/19-КИР-К ответчиком (покупателем), выраженную в уведомлении от 26.12.2019 (телеграмме) недействительной;

- изменить основание расторжения договора поставки от 09.09.2019 № 480/19-КИР-К в связи с существенным изменением обстоятельств;

- определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, в виде возвращения аванса покупателю без уплаты процентов, начисленных на основании пункта 7.3.2 договора поставки от 09.09.2019 № 480/19-КИР-К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: 1) акционерное общество «Гордормостстрой»; 2) публичное акционерное общество «КАМАЗ»; 3) акционерное общество «ТФК «КАМАЗ»; 4) акционерное общество «КУРГАНДОРМАШ».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 310, 450.1, 451 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы возникшим в ходе исполнения договора поставки существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, повлиявшим на невозможность истцом исполнить свои обязательства по договору и не зависящим от самого поставщика - изменением цены на товар на сумму 9 000 000,00 рублей заводом - изготовителем ПАО «КАМАЗ» в связи с израсходованием (исчерпанием)  средств федеральной субсидии на приобретение у завода газомоторной техники по экологическим показателям, при этом действие постановления Правительства РФ от 07 июня 2019 года № 734 о предоставлении субсидии для изготовителей газомоторной техники, размер субсидии, и его расходование, исчерпание заводом - изготовителем не зависит от воли и усмотрения истца при заключении договора. При  сложившихся обстоятельствах одностороннее расторжение договора ответчика по основанию -  существенное нарушение условий договора в части несоблюдения срока поставки товара истцом, по мнению ООО ПКФ «Автоспектр», является необоснованным и нарушает его права и законные интересы.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылается на то, что обстоятельства нарушения поставщиком обязательств по договору, расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке  установлены судебными актами по делу№А56-26847/2020; ни договор поставки, ни дополнительные соглашения к нему не имеют указания на то, что  стоимость имущества была определена с учетом субсидии, а также условий о том, что в случае, если субсидия не будет предоставлена, стоимость имущества подлежит увеличению;  договор поставки заключался во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2019 № 480/19-КИР/02/245-19, заключенного между ООО «Балтийский лизинг»  и АО «Гордормостстрой» в рамках Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по которому начальная (максимальная) цена договора лизинга имеет существенное условие, в связи с чем в договоре поставки сумма стоимости имущества является фиксированной  и не подлежит увеличению в одностороннем порядке; такие обстоятельства как нарушение своих обязательств контрагентами, отсутствие на рынке необходимых для исполнения обязательств  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам  непреодолимой силы, свидетельствующим об отсутствии вины в действиях должника.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей  сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг»  (покупатель) и  ООО ПКФ «Автоспектр» (продавец) 09.09.2019 был заключен договор поставки № 480/19-КИР-К (далее – договор, договор поставки), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства: машина комбинированная уборочная МД-651Г на базе самосвала КамАЗ-65115-6865-37, 2019 года изготовления в количестве 6 единиц (далее - техника), в соответствии со Спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договор), а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю - АО «Гордормостстрой», на условиях договора финансовой аренды от 09.09.2019 № 480/19-КИР.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора  цена техники с учетом налога на добавленную стоимость составляет 44 645 052, 48 рубля. 

Условия платежа стороны согласовали в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в течение пяти рабочих дней после письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям договора лизинга покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 10% суммы договора, то есть в сумме 4 485 673 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан передать технику в течение 49 рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 7.3.2 договора продавец обязан в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о расторжении договора возвратить покупателю все уплаченные им по настоящему договору денежные суммы с уплатой процентов в размере 0,05% перечисленных покупателем денежных сумм за каждый день со дня получения сумм от покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Балтийский лизинг»  перечислило  ООО ПКФ «Автоспектр» сумму аванса в размере                   4 485 673 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2019 N 419284, от 12.09.2019 N 419285, от 12.09.2019 N 419286, от 12.09.2019 N 419287, от 12.09.2019 N 419288, от 12.09.2019 N 419289.

В установленный пунктом 4.1 договора срок техника в адрес покупателя не поставлена.

ООО «Балтийский лизинг»  26.12.2019 направило в адрес истца уведомление № 7635 об одностороннем расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий, а также просило вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 4 485 673 руб. 25 коп.

Письмом от 31.12.2019 № 7676 ООО «Балтийский лизинг»  потребовало возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 4 485 673 руб. 25 коп. и уплатить проценты, начисленные на данную сумму.

Платежным поручением от 10.01.2020 № 12 истец возвратил ответчику денежные средства в размере 4 485 673 руб. 25 коп., проценты не были возвращены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу №А56-26847/2020 с истца в пользу ответчика взысканы проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору поставки от 09.09.2019 N 480/19-КИР-К в размере 266 897 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что ООО ПКФ «Автоспектр» является официальным дилером публичного акционерного общества «КАМАЗ» (завод-изготовитель), во исполнение условий спорного договора  истец  до внесения ответчиком авансового платежа перечислил заводу-изготовителю аванс и сделал заказ на изготовление техники, ответчик был извещен  о готовности товара к отгрузке, но по повышенной цене за каждую единицу товара, произошедшей из-за отсутствия средств субсидии, выделяемых Правительством Российской Федерации на изготовление и приобретение газомоторной техники, при этом  исчерпание средств субсидии не зависело от  воли и усмотрения истца при заключении спорного договора, истец полагает, что  односторонняя сделка по расторжению договора ответчиком, выраженная в уведомлении от 26.12.2019  является недействительной, основанием расторжения договора является существенное изменение обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ «Автоспектр» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-70 следует, что применяя положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств следует определять факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки, сумма договора является фиксированной в течение всего времени действия договора поставки.

Из условий договора не следует, что  покупатель принял на себя риск повышения или понижения цены договора.

Договор поставки не содержит условий о том,  что стоимость имущества была определена с учетом субсидии, в случае, если субсидия не будет предоставлена либо выделенные на субсидию средства будут исчерпаны, стоимость имущества подлежит увеличению. 

Из письма ООО ПКФ «Автоспектр» от 17.10.2019 №16/С, адресованного АО ТФК «Камаз» следует, что  техника поставляется по результатам выигранного тендера по партнерской программе с лизинговой компанией.

Следовательно,  принимая решение об участии в процедуре размещения заказа (тендера), подавая соответствующую заявку,  устанавливая цену контракта, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Спорный договор поставки был заключен 09.09.2019.

При этом в вышеуказанном письме от 17.10.2019 №16/С ООО ПКФ «Автоспектр» просит АО ТФК «Камаз»  изыскать возможность подтвердить действие субсидии на газомоторную технику. 

Доказательства, подтверждающие, что истец до заключения с ответчиком договора поставки убедился в действии субсидии, окончательной стоимости техники и ее неизменности материалы дела не содержат.

Ответ на письмо от 17.10.2019 №16/С был получен истцом в письме от 12.12.2019 № 81-934 АО ТФК «Камаз», согласно которому выделенные денежные средства на субсидию закончились, т.е. уже после истечения срока поставки – до 12.11.2019, предусмотренного условиями договора.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Следует отметить, что в представленной истцом в качестве доказательства согласования цены с учетом субсидии спецификация № 20081359 от 20.08.2019, подписанной АО ТФК «Камаз», стоимость 6 ед. техники 45 586 464,00 руб., тогда как в договоре поставки стоимость техники – 44 645 052,48 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, невозможность исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договору поставки вследствие повышения заводом-изготовителем  стоимости имущества, не свидетельствует о наличии  одновременно совокупности четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца  изменить основание расторжения договора поставки от 09.09.2019 № 480/19-КИР-К в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд также не находит оснований для признания недействительным  одностороннего  расторжения ответчиком  договора поставки, выраженного в телеграмме от 26.12.2019, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора в случае просрочки передачи техники или ее доставки на склад продавца более 20 рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных пунктами 4.1 или 4.3.1 договора.

В данном случае срок поставки истец 12.11.2019, соответственно, право покупателя на односторонний отказ от договора по причине просрочки передачи техники возникло 10.12.2019.

Письмом от 19.12.2019 ответчик требовал осуществить поставку техники не позднее 23.12.2019, предупреждал о возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Поскольку техники не была поставлена в установленный срок, исходя из условий договора, у ответчика имелось право на односторонний отказ от его исполнения.

Таким образом, требование  истца о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком  договора поставки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку требование истца  изменить основание расторжения договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств не подлежит удовлетворению, соответственно, отсутствуют и правовые оснований для определения  последствия расторжения договора, в виде возвращения аванса покупателю без уплаты процентов, начисленных на основании пункта 7.3.2 договора поставки.

При этом обстоятельства, касающиеся выплаты процентов, начисленных на основании пункта 7.3.2 договора, являлись предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела №А56 - 26847/2020, суд пришел к выводу о нарушении продавцом своих обязательств по договору поставки и взыскал с истца в пользу ответчика проценты за несвоевременный возврат денежных средств после получения уведомления покупателя о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                    РЕШИЛ:

в удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   Т.В. Абаимова