АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, 

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4342/2023

г. Мурманск

24 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.08.2023. Полный текст решения изготовлен 24.08.2023. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении  протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Топаз-сервис» ул. 7-я Заводская,  

зд. 60, стр. 1, г. Волгодонск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» ул. Карла  Маркса, д. 27, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5 077 002 руб. 53 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; 

ответчика – ФИО1, доверенность от 22.05.2023 № 60-д,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз-сервис» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (далее -  ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки материально-технических ресурсов в сумме 4 443 776 руб. 72 коп. и пеней в сумме 633 225 руб.  81 коп., всего 5 077 002 руб. 53 коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного  долга признал, возражал против удовлетворения требований в части взыскания  неустойки в заявленном размере, просил снизить размер неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Истец в судебном заседании не участвовал, какие-либо заявления,  ходатайства в суд не представил.  

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел  дело в отсутствие представителя истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил в порядке 333 ГК РФ  снизить размер взыскиваемой неустойки, расходы по оплате государственной  

пошлины просил распределить с учетом признания иска ответчиком в полном  объеме.  

Материалами дела установлено. 

01.12.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключены  договоры № 24/11/01-2022, № 24/11/02-2022, № 24/11/03-2022 (далее – Договоры,  л.д. 12-17, 44-49, 76-81), по условиям которых Поставщик обязуется поставить  оборудование и выполнить работы по установке и монтажу, а также пуско –  наладочные работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить  обусловленную цену (пункты 1.1. Договоров).  

В соответствии с пунктом 2.3. Договоров оплата осуществляется не ранее,  чем через 45 календарных дней, но не позже 60 дней с момента предоставления  Заказчику Поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанных  сторонами актов о приемке выполненных работ.  

Согласно пунктам 11.4. Договоров в случае задержки Заказчиком оплаты  Поставщику, Поставщик имеет право потребовать, а Заказчик обязан уплатить  Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы  задержанного платежа, но не более 10% от суммы данного заказа.  

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена  поставка товара общей стоимостью 9 482 481 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими  сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей  Покупателя (л.д. 42-43, 74-75, 106-107).  

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего  образовалась задолженность в размере 4 443 776 руб. 72 коп., сумму которой истец  просит взыскать с ответчика.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  поставки, истцом в соответствии с пунктами 11.4. Договоров начислены пени за  просрочку оплаты товара по состоянию на 17.05.2023 в сумме 633 225 руб. 81 коп.  

Ответчику направлялась претензия (л.д. 110-112, 118), которая осталась без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  

договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в  связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме в  4 443 776 руб. 72 коп.  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств,  опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.  

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не  погасил (иного из материалов дела не следует).  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 4 443 776 руб. 72 коп. подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена  неустойка (пени) по состоянию на 17.05.2023 в размере за каждый день просрочки  от суммы задержанного платежа, установленный пунктами 11.4. Договоров, размер  которой составил 633 225 руб. 81 коп.  

Расчет истца проверен и судом принимается. 

Контррасчет неустойки выполнен ответчиком неверно, поскольку день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд  уменьшить размер неустойки.  

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты  поставленных товаров. На момент рассмотрения спора в суде предъявленная к  взысканию сумма основного долга, на которую начислена неустойка, ответчиком  не оплачена.  

Период просрочки оплаты по Договору ответчик не оспорил, мер к  досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств  несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства не представил.  

Кроме того, неустойка начислена исходя из обычно применяемого в  соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера  штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно оплаченного товара.  

Оснований для снижения размера неустойки нет. 

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о  взыскании неустойки в сумме 633 225 руб. 81 коп., начисленной за период с  28.02.2023 по 17.05.2023 на сумму неоплаченного товара.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые  требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3514 от 19.05.2023 в  доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 48 385  руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 515 руб. 50 коп.  подлежат отнесению на ответчика.  

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 33 869 руб. 50 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «НК «Роснефть» -  Мурманскнефтепродукт»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Топаз-сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 4 443 776 руб. 72 коп. и пени за  нарушение обязательств по исполнению договоров от 01.12.2022 № 24/11/01-2022,   № 24/11/02-2022, № 24/11/03-2022 за периоды с 28.02.2023 по 17.05.2023 в сумме  633 225 руб. 81 коп., всего 5 077 002 руб. 53 коп., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 14 515 руб. 50 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 33 869 руб. 50 коп., перечисленную по  платежному поручению № 3514 от 19.05.2023, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Воронцова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 6:03:00

Кому выдана Воронцова Наталья Валерьевна